Лапшин Алексей Яковлевич

Дело № 2 – 333/2017 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСабленкова ФИО7, Лапшина ФИО8 к Беричеву ФИО9 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Сабленков И.В., Лапшин А.Я. обратились в суд с иском к ответчику Беричеву А.А. с требованиями:

- взыскать в пользу Сабленкова И.В. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Сабленкова И.В. неустойку за период с 2 марта 2016 года по 7 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Сабленкова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Лапшина А.Я. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Лапшина А.Я. проценты за пользование займом за период с 1 июня 2016 года по 7 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Лапшина А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- взыскать в пользу Лапшина А.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сабленков И.В. и Беричев А.А. заключили два беспроцентных договора займа: на сумму <данные изъяты> рублей и <данные и...

...зъяты> рублей.

ФИО1 полагает возможным соединить два требования по двум договорам займа в одно, поскольку стороны в договорах займа, даты заключения договоров, срок возврата суммы займа, беспроцентный характер договоров, размер договорной неустойки, а также текст договоров являются абсолютно идентичными, за исключением размера суммы займа.

Денежные средства, указанные в договорах, Сабленков И.В. передал Беричеву А.А. в день подписания договоров - 25 января 2016 года, что подтверждается расписками.Согласно п.2.2. договоров Беричев А.А. обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 1 марта 2016 года. Однако указанные суммы в установленный договорами срок не возвращены.

Ответчик неоднократно просил перенести сроки возврата денежных средств, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В конце августа 2016 года Беричев А.А. перестал отвечать на телефонные звонки и электронные письма. До настоящего времени деньги Сабленкову И.В. не возвращены.

Таким образом, задолженность Беричева А.А. перед Сабленковым И.В. составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа Сабленков И.В. вправе требовать с Беричева А.А. уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в установленные сроки суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также 1 июня 2016 года истец Лапшин А.Я. дал в долг Беричеву А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 1 июня 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Согласно расписке Беричев А.А. обязан вернуть денежные средства Лапшину А.Я. не позднее 1 сентября 2016 года. Однако ответчик в нарушение условий, указанных в расписке, денежные средства не возвратил.

С 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У.В соответствии с этим проценты за пользование займом за период с 1 июня 2016 года по 7 октября 2016 составляют <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года составляют <данные изъяты> коп.

Истцы Сабленков И.В., Лапшин А.Я. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие при участии адвоката Анисимова А.И., указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме <данные изъяты>

Адвокат Анисимов А.И., действующий по удостоверению, ордеру и доверенностям истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворитьв полном объёме.

Ответчик Беричев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения <данные изъяты>

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 21 марта 2017 года ответчик Беричев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> – 10, но из актов ССП по <адрес> от 17 апреля и 29 мая 2017 года следует, что Беричев А.А. по месту своей регистрации фактически не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Наличие у ответчика Беричева А.А. постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 15 марта 2017 года, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Беричева А.А.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года в г. Санкт-Петербурге Сабленков И.В. и Беричев А.А. заключили два договорабеспроцентного займа, по которому Сабленков И.В. передал Беричеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> на срок до 1 марта 2016 года. Заёмщик Беричев А.А. принял денежные средства и обязался возвратить займы. Указанные обстоятельства подтверждается договорами займа с расписками, написанными и подписанным ответчиком Беричевым А.А. собственноручно <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что суммы займа по этим договорам до сих пор не возвращены. Ответчик указанное не оспорил, обратного суду не доказал, следовательно, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки в <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия займодавца по начислению неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являются правомерными.

Поскольку ответчиком Беричевым А.А. обязательства по договорам займа не исполнены, суд считает, что неустойка (пени) должна быть взыскана.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах п. п. 69, 75 постановления названного Пленума ВС РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по договору займа началось в марте2016 года, а обращение в суд последовало лишь в марте 2017 года) привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения обязательства по договору займа, суд находит соотношение размера штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., значительно превышающих сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., несоответствующим балансу интересов сторон, и усматривает основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> коп., полагая, что именно такая сумма штрафной санкции соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Всего задолженность будет составлять – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца Сабленкова И.В. по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера неустойки, не подлежат уменьшению, и должны быть взысканы с ответчика в полном объёме в сумме <данные изъяты>

Изматериалов дела также следует, что 1 июня 2016 года ответчик Беричев А.А. взял у истца Лапшина А.Я. в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, написанной им собственноручно <данные изъяты>

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) разъяснил, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком Беричевым А.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. от 1 июня 2016 года до настоящего времени находится у истца Лапшина А.Я., что суд расценивает как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, данные требования Лапшина А.Я. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Распиской от 1 июня 2016 года уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, не предусмотрено и то, что данныйзайм является беспроцентным.

Поскольку указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчикаБеричева А.А. в пользу истца Лапшина А.Я. проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, за период с 1 июня 2016 года по 7 октября 2016 годапроценты за пользование займом составят <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как заёмщик Беричев А.А. не возвратил Лапшину А.Я. сумму займа в установленный срок - до 1 сентября 2016 года, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период со 2 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>

Проверив произведенный Лапшиным А.Я. расчет процентов по договору займа от 1 июня 2016 года <данные изъяты> суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, ответчиком указанный расчёт не оспорен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 073 рубля подтверждены документально и в силу указанной выше ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабленкова <данные изъяты> к Беричеву <данные изъяты> о взыскании суммы займаудовлетворить частично.

Взыскать с Беричева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сланцы Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 10, в пользу Сабленкова Игоря Викторовича сумму займа в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение обязательства в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск Лапшина ФИО11 к Беричеву ФИО10 о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Беричева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сланцы Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 10, в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.