Лапшин Виктор Тимофеевич

Дело № 9-206/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 апреля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев поступившее исковое заявление Шаповаловой Марины Алексеевны и жителей <данные изъяты> к Лапшину Виктору Тимофеевичу об обязании привести стену жилого помещения в надлежащее состояние, -

у с т а н о в и л :

Шаповалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ и жители <адрес> подали вышеуказанное исковое заявление в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, а именно: в исковом заявлении указывается наименование истца, его место жительство. Так, иск подан Шаповаловой М.А. и жителями <адрес> в <адрес>, однако не указаны фамилии, имя, отчество, адреса всех жителей <адрес>, которые считают себя истцами по данному иску.

Истец недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранил не в полном объеме, указал фамилии истцов. Однако не указаны полностью имя и отчество.

Поскольку истец устранил вышеуказанные недостатки не надлежащим образом, что препятствует рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем истцу следует разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не пре...

...пятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шаповаловой Марины Алексеевны и жителей <адрес> Лапшину Виктору Тимофеевичу об обязании привести стену жилого помещения в надлежащее состояние – считать неподанным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вернуть Михайлову Вадиму Евгеньевичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ею при подаче искового заявления в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение приобретает законную силу после окончания пятнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана.

Судья:

Дело № 2-1215\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Марины Алексеевны, Позиненко Юлии Вадимовны, Еременко Аллы Николаевны, Дружининой Светланы Владимировны, Менегель Нинель Аркадьевны, Никитина Юрия Евгеньевича, Дружининой Александры Сергеевны, Косыгиной Татьяны Александровны к Лапшину Виктору Тимофеевичу, Лапшину Александру Викторовичу, Евтушок Лиане Александровне, Евтушок Евгению Сергеевичу, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым, о возложении обязанности привести стену жилого помещения в надлежащее состояние,

У с т а н о в и л :

29 мая 2017 года Шаповалова М.А., Позиненко Ю.В., Еременко А.Н., Дружинина С.В., Менегель Н.А., Никитина Ю.Е., Дружинина А.С., Косыгина Т.А. обратились в суд с иском к Лапшину В.Т. о возложении обязанности привести стену жилого помещения в надлежащее состояние.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапшин А.В., Евтушок Л.А., Евтушок Е.С., третьим лицом Администрация города Симферополя Республики Крым ( л.д. 85).

Уточнив требования истцы просили суд обязать Лапшина Виктора Тимофеевича, Лапшина Александра Викторовича, Евтушок Лиану Александровну, Евтушок Евгения Сергеевича привести наружную стену жилого помещения квартиры № по...

... <адрес>, в надлежащее состояние путем ее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир жилого дома по <адрес>. Квартиры расположены в общем дворе. Указанный дом является до 1917 года постройки.

В квартире ответчиков № по <адрес> более пяти лет никто не проживает, стена квартиры, выходящая в общий двор находится в аварийном состоянии, постоянно обсыпается, что приводит к ее разрушению. Указанное может нанести вред жизни и здоровью соседей проживающих во дворе.

Решением общего собрания собственников № 2\03 от 31 марта 2015 г. принято решение о выборе непосредственного управления.

Собственники квартир в доме приняли решение о том, что каждый из собственников самостоятельно решает все вопросы по внутреннему и наружному ремонту, обслуживанию и содержанию квартиры, в которой проживаете ее собственник и члены его семьи.

Истцы Шаповалова М.А., Позиненко Ю.В., Еременко А.Н., Дружинина С.В., Менегель Н.А., Никитина Ю.Е., Дружинина А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Уточнили что фактически их требования состоят в возложении обязанности на ответчиков, как собственников квартиры №, провести ремонт наружной стены квартиры <адрес>, находящейся в общем дворе указанного дома.

Истцы Еременко А.Н., Косыгина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка, уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 90,115).

Ответчики Лапшин В.Т., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ответчиков Лапшина А.В., Евтушок Л.А., Евтушок Е.С. и ответчик Евтушок Л.А. в судебном заседании иск признали, не возражали против ремонта наружной стены примыкающей к их квартире № выходящей в общий двор по <адрес>, однако для проведения ремонта и сбора необходимых денежных средств просили определить срок в шесть месяцев.

Третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка ( л.д.105).

В пояснениях на иск Администрация города Симферополя Республики Крым просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения истцов, признание иска ответчиками, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на принадлежащее ему имущество, а также участвовать в расходах на содержащие общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Шаповалова М.А., Позиненко Ю.В., Еременко А.Н., Дружинина С.В., Менегель Н.А., Никитина Ю.Е., Дружинина А.С., Косыгина Т.А. являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земле (многоквартирный жилой двор) и является постройкой до 1917 года.

Ответчики Лапшин В.Т., Лапшин А.В., Евтушок Л.А., Евтушок Е.С. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости на объект недвижимости от 09.02.2017 г. (л.д. 111). Ответчикам указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 06.06.1995 г., а ответчик Лапшин В.Т. (1\5 доля) также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012 г. ( л.д. 80,81).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений жилого дома по <адрес> на общем собрании принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> № от 31 марта 2015 г. принято решение о выборе непосредственного управления. ( л.д. 10). Согласно реестра регистрации собственников помещений дома <адрес> указан Лапшин В.Т. ( л.д.11). Непосредственное управление указанным домом осуществляется с 01.06.2015 г.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом органом управления является общее собрание собственников помещений в нем. На общем собрании принимаются все решения, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, предоставлением коммунальных услуг, распоряжением общей долевой собственностью.

Собственники квартир дома по <адрес> приняли решение о том, что каждый из собственников самостоятельно решает все вопросы по внутреннему и наружному ремонту, обслуживанию и содержанию квартиры, в которой проживаете ее собственник и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из характера спорных отношений, с учетом того, что ответчики признают иск, суд считает возможным принять признание ответчиками иска.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на Лапшина Виктора Тимофеевича, Лапшина Александра Викторовича, Евтушок Лиану Александровну, Евтушок Евгения Сергеевича привести наружную стену жилого помещения квартиры <адрес>, находящуюся в общем дворе указанного многоквартирного жилого дома по указанному адресу в надлежащее техническое состояние путем ее ремонта в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая мнение истцов, которые в судебном заседании просили не взыскивать судебные расходы по рассмотрению дела связанные с оплатой госпошлины в размере 350 руб., суд считает возможным оставить указанные расходы на счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Шаповаловой Марины Алексеевны, Позиненко Юлии Вадимовны, Еременко Аллы Николаевны, Дружининой Светланы Владимировны, Менегель Нинель Аркадьевны, Никитина Юрия Евгеньевича, Дружининой Александры Сергеевны, Косыгиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать Лапшина Виктора Тимофеевича, Лапшина Александра Викторовича, Евтушок Лиану Александровну, Евтушок Евгения Сергеевича привести наружную стену жилого помещения квартиры <адрес>, находящуюся в общем дворе указанного многоквартирного жилого дома по указанному адресу в надлежащее техническое состояние путем ее ремонта в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-1041/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001067-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области к Лапшину В.Т. о прекращении права общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования поселок Паустовское Вязниковского района Владимирской области (далее - МО Паустовское) с учетом замены ответчика, обратилась в суд с иском к Лапшину В.Т. в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю общей площадью 4,41 га на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенным на землях бывшего ТОО «Октябрьское» Вязниковского района Владимирской области.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Вязниковского района № 51 от 23.02.1993 «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Октябрьское» Вязниковского района в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 222 от 28.06.1994 «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Октябрьское» утвержден список работников ТОО «Октябрьское», пенсионеров этого хозяйства и работников социальной сферы, наделенных земельными долями, с определением размера доли каждого собственника 4,41 га. В этом списке значится ФИО1, который не передал указанную земельн...

...ую долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю он не зарегистрировал в установленном законом порядке. Указанный земельный участок с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Паустовское» Вязниковского района Владимирской области. ТОО «Октябрьское» было реорганизовано в СПК «Октябрьское», которое впоследствии ликвидировано в связи с банкротством.

Администрацией МО Паустовское сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли ФИО1 из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

Администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области в лице исполняющего обязанности главы местной администрации Федоровой Н.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лапшин В.Т. извещался о рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое им получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 51 от 23.02.1993 года за ТОО «Октябрьское» в коллективную долевую собственность были закреплены сельскохозяйственные угодья.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 222 от 28.06.1994 года «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Октябрьское» утвержден список членов товарищества - собственников долей с определением размера доли каждого собственника 4,41 га.

В представленных истцом списках значится ФИО1, которому было выдано свидетельство серии №- регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельную долю общей площадью 4,41 га на земельном участке ТОО «Октябрьское».

В последующем ТОО «Октябрьское» было реорганизовано в СПК «Октябрьское». Сведения о внесении данной доли в паевой фонд СПК «Октябрьское» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Октябрьского сельского округа Вязниковского района Владимирской области.

Из сообщения нотариуса Вязниковского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 заведено по заявлению его племянника Лапшина В.Т., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Между тем ни прежний собственник спорной земельной доли ФИО1, ни его наследник Лапшин В.Т. никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядился ею иным образом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве как ФИО1, так и наследника Лапшина В.Т. на спорный земельный участок площадью 4,41 га также отсутствуют.

Администрацией МО Паустовское соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Список невостребованных долей участников долевой собственности, состоящий из 217 невостребованных земельных долей общей площадью 941,535 га утвержден 28 июня 2013 года постановлением № 77 администрации МО Паустовское Вязниковского района Владимирской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона с названной выше даты земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли – умерший ФИО1 при жизни не принял мер к распоряжению своей долей, после его смерти наследник Лапшин В.Т., также не предпринял каких-либо мер к оформлению спорной земельной доли в свою собственность, не выделил ее, не обрабатывает.

С учетом изложенного исковые требования администрации муниципального образования Паустовское подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 4,41 га, ранее принадлежавшую ему на основании свидетельства серии №- регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего ТОО «Октябрьское», признанную невостребованной постановлением администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области № 77 от 28.06. 2013 года.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Паустовское Вязниковского района Владимирской области на невостребованную земельную долю в размере 4,41 га, принадлежавшую ранее на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства серии №- регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ- в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего ТОО «Октябрьское», признанную невостребованной постановлением администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области № 77 от 28.06. 2013 года.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова