Лапшина Александра Руслановна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимой Лапшиной А.Р.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапшиной Александры Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неоконченное высшее, работающей менеджером в ИП «Свидетель №5», не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина А.Р. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного лица, Лапшина незаконно через тайник-закладку приобрела (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №)психотропное вещество амфетамин, в крупном размере, в количестве 1,88г., в одном пакете, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Лапшина, находясь у строения 12 по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Лапшиной, проведенного в тот же день в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в о...

...тделе полиции по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> у нее в левом наружном кармане пальто, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

Подсудимая Лапшина виновной себя признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. При этом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания своей вины подсудимой, её вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов Лапшиной в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 39-42) и обвиняемой (т.1 л.д.51-53, 134-136), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показала, что примерно 2 года назад начала эпизодически употреблять психотропное вещество амфетамин, примерно 1 раз в месяц, употребляла его, разбавляя газированными напитками.

Амфетамин она приобретала на интернет-ресурсе «Гидра» через различные интернет-магазины, посредством тайников-закладок в разном количестве, которые забирала преимущественно в лесопарке в <адрес>.

Обычно она заходила на сайт, оставляла заявку на приобретение наркотика, затем её приходят реквизиты счета для оплаты заказа. Она через сайты-обменники в интернете сначала переводила деньги в обменник, затем в биткоины, а биткоины - на счет интернет-магазина наркотиков. Рубли она переводила через приложение в своем телефоне «Сбербанк Онлайн». Когда оплата проходит, ей приходит на сайте адрес и фото места «закладки» с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она оставила заявку на приобретение амфетамина на ресурсе «Гидра» на общую сумму 4000 рублей, переведя их в соответствующую сумму биткоинов вышеописанным способом. Затем ей пришло сообщение с фотографией и координатами тайника с психотропным веществом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она направилась в лес, расположенный вдоль <адрес>, за строением 12 по <адрес>, где она, ориентируясь по координатам, присланным из интернет-магазина наркотиков, стала искать «закладку». Через некоторое время, примерно в 11 часов 00 минут, она нашла сверток под листвой, который был обмотан красной изолентой. Она положила данный сверток в левый карман пальто, которое было на неё надето, и направилась обратно в сторону дома. Когда она подошла к пешеходному переходу на <адрес>, вдоль проезжей части, к ней подошли неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили её предъявить документы. Она стала нервничать, так как у нее при себе имелись наркотики.

Они спросили, имеются ли у нее при себе вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ.

Она сказала, что при себе хранит амфетамин. Ей пояснили, что будет произведен её личный досмотр, и она была доставлена в отделение полиции.

Затем были приглашены понятые в присутствии которых сотрудница полиции произвела её личный досмотр. Перед началом досмотра ей были разъяснены права, а так же порядок проведения досмотра.

В ходе её личного досмотра в левом кармане её пальто был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом.

Из правого внешнего кармана пальто был изъят её мобильный телефон марки «Ксяоми». В памяти её телефона фото с координатами тайника, скорее всего, удалились автоматически, когда она закрыла браузер «ТОР», через который заходила на сайт интернет-магазина наркотиков, где она приобретала амфетамин. Изъятый мобильный телефон и сверток с амфетамином были упакованы в отдельные конверты, которые были заклеены, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвовавших лиц. Она пояснила, что порошкообразное вещество - это психотропное вещество амфетамин, которое она приобрела для личного употребления через интернет. Умысла сбывать данное наркотическое средство у нее не было. Свою вину она полностью признает, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» осуществлялось патрулирование территории <адрес>. Примерно в 11 часов 40 минут они находились около пешеходного перехода, расположенного на 8 км <адрес> в <адрес>, когда ими была замечена девушка, которая выходила из леса, при виде патрульной машины она занервничала, пыталась быстрым шагом скрыться в противоположную от них сторону. Ими было принято решение о задержании данной девушки, которой оказалась Лапшина. При проверке документов Лапшина сильно нервничала, разговаривала невнятно. На вопрос, имеются ли у неё запрещенные вещества, Лапшина ответила, что у неё при себе имеется наркотическое средство амфетамин и она была задержана, а затем доставлена для проведения личного досмотра в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое», где у Лапшиной в ходе личного досмотра было обнаружено психотропное вещество амфетамин.

- оглашенными показаниями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля (сотрудника полиции ОГИБДД) Свидетель №3, (т.1, л.д.98-100), ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1

- оглашенными показаниями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля (сотрудника полиции ОГИБДД) Свидетель №4, (т.1, л.д.101-103), ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он дал аналогичные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

- оглашенными показаниями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, (т.1, л.д.89-91), ранее данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она дала аналогичные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

- оглашенными показаниями свидетелей (понятых) Свидетель №6, Свидетель №7, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94; 104-106), согласно которых они пояснили, что принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре Лапшиной в отделе полиции г.о. Лыткарино, где у последней был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, при этом Лапшина пояснила, что это наркотик амфетамин.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1, л.д.4), согласно которого 28.04.2020г. в 11.40 час была задержана Лапшина, у которой в ходе личного досмотра, в присутствии понятых было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.18-23), проведенного с участием Лапшиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, в ходе которого она указала место ее задержания сотрудниками полиции.

- протоколом личного досмотра Лапшиной, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>А, каб. 4, согласно которому у нее в левом наружном кармане пальто был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета. Внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 5-7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество массой 1,88г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,86 г., изъятое в ходе личного досмотра Лапшиной, проведенного ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.117-122), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.123-124), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами психотропное вещество амфетамин, мобильный телефон, которые были изъяты у Лапшиной.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и подсудимой Лапшиной, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данными на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Лапшина, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывала о том, каким образом и для чего она приобрела психотропное вещество - амфетамин, как была задержана и как пакет с данным психотропным веществом был изъят.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей обвинения к оговору подсудимой, а её к самооговору либо применение к ней психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая количество вышеуказанного наркотического средства, которые были изъяты у Лапшиной, суд, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, считает, что имело место приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Лапшиной в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимой Лапшиной суд учитывает, что она не замужем, не имеет детей, работает, ранее не судимая.

Суд учитывает её положительную характеристику с места жительства и работы, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не мене является потребителем наркотиков, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у Лапшиной А.Р. обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов» - данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля; не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией, однако нуждается в динамическом наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства», в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.1 л.д. 113-115), согласно справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Лапшиной А.Р. содержался амфетамин.

Обстоятельств отягчающих Ламшиной наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым и возможным назначить Лапшиной наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, в сумме 3 750 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённой Лапшиной А.Р. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в сумме 1 250 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Ермакову Д.В., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённой Лапшиной А.Р. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшину Александру Руслановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённую: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ей отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

психотропное вещество, смывы с рук, срез с кармана пальто с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; мобильный телефон марки «POCOPHONE by Xiaomi» с сим-картой «Теlе2», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» возвратить Лапшиной А.Р.

Процессуальные издержки, в сумме 3 750 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Синицыной А.С. за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённой Лапшиной А.Р. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в сумме 1 250 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Ермакову Д.В., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённой Лапшиной А.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

УИД 50RS0025-01-2021-001096-39

Дело № 2-2/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 16.10.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальской Маргариты Юрьевны к Лапшиной Александре Руслановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Лапшиной Александры Руслановны к Дальской Маргарите Юрьевне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании,

с участием Лапшиной А.Р.,

у с т а н о в и л:

Дальская М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальные услуги, бремя по содержанию жилого помещения несет Дальская М.Ю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Лапшина А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дальской М.Ю. указывая, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. и до окончания ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг и была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с тем, что Дальская М.Ю. фактически выгнала ее из спорного жилого помещения, поменяла входные замки, ключи от которых ...

...Лапшиной А.Р. не выдала, ссылаясь на то, что совместное с ней проживание невозможно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Лапшина А.Р. просит вселить ее в квартиру № по адресу: <адрес> а также обязать Дальскую М.Ю. не чинить препятствий проживанию Лапшиной А.Р. в вышеуказанной квартире.

Дальская М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Лапшина А.Р. явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия ее представителя, также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру доступа не имеет, просила сохранить регистрацию в квартире, в которой на настоящий момент имеются ее личные вещи.

Прокурор ФИО10 в судебное заседание явился, огласил заключение и полагал иск Дальской М.Ю. подлежащим удовлетворению.

Представитель <данные изъяты> извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Дальской М.Ю. был подписан договор купли-продажи № доли квартиры № по вышеуказанному адресу, удостоверенный нотариусом г.о. Лыткарино ФИО11

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, Дальская М.Ю. является собственником спорной квартиры, в том числе на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лапшиной А.Р.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Лапшиной А.Р. об оспаривании договора купли-продажи доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как указала Лапшина А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартирой не пользуется, в настоящее время она проживает в квартире по договору аренды совместно со своим мужем, в спорном жилье не нуждается, а целью иска об оспаривании сделки по отчуждению доли квартиры и настоящего иска является исключение возможности продажи квартиры № собственником Дальской М.Ю.

Процессуальная позиция Лапшиной Р.А. противоречит конституционному принципу, закрепленному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подпункту «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что Лапшина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживет, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не установлено, соглашения с собственником квартиры о пользовании спорным жильем не достигнуто, иск Дальской М.Ю. подлежит удовлетворению, а Лапшина А.Р. подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дальской М.Ю. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а требования Лапшиной А.Р. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ик Дальской Маргариты Юрьевны к Лапшиной Александре Руслановне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Лапшину Александру Руслановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной Александры Руслановны к Дальской Маргарите Юрьевне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова

Судья Антонова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-08

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной А. Р. к Дальской М. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Дальской М. Ю. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Дальской М.Ю., представителя ответчика по ордеру Дейч М.В., истца Лапшиной А.Р., представителя истца по доверенности Германовой Е.А.,

установила:

истец Лапшина А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Дальской М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, квартал 1 (далее по тексту – спорная квартира), заключенного <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора она не понимала значение своих действий и не отдавала ими руководить, поскольку до подписания договора принимала <данные изъяты>. Приговором суда в отношении истца установлено, что она обнаруживает <данные изъяты> расстройство вследствие <данные изъят...

...ы>, нуждается в <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела основания иска были уточнены и Лапшина А.Р. указала, что при подписании договора находилась под влиянием ответчика, которая приходится <данные изъяты>, которое вызвано <данные изъяты>, связанной со строгим, авторитарным стилем воспитания, страхом перед <данные изъяты>.

Ответчик возражала против заявленных требований и пояснила, что при заключении сделки истец действовала осознанно, без каких-либо принуждений с ее стороны. Заключению сделки предшествовали переговоры. Денежные средства, полученные истцом по сделке, предназначались для улучшения жилищных условий последней.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен:

судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 1, заключенный <данные изъяты> между Лапшиной А. Р. и Дальской М. Ю., удостоверенный Левшиной В. М. нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре <данные изъяты>.

Взыскать с Дальской М. Ю. в пользу Лапшиной А. Р. денежные средства в размере 1426742,64 руб.

Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности на указанный объект за Дальской М. Ю. и регистрации за Лапшиной А. Р. права на указанный объект в Едином реестра прав недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Дальская М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дальская М.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и истец просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лапшиной А.Р. по праву собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру на основании договора <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Лапшиной А.Р. и Дальской М.Ю. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Левшиной В.М. и зарегистрированный в реестре <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» от 29 июня-<данные изъяты> у Лапшиной А.Р. в юридически значимый период (при заключении и подписании договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>) обнаруживались <данные изъяты>). Судебная психолого-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что в юридически значимый период у Лапшиной А.Р., в том числе ввиду <данные изъяты> в мотивационно- смысловой сфере подэкспертной, указанные <данные изъяты> нарушали её способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и подписании договора купли-продажи доли квартиры.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласилась и указала, что экспертиза проведена только на основании объяснений, полученных от истца, что не может свидетельствовать о ее объективности. Также из экспертного заключения не усматривается, какие медицинские документы были исследованы экспертами. В связи с чем ответчик просила исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначить по делу повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью ответа на вопрос о том, понимала ли истец значение своих действий при подписании оспариваемого договора купли-продажи.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертами были исследованы как медицинские документы в отношении истца, так и материалы настоящего гражданского дела, другие документы, представленные экспертам. Заключение экспертизы является мотивированным, полным и обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел возможным восстановить Лапшиной А.Р. срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления факта заключения истцом договора-купли-продажи в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Из условий договора следует, что при подписании договора Лапшина А.Р. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 6).

Стороны, как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям (пункт 16).

Нотариусом личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из оспариваемого решения следует, что единственным доказательством, положенным в основу решения в подтверждение объяснений истца, послужило заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» от 29 июня-<данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами данного экспертного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались лишь объяснениями истца и материалами дела, в частности заключениями комиссий экспертов, составленными в 2010 г. и 2020 г., то есть в период, не относящийся к дате юридически значимого действия. Вместе с тем из заключения от 2020 г., более приближенного по дате составления к дате подписания оспариваемого договора, не следует, что истец не могла осознавать в полной мере значение своих действий, по результатам данного заключения она не была освобождена от уголовной ответственности.

Также судебная коллегия полагает, что делая вывод об активной представленности персоны <данные изъяты> в мотивационно-смысловой сфере подэкспертной, перед экспертами в рамках настоящего гражданского дела не был поставлен и не исследовался вопрос об индивидуальных особенностях ответчика и возможности ее влияния на поведение истца.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторно поставить на разрешение экспертов вопросы о том, страдала ли истец какими-либо заболеваниями, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того судебная коллегия нашла необходимым поставить перед экспертами вопрос об определении индивидуальных особенностей ответчика и возможности ее влияния на действия истца как матери.

При назначении комплексной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о стационарной форме ее проведения, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, с целью наиболее полного обследования сторон. Судебная коллегия приняла во внимание, что стороны дали письменное согласие на проведение стационарной экспертизы (возражения истца в письменном заявлении о согласии касались лишь кандидатуры экспертного учреждения, а не формы проведения экспертизы).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница <данные изъяты>».

Из сообщения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница <данные изъяты>» Лапшина А.Р. отказалась <данные изъяты> от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Дальская М.Ю. также отказалась от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из сообщения указанного учреждения проведение экспертизы в отношении Дальской М.Ю. при отказе от прохождения экспертизы со стороны Лапшиной К.Р. признано нецелесообразным.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая поведение истца, которая отказалась без наличия на то объективных причин от прохождения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным применить при рассмотрении спора указанную норму права.

В связи с чем, учитывая, что выводы ранее проведенной экспертизы судебной коллегии отклонены, иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом оспариваемого договора в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается.

Коме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд 28 января 2022 г., что находится за пределами годичного срока с момента заключения оспариваемой сделки. Со стороны истца не представлено каких-либо доводов, подтвержденных объективными обстоятельствами, о наличии уважительных причин для пропуска такого срока. Ссылку суда первой инстанции на наличие уважительных причин, при том, что такие причины не приведены в обжалуемом решении, нельзя признать состоятельной.

С учетом того обстоятельства, что факт нахождения истца в момент подписания договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий, при рассмотрении настоящего спора не нашел подтверждения, период осознания ею своих нарушенных прав установить также не представляется возможным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда об удовлетворении исковых требований и принятия нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Лапшиной А. Р. к Дальской М. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу Дальской М. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи