Лапшина Анастасия Михайловна

Дело № 3а – 226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапшиной Анастасии Михайловны к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с министерства финансов Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Лапшина А.М. указывала, что решением суда от 10 мая 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в городе Вольске Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовс...

...кой области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагал, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивал в указанном выше размере.

В возражениях на административное исковое заявление представитель министерства финансов Саратовской области просил снизить размер соответствующей компенсации, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённым постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Лапшиной А.М. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения в городе Вольске Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров (гражданское дело № 2-4203/2017 листы дела № 42-44).

По вступлении в законную силу решения суда выписан исполнительный лист, который 22 сентября 2017 года поступил в МОСП для исполнения.

22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 019366733 от 11 сентября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство № 11406/17/64046-ИП о предоставлении Лапшиной А.М. жилого помещения, копия которого направлена должнику – министерству строительства и ЖКХ Саратовской области.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП – 22 сентября 2017 года день поступления административного искового заявления в суд – 29 декабря2021 года составила 3 года 3 месяца 7 дней.

Лапшина А.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Лапшина А.М. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Лапшиной А.М. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Лапшиной А.М., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Лапшиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Положения о министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счёт средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области является министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, финансируемого за счёт средств бюджета Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Лапшиной А.М. подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Лапшиной А.М., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лапшиной Анастасии Михайловны к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Лапшиной Анастасии Михайловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Лапшиной Анастасии Михайловны <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева

Дело № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Галактионовой И.А. к Лапшиной А.М., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Галактионова И.А. обратилась в суд с иском к Лапшиной А.М., АО «Банк Русский Стандарт», указав, что 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: мультиварка Polaris ... и холодильник двухкамерный Ariston №9033303627 584862 6007 модель:RНВА 1200h V022 на основании гарантийного талона на холодильник, в котором покупателем является Галактионова И.А., договор купли-продажи на мультиварку также составлен на имя Галактионовой И.А. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: мультиварки Polaris ... ... и холодильника двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ... от 30.06.2017.

В судебном заседании истец Галактионова И.А. исковые требования уточнила, просила снять арест (исключить из описи) с имущества: холодильника двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022, наложенный судебным приставом-исполнителем пост...

...ановлением ... от 30.06.2017.

Ответчики Лапшина А.М., представитель АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо Галактионов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области Шоркина И.В в выездном судебном заседании пояснила, что в акте описи имущества она ошибочно указала серийный номер холодильника, вместо №903303622 584862 60002 она зафиксировала №9033303627 584862 6007. Вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 12.12.2016 года возбуждено исполнительное производство ... от 12.12.2016 в отношении Лапшиной А.М. на основании исполнительного документа - судебного приказа ... от 16.09.2016, выданного судебным участком №6 Ленинского района г. Пензы. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 176 636,06 руб.

30 июня 2017 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, а именно: мультиварки Polaris ... 40 и холодильника двухкамерного Ariston №903303627 584862 6007 модель: RНВА 1200h V022.Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.09.2017 года, в акт описи ареста имущества от 30.06.2017 изменено наименование арестованного имущества с «Холодильник двухкамерный Ariston №903303627 584867 6007 модель: RНВА 1200h V022» на «Холодильник двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022»

Судом также установлено, что 23 июня 2009 года Галактионова И.А. приобрела холодильник двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002, что подтверждается гарантийным талоном, выданным ООО «М.видео Менеджмент» и приложением к Заявлению №80781945 о выдаче ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита Галактионовой И.А.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование об освобождении от ареста холодильника, истец Галактионова И.А. ссылается на то, что она является собственником данного имущества, как в настоящий момент, так и на момент наложения ареста судебными приставами – исполнителями.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должна доказать, что имущество, собственником которого он является, наложен ареста необоснованно.

Действительно, 23 июня 2009 года истцом Галактионовой И.А. приобретен в «М.видео» Холодильник двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022. Приобретение указанного имущества осуществлялось истцом на средства потребительского кредита, оформленного в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для приобретения указанного холодильника, что подтверждается заявлением на получение кредита и приложениями к нему.

Таким образом, документы, представленные истцом, содержат сведения о товаре, а также учитывая, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают принадлежность истцу на праве собственности именно заявленного в споре имущества.

Исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также учитывая положения ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что «Холодильник двухкамерный Ariston №903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022» подлежит освобождению от ареста, как необоснованно арестованное.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галактионовой И,А. к Лапшиной А.М., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: холодильник двухкамерный Ariston № 903303622 584862 60002 модель: RНВА 1200h V022, наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы по Пензенской области в рамках исполнительного производства ... от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2017 года.

Судья

Дело № 2-2378/2021

50RS0<№ обезличен>-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Коробановой Е.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к открытому судебному заседанию гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что местом постоянной регистрации ответчика ФИО1 с <дата> г. является <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Истец, предъявляя настоящий иск в Химкинский городской суд Московской области, указал, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Между тем, местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Ро...

...ссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно абзацу четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация истца по месту жительства в г. Москве является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Адрес постоянной регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>; т. <№ обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай