Юлдашев Вадим Уламджанович

Дело № 2-9588/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашев В.У. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юлдашев В.У. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 62 462 рубля 03 копейки, расходов на оценку в размере 18 100 рублей, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белик А.П., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Юлдашев В.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на злоупотребление правом со стороны истца – непредоставление ТС для осмотра, в связи с чем, просил в удовлетворени...

...и исковых требований отказать. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица – Белик А.П., Юлдашева Л.У,, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Белик А.П., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Юлдашева Л.У,

Своими действиями водитель Белик А.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Юлдашева Л.У,, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белик А.П. на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Юлдашева Л.У, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником поврежденного автомобиля «марка авто гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

Ответчик направил истцу по адресу <адрес> телеграмму с предложением о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Данная телеграмма была возвращена отправителю без вручения Юлдашев В.У., с отметкой оператора почты о непроживании истца по указанному адресу.

Повторно страховщик место и время осмотра автомобиля не согласовывал с истцом, срок для выплаты страхового возмещения не продлевал.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 62 462 рубля 03 копейки, стоимость услуг оценщика составила 18 100 рублей.

Данное экспертное заключение истец направил страховщику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не была удовлетворена.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО НПО «Оценка-5», суд пришел к выводу, что данное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО НПО «Оценка-5».

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62462,03 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию стоимость услуг оценщика в размере 18100,0 рублей.

После обращения истца в суд, ответчик произвел выплате страхового возмещения в размере 80562,03 рублей.

Из акта о страховом случае следует, что выплаченная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 62462,03 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 18100,0 рублей.

Поскольку данная сумма была выплачена истцу после обращения в суд с рассматриваемым иском, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал, претензию в течение пяти дней не удовлетворил, в связи с этим имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом взыскной суммы страхового возмещения, сумма штрафа составила 31231,01 рублей (62462,03 рублей :50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату нотариального тарифа в целях оформления доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, не представлены в материалы дела доверенность, а также не представлены платежные документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2616,86 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2916,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашев В.У. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов оценку, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Юлдашев В.У. страховое возмещение в размере 62462 рубля 03 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 18100 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2916 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашев В.У. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юлдашев В.У. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании страхового возмещения в размере 62 462 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 100 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белик А.П., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Юлдашев В.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал на полную выплату страхового возмещен...

...ия до подачи искового заявления в суд.

Третьи лица Юлдашева Л.У., представитель ООО «Транссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Белик А.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №,под управлением Белик А.П. и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением Юлдашева Л.У.

Своими действиями водитель Белик А.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Юлдашева Л.У. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белик А.П. на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Юлдашева Л.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) полис страхования ЕЕЕ №.

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном законом порядке, обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако телеграмма была возвращена отправителю с отметкой оператора об отсутствии Юлдашев В.У. по указанному адресу.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления поврежденного автомобиля на осмотр.

Данное уведомление также было возвращено отправителю с отметкой оператора почты об истекшем сроке хранения.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Юлдашев В.У. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

В тоже время истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистами ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 62 462 рубля 03 копейки, расходы по проведению оценки составили 18 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5».

Поскольку возможность определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, появилась у страховой компании только после направления истцом отчета об оценке, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцатидневного срока только с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в размер 80 562 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту о страховом случае указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 62 462 рубля 03 копейки и стоимости услуг оценщика в размере 18100 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимость услуг оценщика была произведена в установленные законом срок, следовательно, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и судебных расходов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля своевременно и в полном объеме, а именно в пятидневный срок согласовал дату и место осмотра транспортного средства, а также повторно, в течение двадцати дней направил в адрес истцу уведомление, тогда как истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, факт обращения Юлдашев В.У. в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов имел место до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока на добровольную выплату страхового возмещения (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариального тарифа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юлдашев В.У. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь