Шаймуратов Бахром Оманович

дело №

УИД 47RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКС-энерго» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. Между ФИО4 и ООО «РКС-энерго» в устной форме заключен договор энергоснабжения комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, в то время как, ответчики не полностью и не своевременно оплачивали потребленную электроэнергию. Коммунальная квартира по указанному адресу не оборудована прибором учета электрической энергии. За период с апреля 2021 года по июль 2022 года ответчики потребили электроэнергию на сумму <данные изъяты>. Ответчики не производили оплату за потребляемую электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>. Получателями коммунальных услуг по указанному адресу являются : ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты...

...> пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, которому принадлежит 33\200 доли в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом с освобождением ее от дальнейших требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований, заявленных к ФИО3

Определением суда производство по делу, в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, суду пояснила, что ей принадлежит 33\100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в виде комнаты. Фактически она в комнате не проживает длительное время. Счетчик в комнате отсутствует, электричеством она не пользуется, так как все провода оборваны. Другие комнаты занимает семья ФИО12. Они неоднократно обращались по поводу установки счетчиков, но им было отказано. Уже несколько лет им насчитывают задолженность за электроэнергию по средним показателям. С нее уже взыскали задолженность за электроэнергию за другой период согласно приказу мирового судьи. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что пятикомнатная коммунальная <адрес> не оборудована прибором учета электрической энергии.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 103/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, 2005 года рождения, - 33/200 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 – 32/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.62).

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно ФИО5 с 09.12.2015г., ФИО2, с 16.12.2015г., ФИО3 с 15.01.2016г., ФИО6 с 24.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с 09.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.12.2017г. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22.08.2019г. Также с 09.12.2015г. по дату смерти - 19.12.2020г. в жилом помещении был

Ответчик ФИО4 не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 31.01.2006г. по настоящее время.

Суд считает, что отсутствие регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, в спорные периоды, за которые истец просит суд взыскать задолженность, не освобождает ее как собственника доли данной квартиры, от оплаты приходящихся на ее долю расходов по оплате электроэнергии (в том числе, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире).

Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «РКС-энерго» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в <данные изъяты>. (л.д.14)

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт достижения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема(количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределение между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности осуществления истцом расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер пени составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении размера начисленных пени, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка по настоящему делу с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) не отвечает требованиям разумности.

Суд принимает во внимание, что решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана задолженность за электроэнергию и пени за период с февраля 2019 года по март 2021 года в <данные изъяты> за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанная сумма списана с ее банковской карты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 руб., которая, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиками не представлено, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях. При этом возможность взыскания задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. Такое правовое регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны в рамках договоров электроснабжения. Это сообразуется с Конституцией Российской Федерации. Возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, в отсутствие соглашения между ними о солидарном порядке оплаты потребляемой электрической энергии- солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс из прав. Применение в данном случае солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого их них.

Пункт 1ст.322 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку, по своему конституционному-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры ( собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженность по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий прибор учета, но не все комнаты оборудованы ( ни одна комната не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

С учетом вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии соглашения между ответчиками о солидарном порядке оплаты электрической энергии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке.

С учетом расчета задолженности и уменьшения судом пени, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9571 руб.01 коп. и пени в размере 2000 руб.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>. и расходы по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> руб. и расходы по <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-825/2021

УИД 47RS0002-01-2021-001139-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКС-энерго» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. Между собственниками ФИО5, ФИО10 и ООО «РКС-энерго» в устной форме заключен договор энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, в то время как, ответчики не полностью и не своевременно оплачивали потребленную электроэнергию. Пятикомнатная коммунальная квартира по указанному адресу не оборудована прибором учета электрической энергии, общий лицевой счет открыт на собственников квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребили электроэнергию на сумму 60400 руб.34 коп. Ответчики не производили оплату за потребляемую электроэнергию. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, в расчет неустойки не входит период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 2785 руб. 72 коп. Получателями коммунальных услуг по указанному адресу являются собственники ФИО5, ФИО4 и проживающие совместно с ними ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебн...

...ого приказа, в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 60400 руб.34 коп., пени в размере 2785 руб.72 коп., расходы по госпошлине 2095 руб.58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой. Прибор учета электроэнергии в квартире отсутствует, платежи начисляются по количеству прописанных человек. Между собственниками жилого помещения и зарегистрированными в нем гражданами должно быть соглашение о порядке оплаты. Истец не располагает сведениями о наличии в коммунальной квартире ответчиков прибора учета. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в указанном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ собственники несли ответственность за прибор учета. Платежи за потребленную электроэнергию начисляются по нормативу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Городское хозяйство», привлеченный по инициативе суда в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебном заседании не возражала против иска, пояснив, что по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию поступала на счет на счет ООО «Городское хозяйство». Затем был осуществлен переход на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС-энерго» и собственниками помещений в многоквартирных домах. ООО «Городское хозяйство» передало истцу базу данных для начисления платы за потребленную электроэнергию по многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Никто из собственников и проживающих в коммунальной квартире <адрес> по вопросу начисления и оплаты за электроэнергию в ООО «Городское хозяйство» не обращался.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пятикомнатная коммунальная <адрес> не оборудована прибором учета электрической энергии.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 103/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 33/200 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 – 32/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-67).

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетние: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ФИО10.

Ответчик ФИО5 не зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Суд считает, что отсутствие регистрации ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>, в спорные периоды, за которые истец просит суд взыскать задолженность, не освобождает ее как собственника доли данной квартиры, от оплаты приходящихся на ее долю расходов по оплате электроэнергии (в том числе, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире).

Данное обстоятельство не препятствует ответчику ФИО5 после исполнения обязательства по оплате электроэнергии обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании, приходящихся на их долю платежей, в регрессном порядке.

Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60400 рублей 34 копейки (л.д.9).

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии или иной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РКС-энерго» направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики по настоящее время не оплатили образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт достижения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема(количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределение между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности осуществления истцом расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, предусмотрено приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному расчету, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, в расчет неустойки не вошел период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 2785 руб.72 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени основан на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиками не представлено, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 60400 руб.34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату в размере 2785 руб.72 коп.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2095 руб.58 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 60400 руб.34 коп., пени в размере 2785 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.58 коп., а всего взыскать 65281 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 3 221 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины 4 260 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Согласно п.2 Договора ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Включая проценты размер долга составляет 153 221 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, и дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещени...

...е убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения договора займа с ФИО2 и размер образовавшейся задолженности процентам не оспаривал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от ФИО1 признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

Согласно представленному Расчету суммы задолженности по состоянию на момент подачи иска в размере 150 000 рублей и начисленные истцом проценты в размере 3 221 руб. 63 копейки, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ФИО2 оплачена сумма в размере 4 260 рубль (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 руб. 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рубль, а всего 157 481 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев исковое заявление Ашировой А.Г. к Шаймуратову Б.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

установил:

Аширова А.Г. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шаймуратову Б.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шаймуратовым Б.О. был заключен договор транспортного средства, согласно которому она продала, а ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался оплатить за автомобиль 240 000 рублей. Обращалась письменно к нему о выплате указанной суммы, однако ответчик на письма не ответил. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ашировой А.Г. и Шаймуратовым Б.О. ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, WIN: №.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN: №, принадлежащий Шаймуратову Б.О. (л.д.14-15).

В судебном заседании истица и её представитель, представляющий интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеев С.Б. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Шаймуратов Б.О. исковые требования не признал и заявил, что деньги Ашировой А.Г. отдал. А то, что не взял от неё расписки, по той причине, что с истицей в то время они находились в близких отношениях и жили в гражданском браке. Кроме того заявил, что в этот же день у нотариуса он и истица заключили договор займа на 150 000 рублей, согласно которому этот договор дублировал дого...

...вор купли продажи автомашины в части её оплаты. Недостающие до 240 тысяч рублей – 90 000 рублей им отданы истице, какой либо расписки не брал, так как считал, что он с истицей находится в близких отношениях. Кроме этого заявил, что по договору займа в 150 000 рублей имеется решение Волосовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании данной суммы, которую он почти всю возвратил через судебных приставов.

Представитель ответчика, представляющий интересы по устному ходатайству ответчика Поличев М.В. поддержал его позицию и заявил, что договор купли-продажи автомобиля представляет из себя приемо-сдаточный Акт, согласно которому Аширова А.Г. передала Шаймуратову Б.О. спорный автомобиль, а Шаймуратов Б.О. в свою очередь передал Ашировой А.Г. денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г. Волосовского районного суда по иску Ашировой А.Г. к Шаймуратову Б.О. о взыскании денежных средств по договору займа, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Аширова А.Г. продала автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, цвет белый, стоимостью 240 000 рублей, Шаймуратову Б.О.. Согласно договору купли-продажи Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу (л.д.6, 46-47).

Согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГг. Аширова А.Г. заключила договор займа с Шаймуратовым Б.О., согласно которому Шаймуратов Б.О. занял у гр. Ашировой А.Г. 150 000 рублей. Договор займа завизирован нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8 (л.д.29).

Решением Волосовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Шаймуратова Б.О. в пользу Ашировой А.Г. при согласии ответчика с исковыми требованиями, взыскана сумма в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами расходы по уплате гос.пошлины (л.д.30, 35-37).

Из Паспорта транспортного средства следует, что в настоящее время титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, является Шаймуратов Б.О. (л.д.13).

Каких – либо расписок о передаче денежных средств от Шаймуратова Б.О. в пользу Ашировой А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства, стороны не предоставили.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Таким образом, заключенным сторонами по делу договором (договор купли-продажи) были определены существенные условия, несоблюдение которых является самостоятельным основанием для расторжения сделки, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что продавец Аширова А.Г. передала покупателю Шаймуратову Б.О. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный факт подтверждает паспорт транспортного средства, согласно которому собственником данного автомобиля является Шаймуратов Б.О. Стороны и сам Шаймуратов Б.О. этот факт не отрицает.

Каких-либо подтверждений о передаче денежных средств в размере 240 000 рублей сторона ответчика не предоставила.

Сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. по его смыслу и содержанию не является приемо-передаточным Актом из которого явствует, что деньги переданы.

Кроме этого суд не может считать и ту позицию ответчика, которая утверждает фак передачи денег по сделке в размере 150 000 рублей. Данная сумма взыскана судом исключительно на основании заключенного между этими же сторонами, но договора займа.

Анализируя оба договора сторона ответчика так и не смогла объяснить суду: почему если по договору купли – продажи Шаймуратов Б.О. отдал 240 000 рублей, как по акту приема-передачи, то для чего тогда он брал деньги в заем у Ашировой А.Г. - продавца автомобиля по другому договору, да еще заверяя его у нотариуса.

Утверждения ответчика о том, что деньги передавались истице по семейному, без расписки, не подтверждаются материалами дела, а наоборот, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так за один день истец и ответчик заключили два договора в простой письменной форме: договор купли-продажи автомобиля и договор займа денег, заверив его у нотариуса.

Из чего следует, что даже если и были между сторонами отношения, то денежные вопросы между ними разрешались цивилизованным способом, а именно по договору в письменном виде и с участием представителей нотариата.

Из чего суд приходит к выводу, что если бы деньги в размере 240 000 рублей и были переданы от ответчика истцу, то непременно была бы истребована расписка с любой из сторон.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком Шаймуратовым Б.О. нарушены существенные условия договора, а именно не была передана денежная сумма, определенная сторонами, по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу со стороны ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей, в суд не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ашировой А.Г. и Шаймуратовым Б.О. ДД.ММ.ГГГГ и истребовать в пользу истца автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашировой А.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ашировой А.Г. и Шаймуратовым Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать в пользу Ашировой А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №.

Меры по обеспечению иска по определению Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: