Суплик Ирина Александровна

Судья СмирноваМ.М. 24RS0024-01-2021-001833-83

Дело № 33-823/2022

2-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 04 июня 2021г. – удовлетворить.

Рассрочить ФИО1 исполнение решения Канского городского суда от 04.06.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 руб. (последний платеж в размере 7696,37 руб.), начиная с 15 октября 2021 года»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 4 августа 2010г. в размере 75239 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с учетом ее уменьшения при оплате с 5 июня 2021г. по день фак...

...тической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 18 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, мотивировав заявление тем, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, поскольку ее единственным доходом является заработная плата в размере 25995 рублей 10 копеек, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, дров, угля и газа в размере 5000 рублей ежемесячно. Просила рассрочить исполнение решения с уплатой ежемесячно 7000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО2 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает на то, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, а также при расчете суммы ежемесячных платежей суд не учел, что в решении имеется указание на взыскание периодических платежей, а также то, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 14 октября 2021г. увеличилась на 1147 рублей 58 копеек. Считает, что постановленное определение приведет к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя в части получения исполнения от должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 4 августа 2010г. в размере 75239 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с учетом ее уменьшения при оплате с 5 июня 2021г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2021г.

16 августа 2021г. ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 77969 рублей 37 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного заочного решения, указывая на то, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, ее единственным доходом является заработная плата в размере 25995 рублей 10 копеек, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, дров, угля и газа в размере 5000 рублей ежемесячно.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, учитывая, что предоставление судом рассрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная рассрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы рассрочка исполнения заочного решения сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 рублей с уплатой последнего платежа в размере 7696 рублей 37 копеек к невозможности исполнения решения не приводит, препятствием к получению исполнения от должника не является.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова

Судья Васильева Е.А. 33-9335/2022

24RS0024-01-2021-001833-83

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Суплик Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Бастион» - Филатовой О.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бастион» о прекращении рассрочки исполнения решения Канского городского суда от 04.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования исковые требования ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Суплик И.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.08.2010г. в размере 75239 руб. 19 коп. (в том числе: основной долг – 51711,47 руб., проценты за пользование займом – 13705,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 01.04.2021г. – 9821,94 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сум...

...му оставшегося основного долга, с учетом ее уменьшения при оплате, с 05.06.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2022, Суплик И.А. предоставлена рассрочка исполнение решения Канского городского суда от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-1410/2021 по исковому заявлению ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 руб. (последний платеж в размере 7696,37 руб.), начиная с 15.10.2021.

Представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушение Суплик И.А. условий рассрочки, определенных судом, указывая на внесение ответчиком платежей в меньших суммах, даты внесения платежей имеют хаотичный характер, платеж от 15.10.2021 не внесен, чем нарушены права банка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» - Филатова О.С. просит определение отменить, отменить отсрочку исполнения решения, предоставленную определением от 14.10.2021. Указывает на неоднократное нарушение Суплик И.А. условий предоставленной рассрочки. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии задолженности, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России о наличии по состоянию на 02.06.2022 задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 21696,37 руб.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, текущая задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №-ИП и подлежащая оплате по состоянию на 16.05.2022, оплачена полностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку в настоящем случае приведенные заявителем доводы о нарушении должником установленного порядка предоставления рассрочки, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность прекратить рассрочку исполнения решения.

В обоснование заявления о прекращении рассрочки заявитель указал, на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Из материалов дела следует, что с октября 2021 года должник Суплик И.А. во исполнение решения суда производила погашение задолженности с нарушением установленного определением суда от 14.10.2021 порядка предоставления рассрочки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи в размере 56000 рублей, должником произведены в полном объеме, что подтверждается справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленной ОСП по г. Канску и Канскому району.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судом факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должника фактов уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, и не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом заявитель, в случае прекращения должником исполнения решения суда, либо дальнейшего ухудшения должником исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения решения, основан на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион» - Филатовой О.С. оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.

Дело № 2 – 1410/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001833-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Суплик И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2010г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Суплик И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 112739,57 руб. на 60 месяцев под 0,09% в день. Заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Чеботарем В.П., перешло в полном объеме к ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и Суплик И.А. 19.02.2017г. в адрес Суплик И.А. было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, поэтому ООО «Бастион» просит взыскать с ответчика за период с 04.04.2017г. по 04.08.2017г. с учетом сроков исковой давности сумму задолженности по основному долгу – 51711,47 ру...

...б., сумму процентов за пользование займом – 13705,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.04.2021г. – 9821,94 руб., просил проводить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы по уплате госпошлины – 2457,18 руб.

Ответчик Суплик И.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, о дате и времени проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и ознакомившись с исковыми требованиями истца, а также исследовав иные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2010г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Суплик И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Суплик И.А. кредит на сумму 112739,57 руб. на 60 месяцев (до 04.08.2015г.) под 0,09% в день. Выдача кредита на указанную сумму подтверждается мемориальным ордером № от 04.08.2010г. Заемщик Суплик И.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, 04.09.2010г. вышла на просрочку.

Пунктом 4.2.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика, а пункт 5.8. кредитного договора фиксирует согласие Заемщика на обработку Банком его персональных данных в целях заключения, исполнения, изменения, расторжения настоящего кредитного договора, а также в целях совершения всех видов сделок по законодательству РФ, предметом которых являются права требования Банка к Заемщику, вытекающие из настоящего договора.

26.12.2012г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по договору с Суплик И.А. перешло в полном объеме к ООО «Нет долгов». 25.04.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и Суплик И.А. 19.02.2017г. в адрес Суплик И.А. было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

04.04.2017г. мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Суплик И.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227683,89 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 21.10.2020г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Задолженность Суплик И.А. перед истцом за период с 04.04.2014г. по 04.08.2015г. составила: просроченный основной долг – 51711,47 руб., просроченные проценты – 13705,78 руб.

Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком.

В силу п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик возложенные на него обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполнял, тем самым нарушая существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд признает за истцом право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018г. по 01.04.2021г. на сумму 51711,47 руб., согласно расчета, представленного стороной истца, поскольку, проверив расчет истца, учитывая, что возражений по представленному расчету со стороны ответчика не поступило, констатирует правильность отражения действующих на конкретные периоды времени размеров процентной ставки рефинансирования и примененными в расчете, суд принимает указанный расчет как обоснованный и верный.

Кроме того, с учетом требования истца, с Суплик И.А. в пользу ООО «Бастион» следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, таким образом, констатирует, что до настоящего времени ответчик Суплик И.А. не возвратила долг в рамках кредитного договора, таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2457,18 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Суплик И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Суплик И. А. в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2010г. в размере 75239 руб. 19 коп. (в том числе: основной долг – 51711,47 руб., проценты за пользование займом – 13705,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 01.04.2021г. – 9821,94 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 18 коп.

Взыскивать с Суплик И. А. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга, с учетом ее уменьшения при оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.