Серегина Антонина Вячеславовна

дело №

УИД 47RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКС-энерго» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. Между ФИО4 и ООО «РКС-энерго» в устной форме заключен договор энергоснабжения комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, в то время как, ответчики не полностью и не своевременно оплачивали потребленную электроэнергию. Коммунальная квартира по указанному адресу не оборудована прибором учета электрической энергии. За период с апреля 2021 года по июль 2022 года ответчики потребили электроэнергию на сумму <данные изъяты>. Ответчики не производили оплату за потребляемую электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>. Получателями коммунальных услуг по указанному адресу являются : ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты...

...> пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, которому принадлежит 33\200 доли в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом с освобождением ее от дальнейших требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований, заявленных к ФИО3

Определением суда производство по делу, в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, суду пояснила, что ей принадлежит 33\100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в виде комнаты. Фактически она в комнате не проживает длительное время. Счетчик в комнате отсутствует, электричеством она не пользуется, так как все провода оборваны. Другие комнаты занимает семья ФИО12. Они неоднократно обращались по поводу установки счетчиков, но им было отказано. Уже несколько лет им насчитывают задолженность за электроэнергию по средним показателям. С нее уже взыскали задолженность за электроэнергию за другой период согласно приказу мирового судьи. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что пятикомнатная коммунальная <адрес> не оборудована прибором учета электрической энергии.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 103/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, 2005 года рождения, - 33/200 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 – 32/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.62).

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно ФИО5 с 09.12.2015г., ФИО2, с 16.12.2015г., ФИО3 с 15.01.2016г., ФИО6 с 24.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с 09.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.12.2017г. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22.08.2019г. Также с 09.12.2015г. по дату смерти - 19.12.2020г. в жилом помещении был

Ответчик ФИО4 не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 31.01.2006г. по настоящее время.

Суд считает, что отсутствие регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, в спорные периоды, за которые истец просит суд взыскать задолженность, не освобождает ее как собственника доли данной квартиры, от оплаты приходящихся на ее долю расходов по оплате электроэнергии (в том числе, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире).

Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «РКС-энерго» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в <данные изъяты>. (л.д.14)

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт достижения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема(количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределение между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности осуществления истцом расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер пени составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении размера начисленных пени, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка по настоящему делу с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) не отвечает требованиям разумности.

Суд принимает во внимание, что решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана задолженность за электроэнергию и пени за период с февраля 2019 года по март 2021 года в <данные изъяты> за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанная сумма списана с ее банковской карты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 руб., которая, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиками не представлено, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях. При этом возможность взыскания задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. Такое правовое регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны в рамках договоров электроснабжения. Это сообразуется с Конституцией Российской Федерации. Возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, в отсутствие соглашения между ними о солидарном порядке оплаты потребляемой электрической энергии- солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс из прав. Применение в данном случае солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого их них.

Пункт 1ст.322 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку, по своему конституционному-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры ( собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженность по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий прибор учета, но не все комнаты оборудованы ( ни одна комната не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

С учетом вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии соглашения между ответчиками о солидарном порядке оплаты электрической энергии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке.

С учетом расчета задолженности и уменьшения судом пени, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9571 руб.01 коп. и пени в размере 2000 руб.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>. и расходы по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> руб. и расходы по <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-825/2021

УИД 47RS0002-01-2021-001139-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКС-энерго» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. Между собственниками ФИО5, ФИО10 и ООО «РКС-энерго» в устной форме заключен договор энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, в то время как, ответчики не полностью и не своевременно оплачивали потребленную электроэнергию. Пятикомнатная коммунальная квартира по указанному адресу не оборудована прибором учета электрической энергии, общий лицевой счет открыт на собственников квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребили электроэнергию на сумму 60400 руб.34 коп. Ответчики не производили оплату за потребляемую электроэнергию. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, в расчет неустойки не входит период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 2785 руб. 72 коп. Получателями коммунальных услуг по указанному адресу являются собственники ФИО5, ФИО4 и проживающие совместно с ними ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебн...

...ого приказа, в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 60400 руб.34 коп., пени в размере 2785 руб.72 коп., расходы по госпошлине 2095 руб.58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой. Прибор учета электроэнергии в квартире отсутствует, платежи начисляются по количеству прописанных человек. Между собственниками жилого помещения и зарегистрированными в нем гражданами должно быть соглашение о порядке оплаты. Истец не располагает сведениями о наличии в коммунальной квартире ответчиков прибора учета. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в указанном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ собственники несли ответственность за прибор учета. Платежи за потребленную электроэнергию начисляются по нормативу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Городское хозяйство», привлеченный по инициативе суда в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебном заседании не возражала против иска, пояснив, что по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию поступала на счет на счет ООО «Городское хозяйство». Затем был осуществлен переход на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС-энерго» и собственниками помещений в многоквартирных домах. ООО «Городское хозяйство» передало истцу базу данных для начисления платы за потребленную электроэнергию по многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Никто из собственников и проживающих в коммунальной квартире <адрес> по вопросу начисления и оплаты за электроэнергию в ООО «Городское хозяйство» не обращался.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пятикомнатная коммунальная <адрес> не оборудована прибором учета электрической энергии.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 103/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 33/200 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 – 32/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-67).

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетние: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ФИО10.

Ответчик ФИО5 не зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Суд считает, что отсутствие регистрации ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>, в спорные периоды, за которые истец просит суд взыскать задолженность, не освобождает ее как собственника доли данной квартиры, от оплаты приходящихся на ее долю расходов по оплате электроэнергии (в том числе, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире).

Данное обстоятельство не препятствует ответчику ФИО5 после исполнения обязательства по оплате электроэнергии обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании, приходящихся на их долю платежей, в регрессном порядке.

Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60400 рублей 34 копейки (л.д.9).

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии или иной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РКС-энерго» направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики по настоящее время не оплатили образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт достижения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема(количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределение между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности осуществления истцом расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, предусмотрено приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному расчету, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424, в расчет неустойки не вошел период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 2785 руб.72 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени основан на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиками не представлено, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 60400 руб.34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату в размере 2785 руб.72 коп.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2095 руб.58 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 60400 руб.34 коп., пени в размере 2785 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.58 коп., а всего взыскать 65281 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Дело № 2-941/2021

47RS0002-01-2021-001346-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 декабря 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по с...

...чету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомился и полностью согласился с документами: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит иск удволевторить.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении деле в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, возражений не представила, представителя не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29.90 % годовых, срок возврата <данные изъяты>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 17 424 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомился и полностью согласился с документами: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 606 рублей 07 копеек.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. общих условий договора). ‘

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора банк имеет право взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1в договоре.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>.

Ответчик не представила суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Дело № 2-8/2023

47RS0002-01-2022-000617-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 9 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Волосовский раонный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с наследника умершего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО8 был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> под 18,9 % годовых на срок до востребования. Между тем, кредитный договор был утрачен, однако факт заключения договора подтверждается выпиской по счету умершего.

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами.

Предполагаемым наследником заемщика является ФИО9

Впоследствии банком в адрес предполагаемого наследника было уведомление о наличии просроченной задолж...

...енности, однако оплата задолженности от наследника не поступила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска истца, указав на тяжелое материальное положение, также ссылалась, что заемщик при жизни страховал себя по рискам – смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в связи с чем денежные средства должны быть возмещены банку за счет страховых компаний. Дополнительно пояснила, что заемщик умер в результате перитонита.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители третьих лиц ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ») и АО «СК Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф»), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО8 был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> копеек под 18,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обусловленные договором.

Согласно п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Факт заключения договора, на изложенных условиях в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, при этом подтверждается выпиской по счету умершего ФИО8

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению потребителю денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами.

В адрес предполагаемых наследников заемщика, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершего ФИО8, наследником по закону после его смерти являлись его супруга ФИО3, дети ФИО1 и ФИО2. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга ФИО3. Дети ФИО1 и ФИО2 отказались от принятия наследства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 унаследовала по смерти супруга <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного наследственного дела следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, так как ответчик ФИО1 наследство после умершего ФИО8 не принимала, к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно материалам наследственного дела № кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитной карте, наследник ФИО3 приняла наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части иска истца.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что долг наследодателя должен быть погашен за счет страховых средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор страхования с АО «МетЛайф» (в настоящее время АО «СК Совкомбанк Жизнь») по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольная потеря работы.

Указанный договор заключен на срок 36 месяцев.

Выгодоприобретателями являются застрахованное лицо или его наследники.

Поскольку срок договора страхования истек, а доказательств его пролонгации представлено не было и судом не добыто, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что денежные средства не могут быть возмещены за счет данного договора страхования.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» ( в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»), что подтверждается полисом страхования.

Срок действия договора 60 месяцев.

Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Из правил договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору являются страхователь и его наследники.

Из ответа ООО СК «Газпром страхование» усматривается, что наследники за выплатой страховой суммы не обращались.

Указанными условиями страхования по Программе единовременный взнос предусмотрен заявительный порядок обращения за страховой выплатой, включающий сообщение страхователю о наступившем событии и предоставление документов, необходимых для страховой выплаты. ФИО3, являясь наследником ФИО8 и выгодоприобретателем по договору страхования, не лишена возможности обратиться за страховой выплатой. Банк условиями данного договора выгодоприобретателем по данному договору не является, в связи с чем, в отсутствие заявления наследника и предоставления соответствующих документов страховщику, лишен возможности получения страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием истца Росляковой Н.В., представителя истца – адвоката Болотиной О.Л., удост. №1469, действующей по ордеру №001396 от 07.09.2017 и доверенности от 13.07.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Натальи Вячеславовны к Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Рослякова Н.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности. Являясь наследником по закону первой очереди, в предусмотренный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, вместе с тем, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла мер...

...ы по его сохранению, пользуясь комнатами, принадлежащими ее матери, распорядилась ее личными вещами, хоронила мать за свой счет, ее сестры Лезина Т.В. и Серегина А.В., также являющиеся наследниками первой очереди, пропустили срок для принятия наследства, на наследство не претендует, ее мать на день смерти в браке не состояла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Серегина Антонина Вячеславовна и Лезина Татьяна Вячеславовна, являющиеся наследниками по закону после смерти матери ФИО1 (л.д. 25).

Истец Рослякова Н.В. и ее представитель - адвокат Болотина О.Л., действующая по ордеру и доверенности (л.д.23,24), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Комитет по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегина А.В. и Лезина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований истца не возражает (л.д.31), третьи лица сведения о причинах своей неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора о передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером № (л.д. 9-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежало имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, его представителя и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Из свидетельства о рождении (л.д.16) следует, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО и ФИО.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.15) брак между ФИО и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия Ф.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Рослякова (л.д.16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Рослякова Наталья Вячеславовна является дочерью ФИО1.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в производстве Волосовской нотариальной конторы Ленинградской области не имеется.

Из представленных в материалы дела заявлений Серегиной А.В. и Лезиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, следует, что ими пропущен срок для принятия наследства после умершей ФИО1, на наследство не претендуют, обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства не будут (л.д.13,14).

В подтверждение доводов о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, истцом представлен договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, товарный чек (л.д.32-34), подтверждающие участие истца в захоронении матери.

А также по ходатайству истца, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, являющийся мужем сестры истца, который подтвердил факт принятия истцом Росляковой Н.В. наследства в виде доли квартиры, состоящей из двух комнат, принадлежавших ее матери ФИО1, указав на то, что после смерти матери в 2015 году истец вступила во владение и управление наследственным имуществом, распорядившись личными вещами матери, проживает в указанных комнатах.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО15, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца об установлении юридического факта принятия наследства подлежащими удовлетворению, доказательствами, их опровергающими, а также ставящими их под сомнение, суд не располагает.

Суд приходит к выводу о том, что у истца Росляковой Н.В. возникло право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Росляковой Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Росляковой Натальей Вячеславовной после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Росляковой Натальей Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт 41 02 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: