Лапшина Оксана Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Коломна о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является членом ГСК 4 и владеет гаражным боксом № блок №б. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, имеет общую площадь 42400 кв.м. и предоставлен ГСК-4 в бессрочное пользование. Указанный гараж возведен в соответствии со строительными нормами и правилами. В настоящее время истец решила оформить правоустанавливающие документы на гараж с последующим оформлением права собственности на земельный участок под этим гаражом.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание - гаражный бокс № блок №б площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ГСК 4.

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям филиала указанный гаражный бокс № не расположен в охранной зоне учетного участк...

Показать ещё

...а № газовой распределительной сети от ГРС «Озеры» №. Расстояние от гаражного бокса № до учетного участка № газовой распределительной сети от ГРС «Озеры» № не соответствует минимальным расстояниям, установленным СП 62.13330.2011.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Факт членства истца в ГСК-4 подтверждается членской книжкой, согласно которой ФИО2 принадлежит гаражный бокс № в блоке №б.

Исходя из справки председателя ГСК4, задолженности по членским взносам, по оплате паевого взноса перед ГСК-4 ФИО2 не имеет.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-4 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4,24 га, расположенный в <адрес>, под существующие и перспективные авто-мото-гаражи.

Из технического паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь гаражного бокса составляет 32,8 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 состояние несущих конструкций работоспособное, гараж является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов. Гараж №, блок 2б предназначенный для хранения авто или мототранспортных средств, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей. Согласно заключению эксперта ФИО5 № нахождение гаражного бокса № в блоке №б, расположенного по адресу: <адрес>, территория ГСК-4, не препятствует обслуживанию и функционированию газовой распределительной сети участка №. Угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гаражного бокса № в блоке №б не создает, поскольку расстояние до газопровода превышает минимально установленные СП 62.13330.2011.

Суд принимает указанные заключения, поскольку они подробны, мотивированы, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

Согласно справке кадастрового инженера ООО «Сириус» ФИО6 гаражный бокс № в блоке №б располагается в границах земельного участка площадью 4,24 га.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 59) разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Расстояние от гаражного бокса № до учетного участка № газовой распределительной сети от ГРС «Озеры» № превышает минимально установленные расстояния по СП 62.13330.2011. Через земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010318:1, на котором расположен ГСК-4, проходит объект электросетевого хозяйства – линия электропередач 110кВ «Кашира-Озеры», являющаяся собственностью ПАО «Россети Московский регион». При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на оформление права собственности на имущество, находящееся в охранной зоне ЛЭП.

Учитывая, что на сегодняшний день заинтересованных лиц, претендующих на испрашиваемый гаражный бокс, не установлено, гараж находится во владении и пользовании ФИО2, у которого отсутствует какая-либо другая возможность оформить право собственности на гараж в ином порядке, суд считает правомерным заявленное требование удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - гаражный бокс № блок №б площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ГСК 4.

Решение суда является основанием для постановки гаражного бокса на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Котова

Свернуть

№ 2- 4518/22

24RS0048-01-2021-018426-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Лапшиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Лапшиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 68000 рублей под 94.9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате ежемесячно по 1934.41 рубль в счет погашения кредита.

Задолженность ответчика по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 118986.56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 27860.83 рубля, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5081.61 рубль, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20848.82 рубля, по пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54484.1 рублей, по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10711.2 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 118986.56 рублей в счет задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по основному долгу- 27860.83 рубля, ставки – 23% годовых; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя из с...

Показать ещё

...уммы задолженности по основному долгу- 27860.83 рубля, ставки – 60% годовых; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя из суммы просроченных процентов, ставки – 60% годовых; 3580 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Ответчик направил в суд возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 68000 рублей под 94.9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате ежемесячно по 1934.41 рубль в счет погашения кредита, согласно графику. Согласно выписке по счету, сумма кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял погашение кредита в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты кредита и процентов в размере 60 % годовых от суммы просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 118986.56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 27860.83 рубля, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5081.61 рубль, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20848.82 рубля, по пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54484.1 рублей, по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10711.2 рубля.

По данным ЕГРЮЛ, АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату предъявления настоящего иска- ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней (период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа мирового судьи) = ДД.ММ.ГГГГ- 6 месяцев (в порядке пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку при отмене судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев)).

Согласно графику погашения задолженности, в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся 5 платежей в размере 1934.41 рубль и один платеж в размере 1988.51 рубль, всего в общей сумме 11660.56 рублей (из расчета: 1934.41 х5 +1988.51), из которых основной долг- 10928.65 рублей, проценты- 731.91 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10928 рублей 65 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 731 рубль 91 копейку в счет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6631 рубль 74 копейки в счет процентов по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 10928.65 х 23%/365 х 963 дня просрочки за указанный период).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3000 рублей, 838 рублей 76 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 22131 рубль 06 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, ставки- 23% годовых; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, суммы процентов 7363 рубля 65 копеек, ставки неустойки, размер которой в порядке статьи 333 ГК РФ, п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд полагает возможным определить 20% годовых, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» 10928 рублей 65 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 731 рубль 91 копейку в счет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6631 рубль 74 копейки в счет процентов по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 838 рублей 76 копеек в счет госпошлины, всего 22131 рубль 06 копеек.

Взыскать с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, ставки- 23% годовых.

Взыскать с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, суммы процентов 7363 рубля 65 копеек, ставки неустойки- 20% годовых.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. 33-8729/2022

24RS0048-01-2021-018426-54

2.205г

03 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Лапшиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО)

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Оксаны Евгеньевны в пользу АКБ «Енисей» 10928 рублей 65 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору от 02.08.2013 за период с 03.02.2018 по 01.08.2018, 731 рубль 91 копейку в счет процентов по кредиту за период с 03.02.2018 по 01.08.2018, 6631 рубль 74 копейки в счет процентов по кредиту за период со 02.08.2018 по 21.03.2022, 3000 рублей в счет неустойки за период со 02.08.2018 по 21.03.2022, 838 рублей 76 копеек в счет госпошлины, всего 22131 рубль 06 копеек.

Взыскать с Лапшиной Оксаны Евгеньевны в пользу АКБ «Енисей» проценты по кредиту, начиная с 22.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, ставки- 23% годовых.

Взыскать с Лапшиной Оксаны Евгеньевны в пользу АКБ «Енисей» неустойку, начиная с 22.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из с...

Показать ещё

...уммы основного долга 10928 рублей 65 копеек, суммы процентов 7363 рубля 65 копеек, ставки неустойки- 20% годовых.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Лапшиной О.Е. о взыскании кредитной задолженности 118986,56 руб., включая: основной долг 27860,83 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком 5081,61 руб., проценты за пользование кредитом на просроченную часть 20848,82 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 54484,10 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 10711,20 руб. и далее с 20.03.2021 г. проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых по день фактического возврата кредита на сумму остатка 27860,83 руб., неустойку 60% годовых на сумму 27860,83 руб. по дату фактической уплаты данного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов 60% годовых на суммы начисленных процентов по дату их погашения; в обоснование иска ссылался, что Лапшина О.Е. не исполняет обязательства по кредитному договору от 02.08.2013 г., не осуществляя ежемесячные платежи по возврату кредита.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, считая его незаконным в части выводов о сроке исковой давности, начале периода судебной защите по судебному приказу, об уменьшении неустоек, в том числе на будущее время.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда ар основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (но не со дня выдачи судебного приказа).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа, а если неистекшая часть срока исковой давности в этом случае составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, иск предъявлен в суд до истечения 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения с заявлением о выдаче приказа.

Материалами дела правильно установлено, что по условиями заключенного сторонами спора 02.08.2013 кредитного договора, ответчик обязалась возвращать основной долг 68 000 руб. под 94,9% годовых с уменьшением ставки с 03.09.2013 до 23% годовых, ежемесячными платежами в срок по 02-е (03-е) число, начиная с октября 2013 в погашение основного долга, и уплачивать ежемесячные проценты начиная с сентября 2013, в размерах и конкретные даты в соответствии с графиком, (приложение к договору №1).

Просрочки по внесению таких платежей ответчик допускала многократно - в июне, июле 2014, январе, марте, апреле, мае, июне, июле 2015, мае, июне 2016, и после 30.03.2017 платежей ежемесячных не осуществляла.

Данных за реализацию права на досрочное истребование наряду с просроченной задолженностью остатка по кредиту досрочно по основанию, установленному ст.811 ГК РФ, не имеется.

Последний платеж в погашение основного и процентов подлежал совершению 01.08.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности было подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 05.04.2021, выдавшего судебный приказ 13 апреля 2021, отмененного определением от 10 августа 2021 в связи с возражением должника против исполнения.

Настоящий иск подан в суд 29.11.2021 (л.д.60).

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд правильно сослался на нормы материального права – ст.200 и ст.204 ГК РФ, но не применил их, что повлекло неправильное определение судом периода и объема требований истца, исковой срок по которым не пропущен.

Также не соответствует вывод суда в решении о дате начале периода судебной защиты в порядке приказного производства со дня его выдачи с 13.04.2021, поскольку такой период начинается с даты подачи заявления о выдаче приказа 05.04.2021.

И поскольку настоящий иск предъявлен в пределах шестимесячного периода со дня отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно в силу нормы п.2 ст.200 ГПК РФ, подлежит отсчету от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 05.04.2021, с учетом трехлетнего срока приходится на 05.04.2018, и пропущен истцом по требованиям о взыскании не исполненных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование, подлежавших уплате по графику в срок по 02.04.2018, и по неустойке на основной долг и проценты, начисленная ежедневно на суммы таких платежей.

Судом же первой инстанции основной долг и проценты взысканы в соответствии с графиком за период с февраля 2018, что не основано на законе и обстоятельствах дела и влечет изменение решения суда, как в части составных частей, так и размера кредитной задолженности, а также в части указания периодов взыскания.

Не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося по состоянию на 03.04.2018 в размере 7432,11 руб. (график л.д.8, остаток после платежа от 02.04.2018), ежемесячных процентов за пользование по ставке 23% на данный остаток за период с 01.04.2018 (со сроком уплаты процентов за апрель - 02.05.2018) и далее по 30.09.2022 (полный месяц, предшествующий дате принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку проценты подлежат уплате ежемесячно) в сумме 7694,55 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом, и далее с 01.10.2022 г. по ставке 23% годовых на остаток основного долга 7432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка.

Расчет процентов за пользование за период с апреля 2018 по сентябрь 2022 приводится судебной коллегией с указанием суммы процентов за каждый месяц данного периода, поскольку их величины необходимы для дальнейшего определения объема ответственности по неустойке на такие ежемесячные проценты:

2018 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

апрель

30

7432,11

140,50

140,50

май

31

7432,11

145,18

285,68

июнь

30

7432,11

140,50

426,18

июль

31

7432,11

145,18

571,36

август

31

7432,11

145,18

716,54

сентябрь

30

7432,11

140,50

857,04

октябрь

31

7432,11

145,18

1002,22

ноябрь

30

7432,11

140,50

1142,72

декабрь

31

7432,11

145,18

1287,90

2019 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

январь

31

7432,11

145,18

1433,08

февраль

28

7432,11

131,13

1564,21

март

31

7432,11

145,18

1709,39

апрель

30

7432,11

140,50

1849,89

май

31

7432,11

145,18

1995,07

июнь

30

7432,11

140,50

2135,57

июль

31

7432,11

145,18

2280,75

август

31

7432,11

145,18

2425,93

сентябрь

30

7432,11

140,50

2566,43

октябрь

31

7432,11

145,18

2711,61

ноябрь

30

7432,11

140,50

2852,11

декабрь

31

7432,11

145,18

2997,29

2020 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

январь

31

7432,11

144,78

3142,07

февраль

29

7432,11

135,44

3277,51

март

31

7432,11

144,78

3422,29

апрель

30

7432,11

140,11

3562,40

май

31

7432,11

144,78

3707,18

июнь

30

7432,11

140,11

3847,29

июль

31

7432,11

144,78

3992,07

август

31

7432,11

144,78

4136,85

сентябрь

30

7432,11

140,11

4276,96

октябрь

31

7432,11

144,78

4421,74

ноябрь

30

7432,11

140,11

4561,85

декабрь

31

7432,11

144,78

4706,63

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

январь

31

7432,11

145,18

4851,81

февраль

28

7432,11

131,13

4982,94

март

31

7432,11

145,18

5128,12

апрель

30

7432,11

140,50

5268,62

май

31

7432,11

145,18

5413,80

июнь

30

7432,11

140,50

5554,30

июль

31

7432,11

145,18

5699,48

август

31

7432,11

145,18

5844,66

сентябрь

30

7432,11

140,50

5985,16

октябрь

31

7432,11

145,18

6130,34

ноябрь

30

7432,11

140,50

6270,84

декабрь

31

7432,11

145,18

6416,02

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

январь

31

7432,11

145,18

6561,20

февраль

28

7432,11

131,13

6692,33

март

31

7432,11

145,18

6837,51

апрель

30

7432,11

140,50

6978,01

май

31

7432,11

145,18

7123,19

июнь

30

7432,11

140,50

7263,69

июль

31

7432,11

145,18

7408,87

август

31

7432,11

145,18

7554,05

сентябрь

30

7432,11

140,50

7694,55

Далее, пунктами 5.2, 5.3 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и ежемесячных процентов в размере 60 % годовых от суммы каждого не исполненного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку возврата основного долга и уплату ежемесячных процентов подлежит начислению неустойка за каждый не исполненный платеж со сроком исполнения 02.05.2018 (за апрель) - начиная с 03.05.2018 и далее за каждый месяц на каждый соответствующий платеж по день принятия настоящего апелляционного определения по 03.10.2022 (поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки) и составит:

неустойка на основой долг 19146,87 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

1 793,91

03.05.2018

02.06.2018

31

1 793,91 ? 31 / 365 ? 60%

+ 91,42 р.

= 91,42 р.

+1 824,27

03.06.2018

Новая задолженность

3 618,18

03.06.2018

02.07.2018

30

3 618,18 ? 30 / 365 ? 60%

+ 178,43 р.

= 269,85 р.

+1 862,31

03.07.2018

Новая задолженность

5 480,49

03.07.2018

01.08.2018

30

5 480,49 ? 30 / 365 ? 60%

+ 270,27 р.

= 540,12 р.

+1 951,62

02.08.2018

Новая задолженность

7 432,11

02.08.2018

31.12.2019

517

7 432,11 ? 517 / 365 ? 60%

+ 6 316,28 р.

= 6 856,40 р.

7 432,11

01.01.2020

31.12.2020

366

7 432,11 ? 366 / 366 ? 60%

+ 4 459,27 р.

= 11 315,67 р.

7 432,11

01.01.2021

03.10.2022

641

7 432,11 ? 641 / 365 ? 60%

+ 7 831,20 р.

= 19 146,87 р.

неустойка на проценты 10210,90 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

140,50

03.05.2018

02.06.2018

31

140,50 ? 31 / 365 ? 60%

+ 7,16 р.

= 7,16 р.

+145,18

03.06.2018

Новая задолженность

285,68

03.06.2018

02.07.2018

30

285,68 ? 30 / 365 ? 60%

+ 14,09 р.

= 21,25 р.

+140,50

03.07.2018

Новая задолженность

426,18

03.07.2018

02.08.2018

31

426,18 ? 31 / 365 ? 60%

+ 21,72 р.

= 42,97 р.

+145,18

03.08.2018

Новая задолженность

571,36

03.08.2018

02.09.2018

31

571,36 ? 31 / 365 ? 60%

+ 29,12 р.

= 72,09 р.

+145,18

03.09.2018

Новая задолженность

716,54

03.09.2018

02.10.2018

30

716,54 ? 30 / 365 ? 60%

+ 35,34 р.

= 107,43 р.

+140,50

03.10.2018

Новая задолженность

857,04

03.10.2018

02.11.2018

31

857,04 ? 31 / 365 ? 60%

+ 43,67 р.

= 151,10 р.

+145,18

03.11.2018

Новая задолженность

1 002,22

03.11.2018

02.12.2018

30

1 002,22 ? 30 / 365 ? 60%

+ 49,42 р.

= 200,52 р.

+140,50

03.12.2018

Новая задолженность

1 142,72

03.12.2018

02.01.2019

31

1 142,72 ? 31 / 365 ? 60%

+ 58,23 р.

= 258,75 р.

+145,18

03.01.2019

Новая задолженность

1 287,90

03.01.2019

02.02.2019

31

1 287,90 ? 31 / 365 ? 60%

+ 65,63 р.

= 324,38 р.

+145,18

03.02.2019

Новая задолженность

1 433,08

03.02.2019

02.03.2019

28

1 433,08 ? 28 / 365 ? 60%

+ 65,96 р.

= 390,34 р.

+131,13

03.03.2019

Новая задолженность

1 564,21

03.03.2019

02.04.2019

31

1 564,21 ? 31 / 365 ? 60%

+ 79,71 р.

= 470,05 р.

+145,18

03.04.2019

Новая задолженность

1 709,39

03.04.2019

02.05.2019

30

1 709,39 ? 30 / 365 ? 60%

+ 84,30 р.

= 554,35 р.

+140,50

03.05.2019

Новая задолженность

1 849,89

03.05.2019

02.06.2019

31

1 849,89 ? 31 / 365 ? 60%

+ 94,27 р.

= 648,62 р.

+145,18

03.06.2019

Новая задолженность

1 995,07

03.06.2019

02.07.2019

30

1 995,07 ? 30 / 365 ? 60%

+ 98,39 р.

= 747,01 р.

+140,50

03.07.2019

Новая задолженность

2 135,57

03.07.2019

02.08.2019

31

2 135,57 ? 31 / 365 ? 60%

+ 108,83 р.

= 855,84 р.

+145,18

03.08.2019

Новая задолженность

2 280,75

03.08.2019

02.09.2019

31

2 280,75 ? 31 / 365 ? 60%

+ 116,22 р.

= 972,06 р.

+145,18

03.09.2019

Новая задолженность

2 425,93

03.09.2019

02.10.2019

30

2 425,93 ? 30 / 365 ? 60%

+ 119,63 р.

= 1 091,69 р.

+140,50

03.10.2019

Новая задолженность

2 566,43

03.10.2019

02.11.2019

31

2 566,43 ? 31 / 365 ? 60%

+ 130,78 р.

= 1 222,47 р.

+145,18

03.11.2019

Новая задолженность

2 711,61

03.11.2019

02.12.2019

30

2 711,61 ? 30 / 365 ? 60%

+ 133,72 р.

= 1 356,19 р.

+140,50

03.12.2019

Новая задолженность

2 852,11

03.12.2019

31.12.2019

29

2 852,11 ? 29 / 365 ? 60%

+ 135,96 р.

= 1 492,15 р.

2 852,11

01.01.2020

02.01.2020

2

2 852,11 ? 2 / 366 ? 60%

+ 9,35 р.

= 1 501,50 р.

+145,18

03.01.2020

Новая задолженность

2 997,29

03.01.2020

02.02.2020

31

2 997,29 ? 31 / 366 ? 60%

+ 152,32 р.

= 1 653,82 р.

+144,78

03.02.2020

Новая задолженность

3 142,07

03.02.2020

02.03.2020

29

3 142,07 ? 29 / 366 ? 60%

+ 149,38 р.

= 1 803,20 р.

+135,44

03.03.2020

Новая задолженность

3 277,51

03.03.2020

02.04.2020

31

3 277,51 ? 31 / 366 ? 60%

+ 166,56 р.

= 1 969,76 р.

+144,78

03.04.2020

Новая задолженность

3 422,29

03.04.2020

02.05.2020

30

3 422,29 ? 30 / 366 ? 60%

+ 168,31 р.

= 2 138,07 р.

+140,11

03.05.2020

Новая задолженность

3 562,40

03.05.2020

02.06.2020

31

3 562,40 ? 31 / 366 ? 60%

+ 181,04 р.

= 2 319,11 р.

+144,78

03.06.2020

Новая задолженность

3 707,18

03.06.2020

02.07.2020

30

3 707,18 ? 30 / 366 ? 60%

+ 182,32 р.

= 2 501,43 р.

+140,11

03.07.2020

Новая задолженность

3 847,29

03.07.2020

02.08.2020

31

3 847,29 ? 31 / 366 ? 60%

+ 195,52 р.

= 2 696,95 р.

+144,78

03.08.2020

Новая задолженность

3 992,07

03.08.2020

02.09.2020

31

3 992,07 ? 31 / 366 ? 60%

+ 202,88 р.

= 2 899,83 р.

+144,78

03.09.2020

Новая задолженность

4 136,85

03.09.2020

02.10.2020

30

4 136,85 ? 30 / 366 ? 60%

+ 203,45 р.

= 3 103,28 р.

+140,11

03.10.2020

Новая задолженность

4 276,96

03.10.2020

02.11.2020

31

4 276,96 ? 31 / 366 ? 60%

+ 217,35 р.

= 3 320,63 р.

+144,78

03.11.2020

Новая задолженность

4 421,74

03.11.2020

02.12.2020

30

4 421,74 ? 30 / 366 ? 60%

+ 217,46 р.

= 3 538,09 р.

+140,11

03.12.2020

Новая задолженность

4 561,85

03.12.2020

31.12.2020

29

4 561,85 ? 29 / 366 ? 60%

+ 216,87 р.

= 3 754,96 р.

4 561,85

01.01.2021

02.01.2021

2

4 561,85 ? 2 / 365 ? 60%

+ 15,00 р.

= 3 769,96 р.

+144,78

03.01.2021

Новая задолженность

4 706,63

03.01.2021

02.02.2021

31

4 706,63 ? 31 / 365 ? 60%

+ 239,84 р.

= 4 009,80 р.

+145,18

03.02.2021

Новая задолженность

4 851,81

03.02.2021

02.03.2021

28

4 851,81 ? 28 / 365 ? 60%

+ 223,32 р.

= 4 233,12 р.

+131,13

03.03.2021

Новая задолженность

4 982,94

03.03.2021

02.04.2021

31

4 982,94 ? 31 / 365 ? 60%

+ 253,93 р.

= 4 487,05 р.

+145,18

03.04.2021

Новая задолженность

5 128,12

03.04.2021

02.05.2021

30

5 128,12 ? 30 / 365 ? 60%

+ 252,89 р.

= 4 739,94 р.

+140,50

03.05.2021

Новая задолженность

5 268,62

03.05.2021

02.06.2021

31

5 268,62 ? 31 / 365 ? 60%

+ 268,48 р.

= 5 008,42 р.

+145,18

03.06.2021

Новая задолженность

5 413,80

03.06.2021

02.07.2021

30

5 413,80 ? 30 / 365 ? 60%

+ 266,98 р.

= 5 275,40 р.

+140,50

03.07.2021

Новая задолженность

5 554,30

03.07.2021

02.08.2021

31

5 554,30 ? 31 / 365 ? 60%

+ 283,04 р.

= 5 558,44 р.

+145,18

03.08.2021

Новая задолженность

5 699,48

03.08.2021

02.09.2021

31

5 699,48 ? 31 / 365 ? 60%

+ 290,44 р.

= 5 848,88 р.

+145,18

03.09.2021

Новая задолженность

5 844,66

03.09.2021

02.10.2021

30

5 844,66 ? 30 / 365 ? 60%

+ 288,23 р.

= 6 137,11 р.

+140,50

03.10.2021

Новая задолженность

5 985,16

03.10.2021

02.11.2021

31

5 985,16 ? 31 / 365 ? 60%

+ 305,00 р.

= 6 442,11 р.

+145,18

03.11.2021

Новая задолженность

6 130,34

03.11.2021

02.12.2021

30

6 130,34 ? 30 / 365 ? 60%

+ 302,32 р.

= 6 744,43 р.

+140,50

03.12.2021

Новая задолженность

6 270,84

03.12.2021

02.01.2022

31

6 270,84 ? 31 / 365 ? 60%

+ 319,56 р.

= 7 063,99 р.

+145,18

03.01.2022

Новая задолженность

6 416,02

03.01.2022

02.02.2022

31

6 416,02 ? 31 / 365 ? 60%

+ 326,95 р.

= 7 390,94 р.

+145,18

03.02.2022

Новая задолженность

6 561,20

03.02.2022

02.03.2022

28

6 561,20 ? 28 / 365 ? 60%

+ 301,99 р.

= 7 692,93 р.

+131,13

03.03.2022

Новая задолженность

6 692,33

03.03.2022

02.04.2022

31

6 692,33 ? 31 / 365 ? 60%

+ 341,03 р.

= 8 033,96 р.

+145,18

03.04.2022

Новая задолженность

6 837,51

03.04.2022

02.05.2022

30

6 837,51 ? 30 / 365 ? 60%

+ 337,19 р.

= 8 371,15 р.

+140,50

03.05.2022

Новая задолженность

6 978,01

03.05.2022

02.06.2022

31

6 978,01 ? 31 / 365 ? 60%

+ 355,59 р.

= 8 726,74 р.

+145,18

03.06.2022

Новая задолженность

7 123,19

03.06.2022

02.07.2022

30

7 123,19 ? 30 / 365 ? 60%

+ 351,28 р.

= 9 078,02 р.

+140,50

03.07.2022

Новая задолженность

7 263,69

03.07.2022

02.08.2022

31

7 263,69 ? 31 / 365 ? 60%

+ 370,15 р.

= 9 448,17 р.

+145,18

03.08.2022

Новая задолженность

7 408,87

03.08.2022

02.09.2022

31

7 408,87 ? 31 / 365 ? 60%

+ 377,55 р.

= 9 825,72 р.

+145,18

03.09.2022

Новая задолженность

7 554,05

03.09.2022

02.10.2022

30

7 554,05 ? 30 / 365 ? 60%

+ 372,53 р.

= 10 198,25 р.

+140,50

03.10.2022

Новая задолженность

7 694,55

03.10.2022

03.10.2022

1

7 694,55 ? 1 / 365 ? 60%

+ 12,65 р.

= 10 210,90 р.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу норм пунктов 1 и 3 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Одновременно, в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В пункте 11 Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), сформирована правовая позиция о том, что при оценке явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. А также учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

А также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части вывода о необходимости уменьшения неустоек, считает необходимым обратить внимание, что в деле имеется возражение ответчика против размера кредитной задолженности со ссылкой, в том числе на ее завышенный размер, на существенное изменение ее имущественного положения за столь длительный период, связанного с наступлением инвалидности и наличием несовершеннолетнего на содержании.

Также, по мнению судебной коллегии, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать следующее:

длительное не истребование кредитором задолженности, срок возврата которой истек 01.08.2018, а при наличии множества просрочек не были использованы права по истребованию задолженности досрочно до истечения указанного срока, и увеличение объема ответственности заемщика в виде неустоек, начисленных за столь продолжительный период;

соотношение договорной неустойки 60% годовых с предельным размером неустойки (штрафа, пени) 20% годовых, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 25.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для случаев, когда в течение периода просрочек продолжают начисляться проценты за пользование, вступившего в действие с 01.07.2014, нормы которого к спорному правоотношению напрямую не применяются исходя из даты кредитного договора; однако, указанный предельный размер неустоек действует в течение всего периода, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика, превышающую в три раза предельную;

существенное превышение рассчитанного объема неустоек над суммами основного долга и процентов за пользование.

В таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о явной несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее уменьшения, считает неправильным определенный судом ко взысканию общий размер неустоек в 3000 руб., произвольный и не мотивированный, и приходит к выводу о том, что баланс интересов обеих сторон будет в наибольшей степени обеспечен при взыскании неустойки не свыше и не ниже предела 20% годовых, то есть подлежащей снижению расчетной неустойки в три раза.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка на основной долг составит 6382,29 руб. (19146,87 руб./3), неустойка на проценты 3403,63 руб. (10210,90 руб./3).

Правильно приходя к выводу в решении об удовлетворении иска о присуждении неустоек на будущее время после решения, суд не указал в решении надлежащего порядка расчета неустойки на последующие ежемесячные проценты, подлежащие уплате в сроки после принятия судебного акта по день погашения соответствующего обязательства, постановив не определенное и не исполнимое решение, что влечет необходимость его изменения с указанием всех необходимых данных для расчета неустойки, определенной судебной коллегией с учетом нормы ст.333 ГК РФ в размере 20% годовых на будущее время.

Таким образом, решение следует изменить, указав, что с 04.10.2022 г. ответчик также обязана выплатить истцу неустойку по ставке 20% годовых:

на остаток основного долга 7432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка,

на начисленные и неуплаченные в срок по 03.10.2022 проценты за пользование 7694,55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка;

на сумму каждого последующего платежа по ежемесячным процентам за пользование, не внесенным в срок по 02-е число каждого месяца с ноября 2022 и далее, подлежащих начислению по ставке 23% годовых на фактический остаток основного долга, составляющего на 03.10.2022 года 7432,11 руб. с учетом уменьшения остатка, по день уплаты процентов за пользование.

Подлежит перерасчету обоснованно взысканная в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина пропорционально доле удовлетворенного иска на 37,39% (7432,11 + 7694,55 + 19146,87 + 10210,90 = 44484,43 руб. цена удовлетворенного/118 986,56 руб. х 100% = ), что составит 1338,56 руб. (3580 руб. х 37,39%).

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 о частичном удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) к Лапшиной О.Е. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов изменить, указав на взыскание с Лапшиной Оксаны Евгеньевны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) кредитной задолженности, состоящей из:

основного долга 7432,11 руб.,

процентов за пользование за период по 30 сентября 2022 в размере 7694,55 руб. и далее с 01.10.2022 г. ежемесячно по ставке 23% годовых на остаток основного долга 7432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

неустойки за просрочку основного долга по 03.10.2022 в размере 6382,29 руб. и далее с 04.10.2022 г. за каждый день просрочки по ставке 20% годовых на остаток основного долга 7432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

неустойки за просрочку ежемесячных процентов по 03.10.2022 руб. в размере 3403,63 руб. и далее с 04.10.2022 за каждый день просрочки по ставке 20% годовых на сумму неуплаченных процентов за пользование 7694,55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка;

неустойки с 03.11.2022 по ставке 20% годовых в случае не уплаты в срок по 02-е число каждого месяца начиная с ноября 2022 ежемесячных процентов за пользование за период с 01.10.2022 года и далее, подлежащих начислению по ставке 23% годовых на фактический остаток основного долга, составляющего на 03.10.2022 года 7432,11 руб. с учетом уменьшения остатка, по день уплаты процентов за пользование,

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1338,56 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2021; 24RS0048-01-2021-018426-54 по иску АКБ «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Лапшиной О.Е. о взыскании кредитной задолженности 118 986,56 руб., включая: основной долг 27 860,83 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком 5 081,61 руб., проценты за пользование кредитом на просроченную часть 20 848,82 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 54 484,10 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 10 711,20 руб. и далее с 20 марта 2021 г. проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых по день фактического в...

Показать ещё

...озврата кредита на сумму остатка 27 860,83 руб., неустойку 60 % годовых на сумму 27 860,83 руб. по дату фактической уплаты данного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов 60 % годовых на суммы начисленных процентов по дату их погашения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» 10 928 рублей 65 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору от 2 августа 2013 г. за период с 3 февраля 2018 г. по 1 августа 2018 г., 731 рубль 91 копейку в счет процентов по кредиту за период с 3 февраля 2018 г. по 1 августа 2018 г., 6 631 рубль 74 копейки в счет процентов по кредиту за период со 2 августа 2018 г. по 21 марта 2022 г., 3 000 рублей в счет неустойки за период со 2 августа 2018 г. по 21 марта 2022 г., 838 рублей 76 копеек в счет госпошлины, всего 22 131 рубль 06 копеек. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» проценты по кредиту, начиная с 22 марта 2022 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 928 рублей 65 копеек, ставки- 23 % годовых. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» неустойка, начиная с 22 марта 2022 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 928 рублей 65 копеек, проценты 7 363 рубля 65 копеек, ставки неустойки- 20 % годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, указав на взыскание с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) кредитной задолженности, состоящей из: основного долга 7 432,11 руб., процентов за пользование за период по 30 сентября 2022 в размере 7 694,55 руб. и далее с 1 октября 2022 г. ежемесячно по ставке 23 % годовых на остаток основного долга 7 432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку основного долга по 3 октября 2022 г. в размере 6 382,29 руб. и далее с 4 октября 2022 г. за каждый день просрочки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга 7 432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку ежемесячных процентов по 3 октября 2022 руб. в размере 3 403,63 руб. и далее с 4 октября 2022 г. за каждый день просрочки по ставке 20 % годовых на сумму неуплаченных процентов за пользование 7 694,55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки с 3 ноября 2022 г. по ставке 20 % годовых в случае не уплаты в срок по 02-е число каждого месяца начиная с ноября 2022 г. ежемесячных процентов за пользование за период с 1 октября 2022 г. и далее, подлежащих начислению по ставке 23 % годовых на фактический остаток основного долга, составляющего на 3 октября 2022 г. 7 432,11 руб. с учетом уменьшения остатка, по день уплаты процентов за пользование, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 338,56 руб.

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиями заключенного 2 августа 2013 г. кредитного договора, ответчик обязалась возвращать основной долг 68 000 руб. под 94,9 % годовых до 1 августа 2018 г., с уменьшением ставки с 3 сентября 2013 г. до 23 % годовых, ежемесячными платежами в срок по 02-е (03-е) число, начиная с октября 2013 в погашение основного долга, и уплачивать ежемесячные проценты начиная с сентября 2013 г., в размерах и конкретные даты в соответствии с графиком, (приложение к договору № 1).

Просрочки по внесению таких платежей ответчик допускала многократно - в июне, июле 2014, январе, марте, апреле, мае, июне, июле 2015, мае, июне 2016, и после 30 марта 2017 г. платежей ежемесячных не осуществляла.

Данных о реализацию права на досрочное истребование наряду с просроченной задолженностью остатка по кредиту досрочно по основанию, установленному статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Последний платеж в погашение основного и процентов подлежал совершению 1 августа 2018 г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности было подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 5 апреля 2021 г., выдавшего судебный приказ 13 апреля 2021 г., отмененного определением от 10 августа 2021 г. в связи с возражением должника против исполнения.

Настоящий иск подан в суд 29 ноября 2021 г. (л.д. 60).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и исходил из того, что начало периода судебной защиты в порядке приказного производства начинается со дня его выдачи с 13 апреля 2021 г., что основной долг и проценты подлежат взысканию в соответствии с графиком за период с февраля 2018 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 196, 200, 204, 207, 333, 382, 404, 809, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), и исходил из того, что начало периода судебной защиты в порядке приказного производства начинается не со дня его выдачи 13 апреля 2021 г., а с даты подачи заявления о выдаче приказа 5 апреля 2021 г., что настоящий иск предъявлен в пределах шестимесячного периода со дня отмены судебного приказа, что трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно, подлежит отсчету от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 5 апреля 2021 г., с учетом трехлетнего срока приходится на 5 апреля 2018 г., и пропущен истцом по требованиям о взыскании не исполненных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование, подлежавших уплате по графику в срок по 2 апреля 2018 г., и по неустойке на основной долг и проценты, начисленная ежедневно на суммы таких платежей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося по состоянию на 3 апреля 2018 г. в размере 7 432,11 руб. (график л.д. 8, остаток после платежа от 2 апреля 2018 г.), ежемесячных процентов за пользование по ставке 23 % на данный остаток за период с 1 апреля 2018 г. (со сроком уплаты процентов за апрель – 2 мая 2018 г.) и далее по 30 сентября 2022 г. (полный месяц, предшествующий дате принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку проценты подлежат уплате ежемесячно) в сумме 7 694,55 руб. в соответствии с расчетом, который приведен в апелляционном определении. и далее с 1 октября 2022 г. по ставке 23 % годовых на остаток основного долга 7 432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г. на период проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке также не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора; следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенной в пункте 11 Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), условия кредитного договора, указав, что с 4 октября 2022 г. ответчик также обязана выплатить истцу неустойку по ставке 20% годовых: на остаток основного долга 7 432,11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка, на начисленные и неуплаченные в срок по 3 октября 2022 г. проценты за пользование 7 694,55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Свернуть