Лапшов Максим Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12739/2021

№2-30/2021

УИД 51MS0028-01-2020-007937-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Лапшова Максима Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Мурманске о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление Лапшова М.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанное определение мирового судьи истцомЛапшовым М.В. была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года, частная жалоба возвращена лицу её подавшему.

В кассационной жалобе Лапшов М.В. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжал...

...уемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление Лапшова М.В. суды указали на то, что заявитель к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев

Дело № 2-815

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указав в обоснование иска, что 14 июня 2012 года в 12 час. 40 мин. ФИО3, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес> в сторону пр. просвещении в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: ТСТ головы, конечностей, множественная травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия правой орбиты тяжелой степени с переломом нижней стенки с незначительным смещением костных отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, легкая контузия вспомогательного аппарата правого глаза, перелом костей носа без смещения, двусторонняя параорбитальная гематома, закрытая травма правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки, медиальной поддерживающей связки надколенника, передней крестообразной связки, гемартроз правого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины тела, острая кровопотеря и шок 1 степени. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В ...

...результате полученных истцом травм, были произведены операции. В течение одного месяца, ФИО2 фактически не могла передвигаться самостоятельно, в результате чего находилась на стационарном лечении в клинике военно-полевой хирургии ВМА с 14.06.2012 по 10.07.2012, в течение 26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится под наблюдением в клинике по месту жительства и проходит курс реабилитационного лечения. В период с января по апрель 2013 года, в ходе лечения использовала медицинское оборудование – аппарат ARTROMOT К-1, и иные медицинские процедуры, плата за пользование которых составила № руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, и стрессе, так как ввиду полученной травмы длительное время находилась на стационарном лечении, и в течение 26 дней была лишена возможности полноценно видеться с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратила возможность кормить ребенка грудным молоком.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГКРФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В ходе судебного заседания установлено, что 14 июня 2012 года в 12 час. 40 мин. ФИО3совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ФИО9 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес> в сторону пр. просвещении в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движении автомобиля Фольксваген. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести – СГМ, гематома правой скуловой области, ушиб спинки носа, закрытая травма живота, шок (л.д.6).

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-648 от 11 октября 2012 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.6).

Сведений об оспаривании ФИО3 и отмене постановления № 5-648 от 11 октября 202 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат

В период с 14 июня 2012 года по 10 июля 2012 года, в связи с полученными при ДТП травмами, находилась на стационарном лечении в клинике военно-полевой хирургии ВМА. При окончании лечения ФИО2 было рекомендовано курс реабилитационного лечения, ЛФК, ФТЛ, наблюдение офтальмолога, травматолога по месту жительства, ходьба с дополнительной опорой (костыли) с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность с постепенным расширением двигательного режима. Контрольная рентгенограмма правого коленного сустава через 8 недель с контрольным осмотром травматолога; гипсовая иммобилизация правого коленного сустава в течение 8 недель (л.д.7).

С учетом рекомендации лечащего врача, ФИО2 использовала медицинское оборудование – аппараты для механотерапии, винтовой фиксатор, фиксатор коленного сустава, дозирующий объем движений (л.д. 9, 10, 11, 13, ), за период с января по апрель 2013 года - на общую сумму № руб.

Ранее, понесенные истцом затраты ФИО3 были возмещены в добровольном порядке.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-648 от 11 октября 2012 года.

Суд полагает, что взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере № руб. за исключением суммы № руб., затраченной ФИО2 на иные анализы.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом, нахождения ФИО2 на стационарном лечении в период с 14 июня по 10 июля 2012 года и невозможностью общения с малолетней дочерью Миланой 25 февраля 2012 года в указанный период, длительного курса реабилитации, суд полагает, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере № руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № руб. и компенсация морального вреда в сумме № руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в сумме № руб. по требованиям имущественного характера и № руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья №) рублей, в возмещение морального вреда – № (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину по требованиям имущественного характера №) руб., по требованиям неимущественного характера №) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 12-788/12

(в районном суде № 5-648/12) судья Мочалов Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в отношении

ЛАПШОВА М. В., <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года Лапшов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Вина Лапшова М.В. установлена в том, что 14 июня 2012 г. в 12.40 совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, именно: управляя транспортным средством Фольксваген гос.номер №... двигаясь по пр.Энгельса от ул.Асафьева в сторону пр.Просвещения в районе д.139 по пр.Энгельса, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и совершил наезд на пешехода С.А., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Фольксваген. В результате ДТП пешеход С.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ...

...вреда здоровью средней тяжести.

Лапшов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о несогласии с постановлением.

В ходе рассмотрения жалобы Лапшов М.В. и его защитник Цветков О.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что не согласны с назначенным наказанием, так как судом не было установлено отягчающих ответственность Лапшова М.В. обстоятельств, тогда как имеется смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения вреда в размере 60000 руб., положительная характеристика с места работы, а также следует учесть действия Лапшова М.В. после ДТП. Правонарушение совершено по неосторожности.

Потерпевшая С.А. полагает, что постановление изменению не подлежит. Ей действительно были возмещены материальные затраты, имевшие место на момент возмещения ущерба, однако в дальнейшем и до настоящего времени ей требуется дальнейшая реабилитация с арендой дорогостоящего прибора.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о совершении Лапшовым М.В. вмененного правонарушения.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, совершенного в зоне действия пешеходного перехода.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лапшова М. В. оставить без изменения, жалобу Лапшова М.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.