Лаптантер Иван Валерьевич

Дело №а-220/2021

83RS0001-01-2021-000183-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тайбарей Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Тайбарей С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 603 руб.

В обоснование требований указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом на территории муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа, администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании заключения и распоряжения незаконными, понуждении провести повторное обследование, взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением указанного дела, им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с административного ответчика администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание административный истец Тайбарей С.Н. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежа...

...щим образом, просил рассмотреть заявление свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Административный ответчик администрация МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно представленного отзыва указывает на завышенный размер судебных расходов, просит его уменьшить до разумных пределов.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 09.04.2021 удовлетворено административное исковое заявление Тайбарей С.Н. к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом на территории МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа, администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании заключения и распоряжения незаконными, понуждении провести повторное обследование, взыскании судебных расходов.

Интересы административного истца по делу представлял Вокуев М.Т. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные полномочия представителя Тайбарей С.Н. подтверждены доверенностью.

По условиям заключенного между Тайбарей С.Н. (Заказчик) и ИП Вокуевым М.Т. (Исполнитель) договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить административное исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа; представить интересы заявителя при рассмотрении административного искового заявления в Нарьян-Марском городском суде (п. 1).

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по данному договору составляет 30 300 руб. (п. 4.1)

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и из материалов дела следует, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составлено административное исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, кроме того представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены чек-ордера и справки о подтверждении платежей ПАО «Сбербанк» о перечислении Тайбарей С.Н. на счет Вокуева М.Т. денежных средств с учетом взимаемой комиссии в общем размере 30 603 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Заявленная Тайбарей С.Н. стоимость оказанных представителем услуг находится в пределах расценок, предусмотренных, в частности, минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, с учетом требования соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, его качества, учитывая также, данное исковое заявление является аналогичным по содержанию административного искового заявления Лаптандер И.В. и которые в последующем были объединены в одно производство, объема работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие мотивированных возражений на рассматриваемое заявление ответчика, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с администрации МО «Малоземельский сельсовет» в данной части расходы в размере 25 000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах требования Тайбарей С.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 198 – 199 КАС, суд

определил:

заявление Тайбарей Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в пользу Тайбарея Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Дело №2а-220/2021

83RS0001-01-2021-000183-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаптандер Ивана Валерьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Лаптандер И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 550 руб.

В обоснование требований указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от 09.04.2021 удовлетворены его исковые требования к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом на территории МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа, администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании заключения и распоряжения незаконными, понуждении провести повторное обследование, взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением указанного дела, им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с административного ответчика администрации МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание административный истец Лаптандер И.В. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил расс...

...мотреть заявление свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Административный ответчик администрация МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно представленного отзыва указывает на завышенный размер судебных расходов, просит его уменьшить до разумных пределов.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 09.04.2021 удовлетворено административное исковое заявление Лаптандер И.В. к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом на территории муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа, администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании заключения и распоряжения незаконными, понуждении провести повторное обследование, взыскании судебных расходов.

Интересы административного истца по делу представлял Вокуев М.Т. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные полномочия представителя Лаптандер И.В. подтверждены доверенностью.

По условиям заключенного между Лаптандер И.В. (Заказчик) и ИП Вокуевым М.Т. (Исполнитель) договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить административное исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа; представлять интересы заявителя при рассмотрении административного искового заявления в Нарьян-Марском городском суде (п. 1).

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1)

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и из материалов дела следует, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составлено административное исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, кроме того представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены чек-ордера и справки о подтверждении платежей ПАО «Сбербанк» о перечислении Лаптандер И.В. на счет Вокуева М.Т. денежных средств с учетом взимаемой комиссии в общем размере 30 550 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Заявленная Лаптандер И.В. стоимость оказанных представителем услуг находится в пределах расценок, предусмотренных, в частности, минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, с учетом требования соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, его качества, учитывая также, данное исковое заявление является аналогичным по содержанию административного искового заявления Тайбарей С.Н. и которые в последующем были объединены в одно производство, объема работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие мотивированных возражений на рассматриваемое заявление ответчика, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с администрации МО «Малоземельский сельсовет» в данной части расходы в размере 25 000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах требования Лаптандер И.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 198 – 199 КАС, суд

определил:

заявление Лаптандер Ивана Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в пользу Лаптандера Ивана Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына