Лаптенкова Галина Николаевна

Дело № 2 - 2565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаптенковой ФИО6, Балабановой ФИО7 к администрации N... о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Лаптенкова Г.Н., Балабанова У.М. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцы Лаптенкова Г.Н. (............. долей), Балабанова У.М. (............. долей) являются собственниками жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: N.... Истцами для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, заключающаяся в реконструкции литера А2, заделке оконного проема в комнате №*** в лит. А1. Просят сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением заделки оконного проема в комнате №*** в лит. А1. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью ............. кв.м. с учетом самовольной постройки литера А2 (реконструкция) без перераспределения долей.

Истцы Лаптенкова Г.Н., Балабанова У.М. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о вре...

Показать ещё

...мени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Лаптенков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. П ереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок №***, расположенные по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности Лаптенковой Г.Н. (............. доли), Балабановой У.М. (............. доли). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, справкой БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, архивной копией №*** от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, договором о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления (выписка) главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Лаптенкову Г.Н., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Балабанову У.М., постановлением администрации г. Ельца о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В указанном жилом N..., согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы Лаптенкова Г.Н., Балабанова У.М. и третье лицо Лаптенков А.А.

За время эксплуатации жилого дома его собственником произведена перепланировка и реконструкция, а именно: реконструкция лит. А2 (выполнена из .............), в пристройку подведено: газ, отопление, вода, канализация, заделка оконного проема №*** в лит. А1, что подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также собственником была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

Ответчик отказал истцу Лаптенковой Г.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства и перепланировки, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешений на такую реконструкцию и перепланировку.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные реконструкция, перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку кухня №*** не имеет естественного освещения, что является нарушением требования п. 5.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 5.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Однако это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ при лит. А2- реконструкции, заделке оконного проема комн. №*** (в лит. А1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «СтройПроектРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: N..., - согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... - ни чем не создает. Жилое здание №*** по N... в N... - к нормальной эксплуатации пригодно.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, перепланированном.

Возражений на иск Лаптенковой Г.Н., Балабановой У.М. доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцом были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Вместе с тем, в результате реконструкции жилого дома появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации и данный объект подлежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на жилой дом Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Лаптенковой ФИО8, Балабановой ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью ............. кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, с учетом реконструкции лит. А2, где установлено сантехническое и газовое оборудование, подведены водопровод, канализация и отопление; осуществления заделки оконного проема в помещении №*** Лит. А1.

Признать право собственности за Лаптенковой ФИО10 на ............. доли указанного жилого дома, признать право собственности за Балабановой ФИО11 на ФИО12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 117, 6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, постановки на государственный кадастровый учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением о праве собственности за Лаптенковой ФИО13 и Балабановой ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2015.

Свернуть