Лаптев Георгий Павлович

2- 938/2020

43RS0002-01-2020-000888-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лаптева Г.П. к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Г.П. обратился в суд с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее АО «КТК») о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что является собственником помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.03.2016 помещение гаража имеет площадь 53,2 кв.м, является нежилым, вентилируемым, подключено к системе электроснабжения, отсутствует система отопления, гараж не подключен к системе горячего водоснабжения, газоснабжения. По настоящее время истцом технические характеристики не менялись, помещение полностью соответствует техническому паспорту. 12.03.2019 ответчиком, а также Кировским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт № 2019 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя. Данный акт был составлен в присутствии председателя ТСЖ «Никитское» Бажина В.Ю., а также истца, из которого следует, что в помещении гаража, принадлежащего истцу, отсутствует система отопления и ГВС. В гараже нет отопительных приборов и транзитных трубопроводов централизованной системы отопления. Аналогичная информация приведена в приложении № 2 к акту от 12.03.2019. В последующем председатель ТСЖ «Никитское» обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что помещение гаражного бокса не входит в состав гаражного кооператива, находится на отдельной площадке, не имеет каких-либо отопительных приборов. 17.12.2019 Лаптев Г.П. обратился к ответчику с заявлением с просьбой исключить себя из списка потребителей тепловой энергии как собственника гаражного бокса <данные изъяты> В данном письме истец дополнительно указал, что не пользуется услугой в связи отсутствием отопительных приборов и отоплением как такового. Из заключенного между ответчиком и ТСЖ «Никитское» договора теплоснабжения № 916705 от 20.03.2012 не следует, что подача тепла осуществляет...

...ся непосредственно в спорный гаражный бокс. Между тем, ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом, а также законных оснований начисляет истцу плату за якобы потребленную тепловую энергию с 2018 года и по настоящее время, что следует из актов-сверок, счетов-фактур, ведомостей. 15.05.2019 в адрес истца от ответчика поступила претензия о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии, в которой АО «КТК» потребовала оплатить задолженность в размере 15749 руб. 57 коп. Истец данную задолженность не погасил. 27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ответчику выдан судебный приказ о взыскании с Лаптева Г.П. задолженности в размере 18677 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине 373 руб. 56 коп. В связи с поступившими от истца возражениями определением мирового судьи 14.01.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен. Просил обязать ответчика прекратить начисление и выставление истцу платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика прекратить начисления и выставление истцу платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>, указать в решении, что данное требование считать исполненным, признать незаконными действия ответчика по начислению и выставлению истцу платы за тепловую энергию за указанное помещение за период с декабря 2017 года по январь 2020 года,

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Никитское».

Истец Лаптев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черницын А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что незаконность действий со стороны ответчика доказана, за период с 2017г. по 2020 год ответчик незаконно выставлял счета истцу за потребленную энергию, хотя потребления не было. Мировым судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по теплоэнергии с истца, при этом ответчик знал, что не имел права начислять плату и предъявлять ее к оплате истцу, т.е. ответчик совершил незаконные действия. Незаконные действия ответчика по начислению платы в период с 2017г по 2020 года состоят в том, что истец вынужден обращаться за юридической помощью, поскольку обращения истца результатов не дали, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с отменой судебного приказа, оплата за консультацию по обращению к ответчику, в том числе с иском в суд. Им предприняты попытки для мирного урегулирования спора, которые результатов не дали. Добросовестные действия истца, как он полагал, приведут к урегулированию спора. Так как истец проживает в Москве, то если бы им не были предприняты меры по отмене судебного приказа, то задолженность была бы взыскана в принудительном порядке. Истцу пришлось впоследствии доказывать, что помещение не отапливаемое, ему пришлось все равно обращаться в суд с иском. Ответчик знал, что начисляет неправомерно, что приводит к нарушению прав истца. на сегодняшний день счетов на оплату не поступало, ответчик также не сообщил истца о произведенной корректировке и отмене оплаты. С доводами ответчика не согласен, он выбрал данный способ защиты признание действий незаконными, с тем, чтобы у ответчика не было возможности предъявить требования к истцу в судебном порядке и производить дальнейшее выставление счетов.

Представитель ответчика АО «КТК» по доверенности Шарапова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении помещения истца была проведена корректировка начислений, требование о снятии начислений было добровольно исполнено до вынесения судебного акта, соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению. Закон устанавливает право стороны требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения возмещения только реального ущерба в виде понесенных расходов и стоимости поврежденного или утраченного имущества. Соответственно, в таких случаях действия энергоснабжающей организации следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения. Договор между истцом и ответчиком не заключался, начисление производилось в рамках фактических отношений. Факт снятия начислений подтверждается корректировочными документами. Избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права, необходимо, чтобы нарушение имело место на момент рассмотрения спора, такого нарушения нет. Избранный способ защиты как признание действий незаконными не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб. В данном случае истцом не доказан факт возникновения ущерба, в связи с выставлением платежных документов за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>.Просит в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Никитское» Бажин В.Ю., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее опрошенный в предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является председателем ТСЖ с 2012г., в состав ТСЖ входит только дом. Собственники гаражей не являются членами ТСЖ, гаражи в состав дома не входят. Формы собственности в гаражных боксах нет. Ранее никакой платы за гаражи не поступало, и плата не взималась до 2017 года. Каждый гараж является самостоятельным помещением, имеет свой отдельный выезд. То, что АО «КТК» стало предъявлять плату за отопление, было неожиданностью. У каждого гаража есть свой счетчик по электроэнергии. Гаражного кооператива нет. В 2019г году проводилась инвентаризация АО «КТК», от АО «КТК» поступило письмо о проведении инвентаризации. Если в интернете адрес дома и адрес гаражей по <данные изъяты>, совпадают, АО «КТК» просто ошибаются, посчитав, что это единый объект. Доступ к гаражам со стороны дома не имеется. Теплотрасса идет под землей со стороны дома и входит в дом, теплотрасса под данными гаражами не проходит, о чем имеется схема разграничения границ теплотрассы. За апрель 2019 г. счетов от АО «КТК» собственники гаражей квитанций по оплате тепло энергии не получали. Возможно АО «КТК» произведет перерасчет, сведениями не располагают. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ежемесячно передаются данные прибора, из этих показаний вычитается сколько в доме затрачено теплоэнергии по горячей воде, АО «КТК» считает, что оставшаяся теплоэнергия была потрачена на отопление самого дома и помещения гаражей. Каким образом АО «КТК считало, что горячая вода пошла на гаражи, а остальное рассчитывали на дом, пояснить не может. Между ТСЖ и АО «КТК» заключен договор с 2012г., с декабря 2017г. ничего не изменилось, почему поменяла КТК расчеты пояснить не может.. Такая система действовала до декабря 2017. Гаражи самостоятельные объекты недвижимости, никаких расходов по обслуживанию и эксплуатации дома не несли. Договор до настоящего времени действующий. В акте №2019 указан договор теплоснабжения по каждому из собственников гаражных боксов, это видимо те договоры, которые КТК намеревались заключить с каждым собственником гаражного бокса.

Третьи лица Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ТСЖ «Никитское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 9.1 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Лаптеву Г.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Том 1 л.д.12-13).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.03.2016 помещение гаража имеет площадь 53,2 кв.м, является нежилым, вентилируемым, подключено к системе электроснабжения, отсутствует система отопления, гараж не подключен к системе горячего водоснабжения, газоснабжения (том 1 л.д. 8-11).

За период с декабря 2017 по январь 2020 года ответчиком АО «КТК» истцу начислялись и выставлялись счета на оплату за тепловую энергию за указанное нежилое помещение (л.д.22-39)..

12.03.2019 ответчиком, с участие представителя энергоснабжающей организации Кировский филиалом АО «Энергосбыт Плюс» инженера тепловой инспекции С. К.С., председателя ТСЖ «Никитское» Бажина В.Ю. составлен акт № 2019 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя о том, что 12.03.2019 проведено техническое обследование объекта теплопотребления потребителя ТСЖ «Никитское», адрес: <данные изъяты>, 5-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными гаражными боксами, в том числе гаража, принадлежащего ФИО1 Из акта от 12.03.2019 следует, что централизованная система отопления и ГВС отсутствует. В гараже нет отопительных приборов, транзитных трубопроводов централизованной системы отопления и ГВС. Занимаемая площадь, согласно выписке из ЕГРН, составила 53,2 кв.м., что также подтверждается данными о нежилых помещениях в МКД, являющимися приложением № 2 к акту № 2019 (том 1 л.д. 14-16, 17-18).).

В последующем председатель ТСЖ «Никитское» обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что помещение гаражного бокса не входит в состав гаражного кооператива, находится на отдельной площадке, не имеет каких-либо отопительных приборов (том 1 л.д. 19).

15.05.2019 в адрес истца от ответчика поступила претензия о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии, в которой АО «КТК» потребовала оплатить задолженность в размере 15749 руб. 57 коп. Истец данную задолженность не погасил (том 1 л.д. 21).

17.12.2019 Лаптев Г.П. обратился к ответчику с заявлением с просьбой исключить себя из списка потребителей тепловой энергии как собственника гаражного бокса <данные изъяты>, т.к. не пользуется услугой, какие-либо отопительные приборы отопления на данном объекте отсутствуют (том 1 л.д. 20).

27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ответчику выдан судебный приказ о взыскании с Лаптева Г.П. задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 12.2017 по 11.2019, образовавшейся за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 18677 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине 373 руб. 56 коп Том 1 л.д. 50).

В связи с поступившими от истца возражениями определением мирового судьи 14.01.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен (том 1 л.д. 51).

Согласно служебной записке от 04.02.2020 СЗ-70300-212-0058 в связи с отсутствием принадлежности к МКД по <данные изъяты> просит снять начисления в отношении потребителей указанных в списке, в число которых вошел истец в полном объеме с 01.01.2017 года, причина перерасчета- изменение условий договора (л.д.137 т.1).

В настоящее время согласно представленным в материалы дела корректировочным документам снято начисление по оплате отопления и ГВС с 01.01.2017 в отношении гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Лаптеву Г.П., новые начисления по информации ответчика в отношении указанного объекта не начисляются.

Поскольку нежилое помещение истца к системе отопления не подключено, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 12.03.2019, техническим паспортом на гараж, ответчик, зная об этом, в отсутствие правовых оснований начислял и предъявлял к оплате истцу квитанции за тепловую энергию, направил заявление о взыскании долга посредством приказного производства о выдаче судебного приказа, нарушенные истцом права были восстановлены только в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия АО «КТК» по начислению и выставлению истцу платы за тепловую энергию за гараж за период с декабря 2017 по январь 2020 года являются незаконными, нарушающими права истца.

Предъявление истцом требований к ответчику о признании незаконными действий по начислению и выставлению платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса, при данных обстоятельствах является надлежащим способ защиты избранного истцом права, поскольку жилищным законодательством определен порядок взимания платы за поставленную энергию и обязанность потребителя ее оплатить по представленным платежным документам. При этом между сторонами не могло возникнуть обязательственных отношений, поскольку подача энергии ответчиком не осуществлялась истцу. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ответчик не поставлял тепловую энергию истцу, 12 марта 2019 года получил подтверждающую информацию об отсутствии электробытовых приборов в гараже истца, осуществлял незаконные действия по предъявлению к оплате путем выставления квитанций истцу по оплате не поставленной тепловой энергии, используя в дальнейшем право на судебное взыскание. Более того, по заявлению истца от 17.12.2019 года ответчик не проинформировал потребителя о прекращении выставления к оплате квитанций, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и с иском в суд в целях защиты своих прав.

С учетом изложенного, требования истца о прекращении ответчиком начисления и выставления истцу платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. На момент подачи иска обращения в суд за защитой нарушенного права данных о восстановлении нарушенного права истца не представлено, что подтверждается и отзывом ответчика от 18.03.2020 года.

Поскольку до вынесения судебного решения ответчик прекратил начисление и выставление истцу платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>, произвел снятие начисленной задолженности, что подтверждается корректировочными документами, о чем подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии со ст., 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лаптева Г.П. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Кировская теплоснабжающая компания» по начислению и выставлению платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>, принадлежащего Лаптеву Г.П., за период с декабря 2017 по январь 2020 года.

Обязать ответчика прекратить начисление и выставление истцу платы за тепловую энергию за помещение гаражного бокса <данные изъяты>.

Считать решение в данной части требований исполненным.

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая организация» в пользу Лаптева Г.П. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23 июня 2020 года.

Судья С.А. Стародумова

Судья Никонов К.Ф. Дело № 2-1/2019

№ 33-2718/2019

17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Груздева И.В., Литвиненко А.Ф., представителя ЖК «Вятский вал» Кассина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2019, которым постановлено об удовлетворении требований Лаптева Г.П., Старкова Н.Н., Городецкого В.А., Городецкой Н.А., Городецкого Д.В., Воронцова А.В., Бердинских В.С., Сметанина А.В., Амосова Н.А., Хорошавиной М.Е., Бажиной Л.Н., Бажина В.Ю., Рябковой О.Б., Кощеева О.Г., Микрюковой О.А., Холодчук Г.Ф., Князькова А.Ю., Князьковой М.Л., Хорошавиной В.М., Мельникова Г.А., Перетягиной С.В., Лещук З.В., Гнутова В.П., Гнутовой С.В., Зыкова М.И., Зыкова И.М., Зыковой А.М., Зыковой И.М., Кукушкиной Л.В., Кукушкина К.М., Кукушкина Д.К., Кукушкиной М.К., Рупасова Е.Г., Ефремова А.М., Карачева Е.Ю., Котенко А.Г., Юминой Л.Л.

к Кощееву Н.В., Городчиковой Е.В., Городчикову А.С., Городчикову П.С., Городчикову С.Н., Моковой Е.Е., Смердову В.С., Смердовой Г.Н., Журавлевой К.С., Петреневой В.П., Ярославцевой Г.Ф., Ботвиной О.А., Золотухину И.Н., Васильевой Т.А., Богомоловой А.В., Василенко Т.В., Перешеиной Л.Г., Коковихину А.Г., Кислицыной Н.В., Кислицыну А.Б., Усову В.Е., Юкляевскому В.А., Заболоцкой С.П., Заболоцкому В.А., Заболоцкому Э.В., Заболоцкому Д.В., Хлобыстову А.В., Хлобыстовой Н.Г., Машковцевой Т.Н., Печенкиной Л.А., Сафронову В.М., Сафроновой Г.В., Сафронову А.А., Сафроновой С.А., Сафроновой О.В., Сафроеновой Н.В., Колесниковой И.Н., Колесникову Д.В., Колесниково...

...й Е.В., Танасиенко С.В., Драчковой Н.И., Свешниковой О.В., Валенчук П.О., Сумароковой Н.А., Сорокиной Н.П., Груздеву И.В., Литвиненко А.В., Литвиненко М.А., Литвиненко Н.А., Литвиненко А.Ф., Кукдрину Е.В., Кудриной Н.С., Никулину Р.В., Филимоновой О.Л., Бакину Л.В., Демину А.И., Звереву Г.И. об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирными домами.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Г.П., Старков Н.Н., Городецкий В.А., Городецкая Н.А., Городецкий Д.В., Воронцов А.В., Бердинских В.С., Сметанин А.В., Амосов Н.А., Хорошавина М.Е., Бажина Л.Н., Бажин В.Ю., Рябкова О.Б., Кощеев О.Г., Микрюкова О.А., Холодчук Г.Ф., Князьков А.Ю., Князькова М.Л., Хорошавина В.М., Мельников Г.А., Перетягина С.В., Лещук З.В., Гнутов В.П., Гнутова С.В., Зыков М.И., Зыков И.М., Зыкова А.М., Зыкова И.М., Кукушкина Л.В., Кукушкин К.М., Кукушкин Д.К., Кукушкина М.К., Рупасов Е.Г., Ефремов А.М., Карачев Е.Ю., Котенко А.Г., Юмина Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Кощееву Н.В., Городчиковой Е.В., Городчикову А.С., Городчикову П.С., Городчикову С.Н., Моковой Е.Е., Смердову В.С., Смердовой Г.Н., Журавлевой К.С., Петреневой В.П., Ярославцевой Г.Ф., Ботвиной О.А., Золотухину И.Н., Васильевой Т.А., Богомоловой А.В., Василенко Т.В., Перешеиной Л.Г., Коковихину А.Г., Кислицыной Н.В., Кислицыну А.Б., Усову В.Е., Юкляевскому В.А., Заболоцкой С.П., Заболоцкому В.А., Заболоцкому Э.В., Заболоцкому Д.В., Хлобыстову А.В., Хлобыстовой Н.Г., Машковцевой Т.Н., Печенкиной Л.А., Сафронову В.М., Сафроновой Г.В., Сафронову А.А., Сафроновой С.А., Сафроновой О.В., Сафроновой Н.В., Колесниковой И.Н., Колесникову Д.В., Колесниковой Е.В., Танасиенко С.В., Драчковой Н.И., Свешниковой О.В., Валенчук П.О., Сумароковой Н.А., Сорокиной Н.П., Груздеву И.В., Литвиненко А.В., Литвиненко М.А., Литвиненко Н.А., Литвиненко А.Ф., Кудрину Е.В., Кудриной Н.С., Никулину Р.В., Филимоновой О.Л., Бакину Л.В., Демину А.И., Звереву Г.И. о разделе земельного участка с кадастровым №

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4252 кв.м., расположенном по адресу: Кировская область, ул. Герцена, д. 25, 25А, имеющим вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположены два многоквартирных жилых дома № 25 и № 25А. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов. Порядок пользования участком между двумя домами не определен. Истцами в лице председателя правления Бажина В.Ю. неоднократно направлялись письма в адрес ответчиков с предложением разделить земельный участок согласно прилагаемым планам (схемам) и сформировать два самостоятельных земельных участка под домом № 25А и № 25, однако прийти к соглашению о границах вновь образуемых земельных участков не удалось. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили определить (установить) порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с определением частей земельного участка, поступающих как в исключительное пользование собственников жилых и нежилых помещений конкретного дома, так и в совместное пользование собственников помещений двух домов, а именно:

участок, поступающий в исключительное пользование собственников жилых и нежилых помещений дома № 25А по ул. Герцена г. Кирова: с северной стороны граница участка (82,5 м) идет вдоль внешнего бордюрного ограждения въездной дороги от улицы Володарского, 115 до ул. Володарского, 117А. С западной стороны граница участка (36 м) идет от дома Володарского, 117а вдоль деревянного забора до пересечения с линией фасадной гаражной стены с южной стороны. С южной стороны граница участка (62,5 м) идет от вышеназванной точки до пересечения вдоль линии фасадной гаражной стены (пристроенных подземных помещений) и южной стены дома по ул. Герцена, 25А до угла дома Володарского, 119. С восточной стороны граница участка (32,5 м) идет от угла дома Володарского, 119 вдоль западной стены этого дома и вдоль отмостки дома Володарского, 117 с западной стороны до точки пересечения с внутренним бордюрным ограждением въездной дороги с улицы Володарского. От этой точки граница участка (17,5 м) идет по северной стороне вдоль внутреннего бордюрного ограждения въездной дороги до улицы Володарского, 117;

участок, поступающий в исключительное пользование собственников жилых и нежилых помещений дома № 25 по ул. Герцена г. Кирова: с северной стороны граница участка (81м) идет вдоль въездной дороги от улицы Володарского, 119 по южной стене дома Володарского, 119, южной фасадной стене гаражей (пристроенных подземных помещений) и южной стене дома Герцена, 25А до пересечения с деревянным забором на западной стороне. На западной стороне граница участка (30 м) идет по линии деревянного забора между улицей Герцена и пересечением с линией фасадной гаражной стены (пристроенных подземных помещений) с северной стороны. С южной стороны граница участка (82,5 м) идет вдоль южной стены дома Герцена, 25 между деревянным забором с западной стороны и улицей Володарского. С восточной стороны граница участка (30 м) идет по восточной стене дома Герцена, 25 вдоль улицы Володарского от улицы Герцена до южной стены дома Володарского, 119;

участок, поступающий в совместное пользование собственников жилых и нежилых помещений дома № 25А и дома № 25 по ул. Герцена г. Кирова: с северной стороны граница участка (18,5 м.) идет вдоль бордюрного ограждения участка уширения въездной дороги с улицы Володарского. С западной стороны граница участка (16 м) идет вдоль бордюрного ограждения подъездной дороги к выходным группам дома по улице Герцена, 25А до бордюрного ограждения крыш гаражей (пристроенных подземных помещений). С южной стороны граница участка (18,5 м) идет вдоль бордюрного ограждения крыш гаражей (пристроенных подземных помещений) до западной стены дома Володарского, 119. С восточной стороны граница участка (18 м) идет вдоль западной стены дома Володарского, 119 и отмостки с западной стороны дома Володарского, 117 между бордюрными ограждениями линии крыш гаражей (пристроенных подземных помещений) и въездной дороги улицы Володарского.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. В пользование собственникам помещений в многоквартирном доме № 25А по ул. Герцена г. Кирова предоставлена часть земельного участка по следующим границам: по южному фасаду гаражей и жилого дома № 25А по ул. Герцена г. Кирова на восток от западной границы земельного участка до восточного края лестничного прохода от дома № 25 к дому № 25А по ул. Герцена г. Кирова, далее на север по восточному краю лестничного прохода и по западному краю детской площадки до пересечения с южной границей парковочного кармана, далее на восток по южной и восточной границе парковочного кармана, по южной границе подъездной дороги к дому № 25А по ул. Герцена г. Кирова, далее на север по восточной границе земельного участка, на запад по северной границе земельного участка и на юг по западной границе земельного участка до пересечения с линией южного фасада гаражей и жилого дома № 25А по ул. Герцена г. Кирова. Определено, что лестничный проход от дома № 25 к дому № 25А по ул. Герцена г. Кирова, проходы к детской площадке и детская площадка находятся в совместном пользовании собственников помещений многоквартирных домов № 25 и № 25А по ул. Герцена г. Кирова. Возложена обязанность на собственников помещений многоквартирных домов № 25 и № 25А по ул. Герцена г. Кирова, собственников гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № обеспечивать беспрепятственный доступ аварийным и коммунальным службам для обслуживания и ремонта инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, расположенных в границах земельного участка.

В апелляционной жалобе Груздев И.В., представитель ЖК «Вятский вал» просят решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что установленный порядок пользования земельным участком лишает жильцов дома № 25 по ул. Герцена в г. Кирове парковочных мест и мест стоянки транспорта на придомовой территории, нарушает баланс интересов участников общей собственности, поскольку большая часть участка передается в пользование собственников дома № 25 А, тогда как их доля значительно меньше доли собственников дома № 25. В результате передачи проезда от шлагбаума в сторону дома 25А в пользование собственников дома 25А исключает собственникам дома 25 возможность прохода к контейнерной площадке для сбора мусора, возможность подъезда к детской площадке на автомобиле. Не учтено, что с северной стороны к дому 25А примыкает через арку дом 117 по ул.Володарского, дело рассмотрено без участия собственников помещений данного дома, в то время как решение затрагивает их законные интересы. Не привлечены к участию в деле собственники гаражных боксов, расположенных на спорном участке. Полномочия Бажина В.Ю. действовать от имени остальных истцов не подтверждены. Предложенный Бажиным В.Ю. вариант пользования земельным участком не рассматривался на общем собрании собственников. Истцом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ изменен предмет и основание иска. Считают возможным выделение в исключительное пользование истцов и ответчиков только частей земельных участков, которые непосредственно расположены под жилыми зданиями. Все иные части земельного участка, на которых находятся элементы благоустройства, включая детскую площадку, парковочный карман, проезд около детской площадки, проезд от шлагбаума в сторону дома № 25А по ул. Герцена, автостоянку за домом № 25А, проезд у гаражных боксов необходимо определить в общее пользование всех собственников. Либо выделить в исключительное пользование истцов части земельного участка, на котором непосредственно расположен жилой дом по ул. Герцена 25А и автостоянку за домом 25А по ул. Герцена; выделить в исключительное пользование ответчиков части земельного участка, на котором непосредственно расположен жилой дом по ул. Герцена 25, парковочный карман, проезд около детской площадки, а в общее пользование – детскую площадку, проезд от шлагбаума в сторону дома № 25А по ул. Герцена, проезд у гаражных боксов.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Литвиненко А.Ф. также ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что иск подан от имени физических лиц не уполномоченным на то лицом. Не все истцы являются членами ТСЖ и не всем известно о наличии настоящего спора. Не все собственники привлечены к участию в деле, не все ответчики извещены о рассмотрении дела судом. Решение не является исполнимым, поскольку границы парковочного кармана и детской площадки не обозначены в натуре.

В отзывах на жалобы Бажин В.Ю., представитель ТСЖ «Никитское» Салехова Д.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Груздев И.В., его представитель Царегородцев В.Г., представители ЖК «Вятский вал» Усова Т.В. и Царегородцев В.Г. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.

Бажин В.Ю., его представитель и представитель ТСЖ «Никитское» Салехова Д.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два многоквартирных дома № 25 и № 25А по ул. Герцена г. Кирова.

На основании распоряжения Администрации г. Кирова от 03.02.2003 № 356 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4525 кв.м предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам жилых домов со встроенными помещениями по ул. Герцена, 25, 25А.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для эксплуатации двух жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения.

Между собственниками помещений данных жилых домов имеется спор о порядке использования общего земельного участка.

Истцами первоначально был поставлен вопрос о разделе земельного участка на два самостоятельных.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Актион» установлено, что предложенный истцами межевой план раздела земельного участка не соответствует требованиям «Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/261, возможность раздела спорного земельного участка по предложенному варианту отсутствует.

Разрешая уточненное после получения результатов экспертизы требование истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и предоставил в пользование истцов часть земельного участка, подъезд автотранспорта на которую осуществляется со стороны ул.Володарского между домами № 115 и 117, за исключением расположенной в указанной части участка детской площадки и прохода к ней по железобетонной лестнице от дома № 25 по ул.Герцена, а также части земельного участка, которая находится под гаражными боксами и не может использоваться самостоятельно. При этом в пользование истцам предоставлен и сам проезд к дому № 25А по ул. Герцена, используемый также жителями дома № 117А по ул. Володарского г.Кирова.

Таким образом, фактически в пользование истцов передана придомовая территория, входящая в состав земельного участка, на который они претендовали, заявляя первоначальные требования о разделе общего участка на два самостоятельных, за исключением лишь детской площадки, прохода к ней по лестнице и части участка, занятой гаражными боксами.

При этом полностью ограничено право подъезда автотранспорта собственников помещений дома № 25 по ул.Герцена на данную территорию и возможность ее использования для парковки своих транспортных средств. Не учтено, что оставшаяся часть спорного земельного участка, на которой ранее предлагалось сформировать земельный участок для обслуживания дома № 25 по ул.Герцена, представляет собой проход вдоль дома № 25 к входам в его подъезды и тупиковый заезд во двор, который одновременно используется для подъезда к гаражным боксам и не предусматривает возможности размещения автотранспорта. Кроме того, не принято во внимание, что часть собственников помещений в доме № 25А одновременно являются собственниками этих гаражей, в связи с чем также имеют право пользования и указанным заездом к гаражным боксам, то есть территорией предлагаемой к передаче в пользование ответчиков.

С учетом изложенного, предложенный истцами и установленный судом порядок пользования земельным участком нельзя признать соответствующим интересам всех собственников расположенных на нем многоквартирных домов и других объектов недвижимости. Обоснованность определения именно такого порядка пользования общей придомовой территорией истцами не подтверждена. Более того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного использования спорного участка всеми собственниками помещений многоквартирных домов с учетом соблюдения баланса их интересов. Не подтверждена необходимость передачи части территории общего земельного участка в исключительное пользование собственников дома № 25А по ул.Герцена.

Фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся в настоящее время в результате установки собственниками дома № 25А шлагбаума на подъездной дороге к дому со стороны ул.Володарского, ограничивающего ответчикам возможность проезда по ней на соответствующую часть общего участка, о несогласии с которым заявляет сторона ответчика, не может быть принят за основу при разрешении возникшего между собственниками спора.

Кроме того, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на наличие между собственниками спора относительно использования земельного участка, вопрос о порядке его использования с предложением конкретных возможных вариантов на обсуждение всех собственников не ставился. Мнение всех собственников относительно предложенного истцами варианта пользования участком также не выяснялось.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06.02.2019 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № отказать.

Председательствующий: Судьи: