Лаптев Максим Валентинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0005-01-2023-005779-92

дело № 88-1656/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО13 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО14 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда умынской Е.В.Рна решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском к ФИО17 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО18. земельный участок, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу городского округ...

...а города-героя Волгограда; прекратить право собственности ФИО19. на земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО20 на спорный земельный участок.

ФИО21 обратился в суд со встречным иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО22 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО23 удовлетворены.

ФИО24. признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситникова И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ФИО25 не имелось законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок.

Полагает, что ввиду незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности органа местного самоуправления помимо воли собственника (городской округ город - герой Волгоград в лице уполномоченных органов), путем мошеннических действий, последний имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности. Поскольку истец о нарушении своих правах узнал только 3 января 2023 года, когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО26 срок исковой давности не пропущен.

В возражениях ФИО27 просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами не допущено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ФИО28 действуя от имени ФИО29., на основании договора купли - продажи приобрела у ФИО30 земельный участок, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена определена в сумме 890 000 рублей (пункт 2.1) и была полностью оплачена ФИО31 ФИО32 что подтверждается рукописной записью ФИО33 в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

Как следует из условий договора, право собственности ФИО34 на реализуемый земельный участок подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения №180 от 14 ноября 1993 года. Право собственности ФИО35 зарегистрировано в ЕГРН 9 сентября 2019 года, о чем сделана запись о регистрации права № № от 9 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок, со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

На момент приобретения ФИО36. спорного земельного участка по возмездной и исполненной им сделке (договору купли-продажи от 11 июня 2020 года) у ФИО37 право собственности которой зарегистрировано 9 сентября 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

ФИО38. в установленном законом порядке осуществил строительство на спорном земельном участке жилого дома, площадью 163,7 кв.м., год завершения строительства - 2022.

В материалах дела имеется уведомление от 22 декабря 2020 года № 290-20/СС о соответствии параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, выданное администрацией Краснооктябрьского района Волгограда по результатам рассмотрения уведомления ФИО39 о планируемом строительстве от 9 декабря 2020 года.

При этом первоначальное уведомление ФИО40 о планируемом строительстве на спорном земельном участке было получено администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда 14 августа 2020 года, однако было возвращено заявителю в связи с не предоставлением сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Право собственности ФИО41. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2022 года, номер регистрации - №

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 1 июля 2024 года, ФИО42. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу, возбужденному 3 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

Приговором суда от 20 февраля 2024 года установлено, что соучастники преступной деятельности: ФИО43 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, добровольно вступили в предварительный преступный сговор в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужие земельные участки, которые относятся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распределили между собой роли в осуществлении преступной деятельности; путем обмана приобрели право на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1 382 400 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 1 227 084 рубля; земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 1 235 970 рублей; земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, участок 27, стоимостью 1 656 630 рублей, относящиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб на общую сумму 5 502 084 рубля, который образует особо крупный размер.

Из приговора следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №180 от 14 ноября 1993 года, предоставленного в регистрирующий орган ФИО44 за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 220 703,12 рублей.

23 июля 2024 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление прокурора г. Волгограда к ФИО45 о взыскании с последней в пользу бюджета муниципального образования — городского округа город-герой Волгоград причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 502 084рублей.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что по данным инвентаризации МП БТИ Краснооктябрьского района Волгограда на 10 августа 1982 года, собственниками домовладения № 15 по <адрес> являлись: ФИО46. и ФИО47

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 9 июня 2003 года № 1499 на основании заявления ФИО48 об отказе от земельного участка, акта обследования земельного участка от 23 мая 2003 года, у ФИО49 изъят и переведен в земли запаса района земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>.

Актом обследования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 23 апреля 2003 года установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства жилого дома, не используется по целевому назначению, захламлен, жилой дом сгорел.

МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» 17 сентября 2008 года сообщало в администрацию Волгограда о том, что строений на земельном участке <адрес> не имеется, сведениями о зарегистрированных собственниках МУП БТИ не располагает, земельный участок переведен в земли запаса района, не огорожен.

Несмотря на изъятие спорного земельного участка и перевод его в земли запаса района в 2003 году, до момента регистрации права ФИО50. на спорный земельный участок 9 сентября 2019 года, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО51., руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 196, 199, 201, 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО52

Судом первой инстанции пришел к выводу, что собственник земельного участка ФИО53. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок.

Также судом учтено, что ФИО54 действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и проживания в нем своей семьи, заключил с ФИО55 договор купли-продажи земельного участка, построил на нем жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и вновь возведенный жилой дом, в настоящее время проживает в указанном жилом доме с семьей, где зарегистрирован сам ФИО56 его сын ФИО57., 2020 года рождения.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 декабря 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения, выбывшего помимо воли Департамента, вне зависимости от установления факта добросовестности ФИО58 не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несмотря на изъятие спорного земельного участка и перевод в земли запаса района в 2003 году, до момента регистрации права ФИО59 на спорный земельный участок 9 сентября 2019 года, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На момент приобретения ФИО60 спорного земельного участка по возмездной и исполненной им сделке (договору купли-продажи от 11 июня 2020 года) у ФИО61 право собственности которой зарегистрировано 9 сентября 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

ФИО62 после приобретения в собственность спорного земельного участка построил жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и возведенный жилой дом, в настоящее время проживает в нем с семьей.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований считать необоснованными выводы нижестоящих судов о том, что поведение ФИО63 как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее, свидетельствует о его добросовестности, который при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать о том, что ФИО64. зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Также судебная коллегия находит основанными на нормах права выводы нижестоящих судов о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как верно отмечено нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14 августа 2020 года, то есть с момента получения первичного уведомления ФИО65 о планируемом строительстве дома на спорном земельном участке, поскольку к указанному уведомлению была приобщена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о регистрации ФИО66 права собственности на земельный участок 17 июня 2020 года.

Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 декабря 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3.02.2025г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-10039/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-005779-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лаптеву М. В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Лаптева М. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года, которым требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лаптеву М. В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Встречные требования Лаптева М. В. удовлетворены. Лаптев М. В. признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Департамент муниципального имущества администрации Волгограда - Ким Д.Д., поддержавшую доводы...

... апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Лаптева М.В. - Двужилова С.А., прокурора Худяковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском к Лаптеву М.В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование требований указал, что в производстве <.......> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......>.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности <.......> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве <.......> находится уголовное дело № <...> в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, путем обмана, ФИО приобрела право на чужое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и распорядилась им по своему усмотрению.

В настоящее время собственником земельного участка является Лаптев М.В.

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у Лаптева М.В. не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения Лаптева М.В. земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда; прекратить право собственности Лаптева М.В. на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Лаптева М.В. на спорный земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Лаптев М.В. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем. В обосновании требований указал, что он приобрел у ФИО земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890000 рублей и была полностью оплачена Лаптевым М.В. ФИО, то есть сделка являлась возмездной.

До заключения договора Лаптев М.В. ознакомился с документами, подтверждающими право собственности ФИО на реализуемый земельный участок: свидетельством о праве о праве пожизненного наследуемого владения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО является правообладателем спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, документ-основание – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при совершении сделки Лаптев М.В. не имел оснований усомниться в праве ФИО на отчуждение спорного земельного участка.

Лаптев М.В. принял все возможные разумные меры предосторожности и осмотрительности для проверки прав ФИО на приобретаемый Лаптевым М.В. земельный участок.

Руководствуясь изложенным, просил признать Лаптева М.В. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лаптев М.В., в лице представителя Двужилова С.А., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лаптева В.А., действуя от имени Лаптева М.В., на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО земельный участок, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890000 рублей (п. 2.1) и была полностью оплачена Лаптевым М.В. ФИО, что подтверждается рукописной записью ФИО в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

Как следует из условий договора, право собственности ФИО на реализуемый земельный участок подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок, со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Лаптев М.В. в установленном законом порядке осуществил строительство на земельном участке № <...> по <адрес> жилого дома, площадью 163,7 кв.м. Год завершения строительства – <.......> г.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о соответствии параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, выдано администрацией <адрес> Волгограда по результатам рассмотрения уведомления Лаптева М.В. о планируемом строительстве, которое было ДД.ММ.ГГГГ направлено им в администрацию, зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Право собственности Лаптева М.В. на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации – № <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, первоначально уведомление Лаптева М.В. о планируемом строительстве на спорном земельном участке было получено администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено заявителю, в связи с не предоставлением сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>. За гражданским истцом – прокурором г. Волгограда, признано право на удовлетворение гражданского иска и исковое требование передано для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соучастники преступной деятельности ФИО, неустановленное лицо №, неустановленное лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, добровольно вступили в предварительный преступный сговор в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужие земельные участки, которые относятся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распределили между собой роли в осуществлении преступной деятельности, путем обмана приобрели право на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1382400 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1227084 рубля; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1235970 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1656630 рублей, относящиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб на общую сумму 5502084 рубля, который согласно <.......>, образует особо крупный размер.

Как усматривается из указанного приговора, в ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1220703 рубля 12 копеек. Таким образом, в указанный день ФИО путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1220703 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление (в порядке ст. 44 УПК РФ) прокурора г. Волгограда к ФИО о взыскании с последней в пользу бюджета муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5502 084рублей.

При этом, из материалов данного дела следует, что по данным инвентаризации МП БТИ Краснооктябрьского района Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № <...> по <адрес> являются: Квитко В.К. – 1/2 доля на основании договора дарения, удостоверенного <.......> ДД.ММ.ГГГГ № <...> и Квитко С.К. – 1/2 доля на основании договора дарения, удостоверенного <.......> ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что подтверждается сообщением МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>и на основании заявления Квитко В.К. об отказе от земельного участка, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у Квитко В.К. изъят и переведен в земли запаса района земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>.

Актом обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства жилого дома, не используется по целевому назначению, захламлен, жилой дом сгорел.

МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ сообщало в администрацию Волгограда о том, что строений на земельном участке № <...> по <адрес> не имеется, сведениями о зарегистрированных собственниках МУП БТИ не располагает, земельный участок переведен в земли запаса района, не огорожен.

Несмотря на изъятие спорного земельного участка и перевод его в земли запаса района в 2003 году, до момента регистрации права ФИО на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения Лаптевым М.В. спорного земельного участка по возмездной и исполненной им сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Лаптева М.В., а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО на отчуждение спорного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Лаптев М.В., действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и проживания в нем своей семьи, заключил с ФИО договор купли-продажи земельного участка, построил на нем жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и вновь возведенный жилой дом, в настоящее время проживает в построенном жилом доме с семьей, где зарегистрирован и Лаптев М.В., и его сын <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поведение Лаптева М.В., как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Разрешая заявленный спор, на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка Лаптева М.В., при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, пришел к выводу о том, что настоящий собственник земельного участка - Лаптев М.В. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований к Лаптеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

Кроме того, разрешая ходатайство Лаптева М.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения первичного уведомления Лаптева М.В. о планируемом строительстве дома на спорном земельном участке, так как к указанному уведомлению была приобщена Выписка из ЕГРН, свидетельствующая о регистрации Лаптевым М.В. своего права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из содержания уведомления.

С учетом изложенного, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Лаптева М.В. на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что у Лаптева М.В. не имелось законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. Изложенные в обоснование данных доводов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований к несогласию с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Шматов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 34RS0005-01-2023-005779-92

№ 33-5610/2025

04 июня 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя Лаптева М. В. – Двужилова С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лаптеву М. В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Лаптева М. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, по частной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лаптеву М.В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Лаптева М.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лаптеву М.В. о прекращении права собственности на земельный учас...

...ток, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Лаптева М.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик Лаптева М.В. в лице представителя Двужилова С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Лаптев М.В. понес издержки в общем размере 62481, 07 руб., из которых: 40000 руб. – оплата юридических услуг представителя по защите прав и законных интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 17481, 07 руб. – расходы на проезд и проживание в <адрес> представителя, связанные с участием в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – оплата юридических услуг представителя за подачу и рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лаптева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Лаптева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., затраты представителя на питание в период поездки в <адрес> и обратно (включая день отъезда и день приезда), на услуги общественного транспорта во время поездки в кассационный суд в размере 6000 руб.; затраты на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для обеспечения участия представителя в судебном заседании в сумме 8501, 07 руб.; затраты на проживание в <адрес> в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 480 руб., а всего 40481 (сорок тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 07 коп., отказано в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить полностью, указывая на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов носят явно неразумный характер.

Представителем Лаптева М.В. – Двужиловым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и при обращении с настоящим заявлением Лаптев М.В. понес расходы по оплате услуг представителя ИП Двужилова С.А. в общей сумме 62481, 07 руб., из которых:

- за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного с ИП Двужиловым С.А., счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ИП Двужиловым С.А., счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.;

- затраты представителя на питание в период поездки в <адрес> и обратно (включая день отъезда и день приезда), на услуги общественного транспорта во время поездки в кассационный суд, такси в размере 6000 руб. (3 дня по 2000 руб. в сутки);

- затраты на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для обеспечения участия представителя в судебном заседании в сумме 8501, 07 руб.;

- затраты на проживание в <адрес> в размере 2500 руб.;

- почтовые расходы в размере 480 руб.

Представитель Лаптева М.В. – Двужилов С.А. подготовил возражения на кассационную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности данной категории дела, объема представленных документов и оказанных услуг, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, должен быть определен в сумме 23000 руб. Остальные расходы, несение которых обусловлено процессуальными требованиями и подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Лаптева М.В.

Оценивая объем принятых представителем Двужиловым С.А. обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который был взыскан за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (60 000 рублей), исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 23000 рубля за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отвечает критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов, при отсутствии со стороны истца доказательств их чрезмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства (билеты, чеки) несения расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания 8501,07 руб. и его проживания на сумму 2500 руб., почтовые расходы 480 руб., данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу ответчика. Оснований для их снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании суточных расходов в размере 6000 руб., в которые входят расходы представителя на питание, проезд общественным транспортом и такси, ответчиком не представлено доказательств несения представителем расходов на питание, а также их необходимости в связи с ведением данного гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что затраты ответчика на оплату представителю командировочных расходов (суточных) в силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования о взыскании расходов представителя на проезд общественным транспортом в сумме 100 руб. во время поездки общественным транспортом в кассационный суд от гостиницы и обратно, исходя из 50 руб. в одно направление. При этом, оснований для расходов представителя на такси не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, понесены представителем самостоятельно, доказательств, подтверждающих необходимость использования услуг такси, при наличии общественного транспорта, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, снизив вышеуказанные расходы с 6000 руб. до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Лаптева М. В. расходов представителя на питание в период поездки в <адрес> и обратно, на услуги общественного транспорта во время поездки в кассационный суд, на услуги поездки в такси, снизив данные расходы с 6000 руб. до 100 руб.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивирует тем, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой ФИО4 признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г.ФИО4 находится уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ...

...РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО11, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4. <адрес>.

Таким образом, путем обмана ФИО11 приобрела право на чужое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и распорядилась им по своему усмотрению.

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у ФИО3 не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, в пользу городского округа города-героя ФИО4; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании иска ссылается на то, что ФИО3 приобрел у ФИО11 земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890 000 рублей и была полностью оплачена ФИО3 ФИО11, то есть сделка являлась возмездной.

До заключения договора ФИО3 ознакомился с документами, подтверждающими право собственности ФИО11 на реализуемый земельный участок: свидетельством о праве о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО11 является правообладателем спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, документ-основание – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при совершении сделки ФИО3 не имел оснований усомниться в праве ФИО11 на отчуждение спорного земельного участка.

ФИО3 принял все возможные разумные меры предосторожности и осмотрительности для проверки прав ФИО11 на приобретаемый ФИО3 земельный участок.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента муниципального имущества ФИО2 и третьего лица ФИО2 С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества ФИО2, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12, действующая в интересах малолетнего сына ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на первоначальный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключения прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования Департамента муниципального имущества ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 удовлетворению подлежащими, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО11, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 220 703 рубля 12 копеек. Таким образом, в указанный день ФИО11 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: г.ФИО4, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой ФИО4 материальный ущерба на сумму 1 220 703 рубля 12 копеек.

За совершение в том числе указанного противоправного деяния ФИО11 приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ФИО3, на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО11 земельный участок, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890 000 рублей (п. 2.1) и была полностью оплачена ФИО3 ФИО11, что подтверждается рукописной записью ФИО11 в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

Как следует из условий договора, право собственности ФИО11 на реализуемый земельный участок подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок, со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в результате его бездействия.

По данным инвентаризации МП БТИ <адрес> ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № по <адрес> г.ФИО4 являются: ФИО8 – ? доля на основании договора дарения, удостоверенного 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ Р № и ФИО9 – ? доля на основании договора дарения, удостоверенного 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ Р №, что подтверждается сообщением МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и на основании заявления ФИО8 об отказе от земельного участка, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят и переведен в земли запаса района земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>.

Актом обследования ФИО2 <адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства жилого дома, не используется по целевому назначению, захламлен, жилой дом сгорел.

МУП «<адрес>ное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ сообщало в ФИО2 о том, что строений на земельном участке № по <адрес> ФИО4 не имеется, сведениями о зарегистрированных собственниках МУП БТИ не располагает, земельный участок переведен в земли запаса района, не огорожен.

Сторона ответчика по первоначальному иску указывает на то, что, несмотря на изъятие спорного земельного участка и перевод его в земли запаса района в 2003 году, до момента регистрации права ФИО11 на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, ФИО3 и его представитель ФИО6 ссылаются на то, что ФИО3 в установленном законом порядке осуществил строительство на земельном участке № по <адрес> г. ФИО4 жилого дома, площадью 163,7 кв.м. Год завершения строительства – 2022 г.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/СС о соответствии параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, выдано ФИО2 <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения уведомления ФИО3 о планируемом строительстве, которое было ДД.ММ.ГГГГ направлено им в ФИО2, зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ № Л-590-4.

Право собственности ФИО3 на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации – №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, первоначально уведомление ФИО3 о планируемом строительстве на спорном земельном участке было получено ФИО2 <адрес> г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено заявителю, в связи с не предоставлением сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Департаментом муниципального имущества ФИО2 требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного земельного участка по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО11 на отчуждение спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду в полном объеме представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и данные обстоятельства второй стороной не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и проживания в нем своей семьи, заключил с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка, построил на нем жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и вновь возведенный жилой дом, в настоящее время проживает в построенном жилом доме с семьей, где зарегистрирован и ФИО3, и его сын ФИО13, 2020 года рождения.

Поведение ФИО3, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО11 зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО3, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества ФИО2 о признании добросовестны приобретателем суд признает необходимым удовлетворить и признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что истец Департамент муниципального имущества ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения первичного уведомления ФИО3 о планируемом строительстве на земельном участке, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.ФИО4, <адрес>, так как к указанному уведомлению была приобщена Выписка из ЕГРН, свидетельствующая о регистрации ФИО3 своего права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из содержания уведомления.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом Департаментом муниципального имущества ФИО2 срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, в том числе и по этому основанию.

Принимая во внимание, что истцу Департаменту муниципального имущества ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к Департаменту муниципального имущества ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города ФИО4.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Дело №5-22/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск РС(Я), 15 февраля 2021 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаптева М.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.В. 29.01.2021 в 12 часов 35 минут находясь в аэропорту «Ленск»по адресу РС(Я), г.Ленск, ул.Вокзальная, 1, в нарушение п. «а» ч.3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же п.2.2 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 №1470 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 №1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)», не носил средства индивидуальной защиты (маску, респиратор или иное средство защиты органов дыхания), чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на...

... которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту, мл. инспектором СГООП Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП Кадашниковым В.А. в отношении Лаптева М.В. составлен протокол №218200012 от 29.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаптев М.В.. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пп. 2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.«а» ч.3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 №1143 граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек.

Судом установлено, что Лаптев М.В. 29.01.2021 в 12 часов 35 минут находился в аэропорту «Ленск»по адресу РС(Я), г.Ленск, ул.Вокзальная, 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Суд приходит к выводу о том, что Лаптев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Лаптева М.В в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в частности протоколом №218200012 от 29.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортом мл. инспектора СГООП Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП В.А. Кадашникова от 29.01.2021; объяснениями Лаптева М.В. от 29.01.2021 о том, что он действительно находился в помещении аэропорта «Ленск» без маски, факт совершения правонарушения осознает и не оспаривает; фототаблицей.

Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для установления вины Лаптева М.В. в совершенном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, не имеется.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказаний, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что Лаптеву М.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Лаптева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Н.Г.Аммосов

Копия верна: -