Лаптев Олег Евгеньевич

УИД №

Дело № 2-4914/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гилязовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере № рублей, процентов в размере № копеек, за пользование денежными средствами по договору займа в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере № рублей сроком до (дата). Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, так же пояснила, что в дате заключения договора займа № опечатка, договор был заключен (дата), вместе с тем указана дата – (дата), кроме того данный факт подт...

...верждается чеком по операции от (дата), где в назначении платежа указано «по договору займа № от (дата)».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что денежные средства в сумме № рублей действительно были им получены (дата), в рамках заключенного (дата) меморандума о взаимопонимании, договор займа между истцом и ответчиком в (дата) году не заключался, при этом указала, что договора займа от (дата), представленный стороной истца действительно подписывал, денежные средства полагались возврату после выполненной работы по меморандуму.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить до (дата) (п.п. №).

Согласно п. № договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. № договора денежные средства в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

В силу п. № договора заемщик выплачивает доход за пользование займом в размере №% годовых по ставке рефинансирования на дату получения займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен чек по операции от (дата), с указанием получателя – ФИО3 ФИО8., с назначением платежа – по договору займа № от (дата), при этом стороной ответчика факт получения денежных средств в размере № рублей от истца (дата), не оспаривался.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме № рублей переданы ответчику.

В установленный договором займа срок – до (дата), принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес заемщика была направлена соответствующая претензия, заемщику предложено возвратить полученные денежные средства в срок до (дата), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере № рублей, процентов за период с (дата) по (дата) в размере № (с (дата) по (дата))/№%), предусмотренные договором займа, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что данные денежные средства в сумме № рублей были переданы ему истцом в счет меморандума о взаимопонимании от (дата), суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленного стороной ответчика меморандума о взаимопонимании, он был заключен (дата), в то время, как денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика (дата), кроме того из текста вышеуказанного меморандума не усматривается условий о займе истцом ФИО1 денежных средств в сумме № рублей ответчику ФИО2, а также условий их возврата, таким образом, суд исходит из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме № рублей в рамках меморандума от (дата), ответчик в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика о том, что в договоре займа № указана дата его заключения - (дата), следовательно договор займа № был заключен в (дата) году, в то время как денежные средства перечислены на его счет только - (дата), то есть в нарушении п. № условий договора, в связи с чем договор займа от (дата) не был заключен, суд также находит несостоятельным.

Как следует из пояснений представителя истца в договоре займа № была допущена техническая опечатка в дате договора, что подтверждается чеком по операции от (дата) о переводе денежных средств с указанием назначения платежа «по договору займа № от (дата)», кроме того, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного суду не представлено, как и не представлен договор займа № от (дата), не представлено доказательств исполнения договора займа № от (дата), который, согласно, пояснений ответчика имел место быть.

Как следует из пояснений самого ответчика, денежные средства в размере № рублей были перечислены ему истцом единожды, иных договоров между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа заключался в (дата) года, равно как и доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая фактическое получение заемщиком суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа № от (дата) на сумму № рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере процентов за пользование займом, то в данном случае их размер, с учетом положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит учитывать, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу (дата), и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть по (дата) включительно.

В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7 - 10 п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата) исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- с (дата) по (дата) (№ дня): №.

Итого: № копейки.

В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в размере № копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) и договором возмездного оказания юридических услуг от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору займа № в размере № рублей, договорные проценты в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

2-516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Н. В. к Лаптеву О. Е. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Н. обратился в суд с иском о взыскании с Лаптева О. долга по договору займа в размере 1145000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении дела, указывая, что ответчиком долг погашен. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 14021 руб. 00 коп.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от части иска, отказ принят судом, а поэтому в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственно...

...й пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Согласно чека-ордера, операция № от дата, истец уплатил государственную пошлину в размере 14021 рубль.

Поскольку производство по делу прекращено, суд считает возможным возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 14021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лаптева Н. В. от исковых требований о взыскании с Лаптева О. Е. долга по договору займа в размере 1145000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Лаптева Н. В. к Лаптеву О. Е. о взыскании долга по договору займа в размере 1145000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14021 рубль, прекратить.

Возвратить Лаптеву Н. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 14021 рубль 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от дата, операция 54.

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Зиновьева

Дело № 5-1934/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 10 июля 2020 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Лаптева О. Е., <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Лаптев О.Е. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 час. 30 мин. Лаптев О.Е. находился в общественном месте по адресу: <адрес> период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью пообщаться со знакомым, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правит...

...ельства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Лаптева О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Лаптев О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаптева О.Е., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Лаптева О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лаптева О.Е. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Лаптева О.Е., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лаптева О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Лаптева О.Е. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Лаптева О.Е. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Лаптева О.Е. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Лаптеву О.Е. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Лаптева О. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

о возвращении искового заявления

г.Березовский 13 августа 2020 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Котломаш» к Лаптеву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, и приложенные к нему документы,

установил:

ООО «ЧОП «Котломаш» обратилось с иском в суд к Лаптеву О.Е., которым просило взыскать денежные средства по договору оказания охранных услуг в размере 1512342 руб. 48 коп.

Данное исковое заявление ООО «ЧОП «Котломаш» к производству Березовского городского суда Свердловской области не принято, определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Истцу определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 предоставлен срок для исправления недостатков до 05.08.2020 включительно. Однако ни в указанный судьей срок, ни по состоянию на 13.08.2020, недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в опр...

...еделении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Котломаш» к Лаптеву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.

При этом истец ООО «ЧОП «Котломаш» вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении суда недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Котломаш» к Лаптеву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств и приложенные к нему документы - возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Котломаш».

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Котломаш» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С.Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 15 мая 2017г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2017 по иску Лаптева О. Е. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев О.Е. в обоснование иска указал, что 27 февраля 2017 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Куйтунском районе Иркутской области о досрочном назначении пенсии в соответствии под. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», так как он осуществлял педагогическую деятельность более 25 лет. Управление ПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области, рассмотрев его заявление, отказало в назначении досрочной трудовой пенсии. Управление ПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области не засчитало в трудовой стаж периоды работы: с 01.01.1998г. по 31.12.2002 г., в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> и с 15.10.2014 по 26.08.2016 г в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> всего не засчитали 6 лет 10 месяцев 12 дней. Основанием для отказа указано: «В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 работа за период с ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы ...

...при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Данные сведения заявителем не представлены»

Истцом в Управление ПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области была предоставлена справка директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период 2014-2015 учебный год численность обучающихся составила 109 человек, из них 87 человек не достигшие 18-летнего возраста (79,8%), за период 2015-2016 учебный год численность обучающихся составила 72 человека, из них 65 человек не достигшие 18-летнего возраста (90,2%).

Подтвердить документально численность обучающихся и процент из них лиц не

достигших 18 лет за период с 01.01.1998 г по 31.12.2002 года истец не может, так как 14 февраля 2006 года произошёл пожар главного учебного корпуса <данные изъяты>, и вся документация была уничтожена. О том, что он работал в указанный период мастером производственного обучения и всегда за все периоды его работы, количество обучающихся не достигших 18 летнего возраста превышало 50 процентов, от общего числа обучающихся могут подтвердить свидетели.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при оценке требований о включении периода в специальный стаж суд исходит из характера выполняемых обязанностей, характера осуществляемой деятельности.

Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования.

Полагает недопустимо в отношении некоторых групп граждан отступление от конституционного принципа равенства граждан перед законом. Все граждане, отработавшие необходимый двадцатипятилетний педагогический стаж, имеют равное право на получение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Просит суд признать решение № 1/18/2017 Управления Пенсионного фонд РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области от 01.03. 2017 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонд РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области засчитать истцу в трудовой стаж дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды работы с 01.01.1998 года по 31.12.2002 года; с 15.10.2014 года 26.08.2016 года. Признать его право на досрочную трудовую пенсию с 27 февраля 2017 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Лаптев О.Е. свои исковые требования полностью поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду также пояснил, что в пенсионный фонд обратился около года назад с вопросом о досрочном выходе на пенсию. Ему пояснили, какие необходимо собрать документы: подлинники дипломов, копию трудовой книжки, он все необходимые подлинники предоставил. Ему пояснили, чтобы он обратился к ним, когда подойдет срок выхода на пенсию. Срок выхода на пенсию подошел 11.01.2017 года. 24.01.2017 года истец обратился в пенсионный фонд, ему предложили собрать еще некоторые справки. Собрав в феврале 2017 года указанные справки, он вновь обратился официально, написав заявление, но ему в назначении досрочной пенсии отказали. С 01.01.1998 года по 31.12.2002 года он работал в должности мастера производственного обучения.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области по иску Лаптева О. Е. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости поясняет следующее. 27 февраля 2017 года в Управление обратился Лаптев О.Е. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В назначении досрочной страховой пенсии по старости Лаптеву О.Е. по пп. 19 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - отказано.

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ" О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам; лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, а также ранее действовавших Списков профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991г № 463, и Списков должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067.

Правила подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ определены Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 31.01.2011г. №258н.

Согласно названному Порядку периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996г № 27-ФЗ — документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования законодательства для ПФР и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, право толкования положений законодательства Пенсионному Фонду не предоставлено.

Полагает, что индивидуальные сведения за период с 01.01.1998 г по 31.12.2002 г., с 15.10.2014 г. по 26.08.2016 г. на Лаптева О.Е. представлены страхователями на общих основаниях, без указания кода льготы и размера ставки.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781 работа за период с 1 ноября 1999г. в должностях, указанных в Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Считает, что истцом в Управление не представлены документы, подтверждающие обучение не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет за период с 01.01.1998 г по 31.12.2002 г в <данные изъяты>, с 15.10.2014 г по 26.08.2016 г в <данные изъяты>

В связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет, просит суд в удовлетворении исковых требований Лаптеву О.Е. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает возражения Кузнецовой О.М.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп.19 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч.3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При исчислении такого стажа подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Из Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, следует, что в нем указаны училища всех наименований (1.10), должность: мастер производственного обучения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 01.03.2017г. решением Управления № 1/18/2017 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует стаж на соответствующих видах работ, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях ". Управление включило в стаж на соответствующих видах работ истца 18 лет 02 месяца 09 дней.

В стаж на соответствующих видах работ истца не включены периоды работы в должности мастера производственного обучения с 01.01.1998г. по 31.12.2002г. в <данные изъяты> и с 15.10.2014г. по 26.08.2016г. в <данные изъяты>. При этом, указано, что истцом не представлены данные о том, что в указанные периоды в образовательном учреждении обучалось не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал, что должность (мастер производственного обучения) и учреждение, в котором истец работал в спорный период, указаны в Списке. Спорными являлись данные о том, что в учреждении обучалось не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 1992 году в <данные изъяты> Лаптев работал в должности мастер производственного обучения. Свидетель в 2015 году уволился, а истец продолжал работать в <данные изъяты> Истец 23 года работал в должности мастера производственного обучения, ни на какие должности не переводился.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала с 1982 года по 2016 год в <данные изъяты> в должности секретаря. В её обязанности входила и кадровая работа, так как отдела кадров не было. Она занималась приказами, отпусками, командировками, заполняла трудовые книжки. Лаптев в <данные изъяты> работал мастером производственного обучения, проводил занятия во всех группах учащихся до 18 лет. То есть обучались дети после школы 8-9 классов, обучающиеся были в возрасте 15-16 лет. Также в училище были учащиеся после 11 классов, обучались на автомехаников, Лаптев с ними не работал. Однако документально эту информацию подтвердить не возможно.

Пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781 предусмотрено, что работа за период с ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011г. № 258н, согласно которым в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из справки № 225 от 21.02.2017г., составленной ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» и выданной Лаптеву О.Е. следует, что за период с 2006 по 2016 годы, детей в возрасте до 18 лет обучалось более 50%. С периода 2000 года по 2007 год информацию о численности обучающихся в возрасте не достигших 18 летнего возраста предоставить невозможно, та как в 2006 году был пожар, были уничтожены все документы в архиве (л.д. 43).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Лаптева О.Е. период его работы с 2000 года по 2002 год работодателем учтен без кода льгот для досрочного назначения страховой (трудовой) пенсии (л.д. 50-51).

Согласно справке № 2-16-171 от 16.03.2017г. ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунским районам МЧС России 14.02.2006г. произошел пожар главного учебного корпуса принадлежавшего <данные изъяты>. В результате пожара огнем уничтожен главный учебный корпус <данные изъяты> с находившимся внутри оборудованием и имуществом (л.д. 58).

Судом установлено, что с 01 января 1998 года по 01 ноября 1999 года Лаптев О.Е. работал мастером производственного обучения в Профессиональном училище <данные изъяты> и в соответствии п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781 предусмотрено, что работа до ноября 1999 года засчитывалась в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии педагогам, без соблюдения условия обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Кроме того, справкой работодателя подтверждается, что в период работы истца мастером производственного обучения с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года в <данные изъяты> численность обучающихся не достигших 18 лет составляла в указанный период от 70,3% до 90,2% (л.д. 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные периоды: с 01 января 1998 года по 01 ноября 1999 года и с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года подлежат включению в специальный стаж.

Исходя из указанных мотивов, решение ответчика, как принятое при неправильном применении законодательства, подлежит признанию незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с образовательной деятельностью, периодов работы истца в должности мастера производственного обучения с 01 января 1998 года по 01 ноября 1999 года; с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года.

Между тем, достоверных доказательств того, что в период работы истца с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в <данные изъяты> численность обучающихся не достигших 18 лет составляла не менее 50 % истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные сведения могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с истцом, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 14.10.1991 г. N 190, характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования", обязанность представлять необходимые сведения в целях обязательного пенсионного страхования возлагается на работодателя, поскольку такая обязанность работодателем за период с 2000 год по 2002 год включительно выполнена, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 50-51), при этом отсутствие кода льготы за указанный период не свидетельствует о нарушениях прав истца со стороны работодателя в случае, если право на досрочное пенсионное обеспечение у работника отсутствует.

Доводы истца относительно того, что у Лаптева О.Е., в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года, обучалось более 50% детей, не достигших возраста 18 лет, и соответствующая справка директора <данные изъяты> от 25.04.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет установлены не для тех групп, где преподавателем проводятся занятия, а для всего учебного заведения. При этом суд также обращает внимание, что сам работодатель не позиционирует работу истца в спорный период времени как соответствующую Списку, сведения индивидуального персонифицированного учета за данный период времени сданы в пенсионные органы без соответствующего кода льгот.

В соответствии с пунктом 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели, следовательно, при исчислении общего количества обучаемых (в том числе и детей в возрасте до 18 лет) необходимо определить общее количество студентов и слушателей, после чего установить процентное отношение детей в возрасте до 18 лет.

Истцом данные условия не были соблюдены, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем ответчик обоснованно отказал во включении в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, вышеуказанного периода работы.

Истцом суду не представлено сведений об общем количестве обучаемых, в том числе и детей в возрасте до 18 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что период работы истца с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> не может быть включен в специальный трудовой стаж.

Таким образом, общая суммарная продолжительность специального стажа истца с учетом периодов, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке (18 лет 02 месяца 09 дней); периодов, включенных судом (3 года 08 месяцев 11 дней) составит 22 года 10 месяцев 20 дней, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения УПФР в Куйтунском районе Иркутской области от 01 марта 2017 года № 1/18/2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, а также возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию, у суда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать в пользу Лаптева О.Е. понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева О. Е. удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области от 01 марта 2017 года № 1/18/2017 об отказе в установлении пенсии Лаптеву О. Е. незаконным в части.

Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: период работы Лаптева О. Е. в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> с 01 января 1998 года по 01 ноября 1999 года; период работы Лаптева О. Е. в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты>» с 15 октября 2014 года по 26 августа 2016 года.

В остальной части исковых требований оказать

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Куйтунском районе Иркутской области в пользу Лаптева О. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 23 мая 2017 года, через Куйтунский районный суд.

Председательствующий судья: Решение не вступило в законную силу