Лаптева Екатерина Николаевна

УИД 16RS0045-01-2025-001118-21

дело № 12-257/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орга...

...на, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение в муниципальной парковке № по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу представителя ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Дело №12-688/2025

УИД: 16RS0045-01-2025-001118-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Залялтдинова Д.В., рассмотрев жалобу Лаптевой Екатерины Николаевны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № №-- от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № №-- от 24 февраля 2025 года Лаптева Е.Н. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаптева Е.Н. подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке за указанный период времени была осуществлена в полном объеме.

Лаптева Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещен...

...ы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 января 2025 года в период времени с 11:58 по 14:36 Лаптева Е.Н., находясь на платной муниципальной парковке № 147, расположенной по улице Чистопольская, города Казани, допустила нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства марки «ФОРД FIESTA», государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Лаптевой Е.Н. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа МКУ «ОГПП» следует, что в 121:28, 13:32 31 января 2025 года произведена оплата муниципальной платной парковки № 147 за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №--, парковочная сессия оплачена с 11:28 по 13:28, с 13:32 по 16:02 31 января 2025 года. Данное время соответствует времени фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Лаптевой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, так как на момент фиксации правонарушения со стороны заявителя была произведена оплата парковочного места, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам № №-- от 24 февраля 2025 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Лаптевой Екатерины Николаевны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № №-- от 24 февраля 2025 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лаптевой Екатерины Николаевны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Залялтдинова Д.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Лаптевой Т.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Т.А. к ПАО «ТНС Энерго НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптева Т.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, требования обоснованы тем, истцу принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отключено электричество. Прописаны по указанному адресу Лаптева Т..А., С.В. и ее несовершеннолетние дети: З.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и З.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отключение произошло в связи с накопившейся задолженностью, которую уже погасили путем исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись подтверждающие оплату документы, а также было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подключении квартиры к источнику электроэнергии, а также исключить плаченную сумму задолженности из квитанций за оплату. На данный момент, заявление оставлено без рассмотрения и подключение не проведено. Согласно квитанциям, задолженность истца составляет Х рублей. Однако эта задолженность уже взыскана в рамках исполнительного производства. Выставляя данную сумму в платежном документе, ответчик нарушает права истца. Таким образом, задолженность в размере Х рублей начисляется неправомерно. Поскольку ответчиком нарушен порядок расчета истец указывает, что с ответчика подлежи...

...т взысканию штраф в размере Х% от суммы Х рублей, то есть Х рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неправомерное начисление платы за коммунальные услуги в размере 13 584,84 рублей. Обязать ответчика осуществить подключение <адрес> к электроснабжению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Лаптева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что моральный вред складывается из-за вынужденного отключения света, что является неудобством.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кузнецова М.А. исковые требования не признает, пояснила, что с 2018 года отключена электроэнергия истца. Раз в год при проверке устанавливается факт самовольного подключения. Задолженность в настоящее время не погашена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрены правила внесения платы за жилое помещение:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

Доводы истца заключаются в том, что ответчик выставляя счет с задолженностью, нарушает права истца, поскольку задолженность оплачена в рамках исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Судом установлено, что, истцу принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ отключено электричество. Отключение произошло в связи с накопившейся задолженностью.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за энергоснабжение перед ТНС «Энерго НН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, в том числе за коммунальную услугу энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., госпошлина по судебному акту в размере Х руб. Х коп. штрафные санкции по решению суда в размере Х руб. Х коп.. пени в размере Х руб. Х коп, а также сумма, начисленная за услуги ограничения электропотребления в размере Х руб. Х коп.

Задолженность подтверждена судебными актами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенными мировым судьей судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Лаптевой Т.А., Е.Н., С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» были удовлетворены частично с Лаптевой Т.А. и С.В. взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек, в удовлетворении исковых требований к Е.Н. было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда, от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. возвращены денежные средства в сумме Х рубля Х копейки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в равных долях в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» с Лаптевой Т.А. и С.В. задолженность за потребленную энергии в размере Х рублей, пени Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в равных долях в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» с Лаптевой Т.А., С.В., Е.Н. задолженность за потребленную энергии в размере Х рублей, пени Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

При постоянном потреблении электроэнергии последний добровольный платеж внесен потребителем ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам с солидарных должников поступили денежные средства в общей сумме Х рублей.

Прочие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х в отношении С.В.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х в отношении Т.Д.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ па сумму Х (взыскано Х р.) в отношении С.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ па сумму Х (взыскано Х р.) в отношении С.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Х (взыскано Х р.) в отношении Т.Л. окончены в связи с невозможностью взыскания.

В материалы дела представлена детализация расчета по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у истца при подаче иска и на момент рассмотрения дела имеется задолженность перед ПАО «ТНС «Энерго НН» за поставленную электроэнергию.

Представленные в материалы дела постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку суммы выплаченные по ИП составили Х рублей, а производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является неправомерная начисленная и выставленная задолженность.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцом в полной мере не исполнена обязанность по оплате задолженности перед ПАО «ТНС Энерго НН», следовательно, счет, направляемый истцу содержит информацию о непогашенной задолженности. Необоснованного увеличения платы за электроэнергию не установлено. Доказательств полного погашения задолженности или выставление неверного счета на оплату истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об обязании ответчика осуществить подключение, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было введено ограничение электропотребления, которое неоднократно нарушалось потребителем, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Кроме того, судом отмечается, что с момента первого отключения ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленный объем электроэнергии не производились.

Порядок отключения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Установив, что задолженность по лицевому счету № перед ПАО «ТНС Энерго НН» истцом до настоящего времени не погашена, сумма задолженности за потребление электроэнергии не оплачена, электроснабжение квартиры не производится, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ПАО «ТНС Энерго НН» обязанности восстановить подачу электрической энергии.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, в отсутствие нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика суд не находит оснований для производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Т.А. (№) к ПАО «ТНС Энерго НН» (ИНН №) о взыскании с ПАО «ТНС Энерго НН» штрафа за неправомерное начисление платы за коммунальные услуги в размере 13584,84 рублей, обязании ответчика осуществить подключение <адрес>, к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело № 5-724/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чиркова В.О., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Л, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 17:00 часов, Л находилась в гостях по <адрес> в <адрес>, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил п.10 ст. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 5.2. Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в части самоизоляции по месту проживания(пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. находиться по адресу: <адрес>.

Л, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в о...

...тсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Наказание для граждан по данной статье влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны, кроме прочего, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «п», п. «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, кроме прочего, принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Указом Врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (в ред. от 31.03.2020) разработаны мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в соответствии с пунктом 5.2 которых физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц; пунктом 5.3 данного Указа предусмотрена обязанность физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Л постоянно проживает по адресу: <адрес>, что, начиная со ДД.ММ.ГГГГ является ее местом самоизоляции. Между тем, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 17:00 часов покинула свое место жительства по указанному адресу и находилась в гостях по <адрес> в <адрес>.

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины Л в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта совершения правонарушения; письменными объяснениями самого правонарушителя.

Таким образом, факт совершения Л административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Л суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения Л от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не усматривается.

При назначении Л вида административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В данном случае, по мнению суда, именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Л признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 2а-496/2022

59RS0028-01-2022-000618-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Кондратьевой Марине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Кондратьевой М.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 06.09.2021 о взыскании с Лаптевой Е.Н. в пользу административного истца задолженности в сумме 21167,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 417,52 руб.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 17.11.2021 на основании судебного приказа № 2-3361/2021 от 06.09.2021 о взыскании с Лаптевой Е.Н. в пользу административного истца задолженности в сумме 21167,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 417,52 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не были предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должни...

...ка; не приняты меры по установлению места жительства Лаптевой Е.Н. и установлению ее имущественного положения; не истребованы сведения оЗАГСа о регистрации брака и сведения об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за супругом. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на выезд должника за пределы РФ. Длительное время никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают. С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве Кондратьева М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Лаптевой Е.Н. были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, оЗАГС, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника и его супруга, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. 06.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. 28.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 28.01.2022 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С места работы должника частично удержаны денежные средства и перечислены взыскателю 09.02.2022, 14.02.2022, 14.03.2022. 18.03.2022 документы с места работы вернулись, в связи с увольнением должника. 04.04.2022 осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительских действий, должник по адресу не проживает. 07.04.2022 с должника взято объяснение по поводу оплаты задолженностей, поясняет, что не трудоустроена, с задолженностями не согласна. 13.04.2022 осуществлен выход по известному месту жительства должника по <адрес>, в <адрес>, должник проживает, имущество подлежащего описи и аресту нет. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лаптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-3361/2021 от 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Лаптевой Е.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания ОТП Финанс» задолженности по договору в сумме 21585,41 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, также направлены запросы в ОЗАГС и УФМС.

28.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 28.01.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное производство в отношении должника.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 09.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

18.03.2022 исполнительный документ вернулся с места работы должника, в связи с увольнением. При этом, с места работы должника частично удержаны денежные средства и перечислены взыскателю 09.02.2022, 14.02.2022, 14.03.2022.

04.04.2022, 13.04.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительских действий, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

07.04.2022 у должника взято объяснение.

В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, также отсутствует какое-либо имущество, подлежащее описи и аресту, по месту жительства должника.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору.

При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо бездействий судебных приставов-исполнителей, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Кондратьевой Марине Юрьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья

№5-2001/2021

86RS0002-01-2021-003135-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 марта 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаптевой Е.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08.01.2021 года в 11 часов 50 минут Лаптева Е.Н. находилась в общественном месте - в ТЦ «Европа Сити» (г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 27), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями № 46 от 30.04.2020, № 51 от 08.05.2020, №66 от 27.05.2020, №76 от 16.06.2020, а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, от 01.09.2020 № 15, от 17.09.2020 № 129, от 29.09.2020 № 136, от 15.10.2020 № 140, от 28.10.2020 № 142, от 03.11.2020 № 144, от 22.12.2020 №178, принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лаптева Е.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав Лаптеву Е.Н., изучив материалы дела...

... об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.12.2020 N 178 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", режим повышенной готовности продлен до 31 января 2021 года включительно

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Лаптевой Е.Н. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08.01.2021 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 08.01.2021 года в 11 часов 50 минут Лаптева Е.Н. находилась в общественном месте - в ТЦ «Европа Сити» (г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 27), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года (л.д.3 ), фотофиксацией к протоколу (л.д.2), на которой изображена Лаптева Е.Н. в ТЦ без маски,

письменными объяснениями Лаптевой Е.Н. к протоколу, в которых она не отрицает факт совершения административного правонарушения и указывает, что находилась в ТЦ без маски (л.д.3),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.4), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Лаптевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Лаптевой Е.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Лаптевой Е.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаптеву Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Васильева

при секретаре Т.О. Курчатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства к Александрову Николаю Петровичу, Александровой Татьяне Ильиничне, Лаптевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства Златоустовского городского округа» (далее - ОАО КГХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Александровым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Александров Н.П. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС и проживает вместе с женой и двумя совершеннолетними детьми. Лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг открыт на ответчика Александрова Н.П. Однако, ответчиками не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно справке о задолженности сумма основного долга составляет на ДАТА г. - 108 145, 37 рублей. ОАО «КГХ» избран управляющей компанией на данном жилом доме, обеспечивает сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям- поставщикам в соответствии с договорными обязательствами.

Представитель истца ОАО «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещен надлежащим образом.

Ответчики Александрова Т.И. и Александров Н.П. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА. по ДАТА., заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Лаптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО КГХ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Александров Н.П. Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы Александров Н.П., Александрова Т.И., Лаптева, Е.Н. - дочь, ФИО5 - сын л.д.5).

Как следует из карточки лицевого счета, на имя Александрова Н.П. открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника и совместно проживающих членов семьи производить оплату жилищно-коммунальных услуг л.д.6).

Согласно истории начисления платежей сумма задолженности по коммунальным услугам по данной квартире составляет по состоянию на ДАТА года 108 145, 37 рублей л.д.8). Доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По-мнению суда, истец по состоянию на ДАТА. также обладал соответствующим правом на обращение к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым он не воспользовался своевременно. Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Таким образом, суд считает определить начало течения срока исковой давности - ДАТА. и, применив трехлетний срок исковой давности, с указанной исчислять сумму задолженности, начиная с ДАТА. по ДАТА., определив ее в общей сумме 80 998, 02 рублей, исходя из следующего расчета:

(1 904, 27 х 5) + 1730, 76 + 1735, 62 + 1 853, 90 = 14 841, 63 рубль (задолженность за ДАТА.)

(2 233, 75 х 8) + 2 230, 63 + 1 943, 27 + 2 065, 08 + 2 177, 53 = 26 286, 51 рублей (задолженность за ДАТА.)

(3 009, 89 х 6) + 2 215, 43 + 1 741, 07 + 1 422, 49 + 1 309, 64 + 1 765, 49 + 2 981, 85 = 29 495, 31 рублей (задолженность за ДАТА.)

3 458, 19 х 3 = 10 374, 57 рубля (задолженность за ДАТА.)

14 841, 63 + 26 286, 51 + 29 495, 31 + 10 374, 57 = 59 444, 10 рубля (общая сумма задолженности за период с ДАТА. по ДАТА.).

Доказательств обратного, собственного расчета суммы задолженности суду ответчиками не представлено.

На основании постановления Главы г.Златоуста НОМЕРп от ДАТА г. л.д.101), функции по управлению муниципальным жилым фондом переданы МУП «КГХ».

Договором НОМЕР от ДАТАг., заключенного между администрацией Златоустовского городского округа и МУП «КГХ» последнему переданы функции по управлению (в том числе содержание, обслуживание, и ремонт) многоквартирными жилыми домами, а также организация предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с чем, МУП «КГХ» были переданы функции по начислению и сбору с граждан платы за жилье и коммунальные услуги.

На основании Распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДАТА г. НОМЕРр МУП КГХ приватизировано путем преобразования в ОАО КГХ л.д.11). Таким образом, ОАО КГХ является правопреемником МУП КГХ по всем его обязательствам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг. Обязанность собственника жилья по оплате коммунальных услуг установлена также ст.153 ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком до ДАТА г. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, исковые требования ОАО КГХ к Александровым и Лаптевой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Т.е. с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 983, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александрова Николая Петровича, Александровой Татьяны Ильиничны, Лаптевой Екатерине Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 59 444 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Александрова Николая Петровича, Александровой Татьяны Ильиничны, Лаптевой Екатерине Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 11 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Председательствующий С.В. Васильев

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Теплякова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Сибавтостройсервис» Оспенникова В.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сибавтостройсервис» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Авангард» к Лаптевой Е.Н. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Авангард» к Лаптевой Е.Н. о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано полностью.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Сибавтостройсервис» понесло судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое директором ООО «Сибавтостройсервис» Оспенниковым В.В., который в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удов...

...летворении заявления.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представитель ООО «Сибавтостройсервис» участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальных действий, способствующих постановлению судебного акта, не осуществлял, является ошибочным.

Отмечает, что представитель осуществил подготовку дела к судебному разбирательству, составил мотивированный отзыв, две справки, а также изготовил копии документов.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что стороной истца об уменьшении судебных расходов заявлено не было, суд не вправе уменьшать размер заявленных сумм произвольно.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.11.2016г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авангард» к Лаптевой Е.Н. было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость для возмещения понесенных судебных расходов совершения третьим лицом процессуальных действий, таких как заявление ходатайств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, отметил, что ООО «Сибавтостройсервис» в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, не осуществлял.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Определением суда от 30.08.2016г. ООО «Сибавтостройсервис» привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Лаптевой Е.Н. (л.д. 47 т. 1).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, представитель 3-го лица ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Е.Н. и ООО «Сибавтостройсервис» заключен договор управления №, услуги управляющей компанией оказаны в полном объеме за период с декабря 2015г. по май 2016г., ответчиком оплачены, задолженность у Лаптевой Е.Н. по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Письменные мотивированные возражения на иск, подписанные директором ООО «Сибавтостройсервис», в материалы дела представлены (л.д. 41-43), третье лицо просило суд отказать в иске ТСЖ «Авангард» к Лаптевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Авангард» по тем основаниям, что Лаптева Е.Н., полагая, что управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляется именно ООО «Сибавтостройсервис», вносила спорные платежи на счет последнего, в связи с чем на ответчика как на потребителя предоставляемых услуг и экономически незащищенную сторону не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, мотивированная позиция третьего лица по делу была подготовлена и изложена в возражении на иск с анализом представленных доказательств по делу, подтверждена доводами о необоснованности заявленного иска. Изложенные возражения третьего лица учтены при вынесении судом итогового судебного акта. При таких обстоятельствах, полный отказ в возмещении понесенных третьим лицом судебных издержек не соответствует требованиям процессуального закона, постановленное судом определение подлежит отмене.

В обоснование понесенных судебных расходов на участие в гражданском деле ООО «Сибавтостройсервис» представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2016г., стоимость услуг по которому 15000 рублей, отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер 37 от 30.11.2016г. на сумму 15000 рублей (л.д. 70-71 т. 4).

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем работы представителя третьего лица по оказанию услуг, связанных с участием в деле, небольшую сложностью дела, стоимость аналогичных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, расходы подлежат возмещению ТСЖ «Авангард» третьему лицу на сумму 5000 рублей.

Определение суда от 02.05.2017г., подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба ООО «Сибавтостройсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в пользу ООО «Сибавтостройсервис» в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Частную жалобу ООО «Сибавтостройсервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи