Лаптинов Константин Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г.Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Лаптинова К.Н.,

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Лаптинова К.Н. – адвоката Бабичева С.Г. представившего ордер №15С 048543 от 01.02.2016 года,

представителей потерпевшей стороны Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО) Рогозина Б.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Лаптинова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, пл.Ленина, 26«а», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут по 21 час 29 минут в кафе «Олимп» расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, <адрес> индивидуальный предприниматель Лаптинов К.Н. осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, допустил незаконное публичное исполнение музыкальных произведений без лицензионного договора Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Ав...

...торское Общество» (РАО), чем нарушил права авторов музыкальных произведений с целью извлечения дохода.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Лаптинова К.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Лаптинов К.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что к нему в начале лета обратился ФИО13 Артем по вопросу предоставления ему площадки для его (ФИО14 тренировки, в качестве ди-джея. Плотников пояснил, что приобрел диск с записями песен, после осмотра диска он, Лаптинов К.Н. пояснил Плотникову А., что тот может прослушивать этот диск лично, но не воспроизводить запись в общественных местах. С Плотниковым Артемом никаких денежных отношений он, Лаптинов К.Н. не имел. Никаких указаний по поводу 50 рублей за заказ песни он (Лаптинов К.Н.) ФИО12 Артему не давал. Весь доход, вырученный за заказы песен Артем оставлял себе. Музыкальные композиции Плотников воспроизводил на ноутбуке, принадлежащем ему, Лаптинову К.Н., так как у Артема своей аппаратуры не было и он (Лаптинов) предоставил ему на безвозмездной основе свой ноутбук. Он указывал Артему на то, что он может воспроизводить лишь те песни, на которые у него (Лаптинова К.Н.) был заключен договор с фирмой «Кубик Медиа». Договор с данной фирмой был заключен 02.11.2015 года. Так же, пояснил, что 03.12.2015 года, был заключен договор между ним, Лаптиновым К.Н. и ФИО15 Артемом на аренду помещения. Арендная плата ни разу не оплачивалась.

В судебном заседании, представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Лаптинова К.Н. – адвокат ФИО8 с выводом органа, осуществляющего административное преследование, не согласился, полагая, что в действиях Лаптинова К.Н. состав административного правонарушения отсутствует, а дело подлежит прекращению поскольку диспозиция части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность сразу за одно или несколько действий, при этом протоколом об административном правонарушении не определено, в совершении какого именно из них обвиняется Лаптинов К.Н., чем нарушено право лица, знать, в чем он обвиняется, то есть право на защиту. При осуществлении административного производства по делу не установлено, являются ли экземпляры фонограмм контрафактными, чем нарушена обязанность административного органа на установление всех, имеющих значение, обстоятельств по делу. Более того, в протоколе об административном правонарушении, равно как в иных материалах находящихся в деле, не указано, воспроизведение каких именно музыкальных произведений было допущено Лаптиновым К.Н., отсутствует указание на название музыкального произведения, а равно на иные индивидуальные особенности фонограмм, которые Лаптинов К.Н. якобы дал указание воспроизвести публично ДД.ММ.ГГГГ. С содержащимся в протоколе выводом административного органа о том, что публичное воспроизведение фонограмм произведений допущено Лаптиновым К.Н. с целью извлечения дохода, также не согласен, поскольку, исходя из диспозиции статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательными условиями для привлечения к административной ответственности является нарушение авторских прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также совершение действий, нарушающих авторские права, исключительно с целью получения дохода от данных действий. В рассматриваемом случае реализация товаров, работ, услуг Лаптиновым К.Н. как индивидуальным предпринимателем не производилась, материалы дела данного факта не подтверждают, в связи с чем вывод о получении Лаптиновым К.Н. дохода от реализации товаров, работ, услуг в рассматриваемом случае своего подтверждения не находит. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что действия Лаптинова К.Н. совершены с целью получения дохода является субъективным мнением должностного лица, производившего административное расследование, которое объективными данными не подтверждено, не основано на результатах каких-либо объективных, произведенных сторонними организациями, исследований и опросов, в том числе клиентов Лаптинова К.Н. По результатам изучения иных материалов дела об административном правонарушении, стороной защиты выявлены факты, свидетельствующие о невиновности Лаптинова К.Н. в совершении вменяемого противоправного деяния, такие как отсутствие каких-либо данных, на основании которых сделан вывод о том, что Лаптинов К.Н. допустил воспроизведение фонограмм именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время совершения вменяемых в вину действий не установлено. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного расследования послужило заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование, при этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбужде­нии административного расследования не указан повод для возбуждения дела об админи­стративном правонарушении, виды которых указаны в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в адрес руко­водства РАО направлен компакт-диск, предоставленный Ро­гозиным Б.В. с якобы имеющей место видеозаписью публичного воспроизведения фоно­грамм в кафе «Олимп» Лаптинова К.Н. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выемки какого-либо диска у ФИО7, в связи с чем, сделать вывод о законности предоставления объекта исследования является невозможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия признаков монтажа либо иных изменений в видеозапись, содержащуюся на диске. Направление материалов дела на исследование самому потерпевшему является незаконным, поскольку любое исследование по делу должно производиться незаинтересованным лицом, а не самим потерпевшим, в связи с чем, письмо РАО не может являться допустимым доказательством по делу. Сам диск, являвшийся объектом исследования, в материалах дела отсутствует, суд лишен возможности его изучения, в связи с чем, какая-либо ссылка на данный диск не мо­жет приниматься во внимание судом. Данные сведения могли быть установлены исключительно при проведении экспертизы, назначаемой и проводимой в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела Методические рекомендации отношения к существу рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, приниматься судом во внимание не могут. Имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ также не относятся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем не могут рассматриваться судом. На основании изложенного полагает, что в действиях Лаптинова К.Н. отсутствуют признаки ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иного нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Представители потерпевшей стороны Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО) ФИО7 и ФИО3 возражали против прекращения производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Лаптинова К.Н. – адвоката ФИО8 инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что после регистрации поступившего заявления и проведения проверки, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лаптинова К.Н. У ИП Лаптинова К.Н., была произведена выемка ноутбука, впоследствии данная аппаратура была направлена на исследование, на наличие или отсутствие музыкальных композиций. Экспертам ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ был передан ноутбук, для снятия с него жесткого диска, впоследствии данный диск был направлен на исследование. По результатам исследования составлена справка об исследовании и было установлено, что на жестком диски имеются фонограммы песен, на воспроизведение которых, в публичном месте, у ИП Лаптинова К.Н. не был заключен договор с правообладателем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей стороны свидетель ФИО5 пояснил, что с июня 2015 года он работал ди-джеем в кафе «Олимп» без официального оформления трудовых правоотношений, по договоренности с хозяином кафе Лаптиновым К.Н. в его обязанности входило музыкальное сопровождение вечеров. График работы был установлен с пятницы по воскресение с 20-00 до 24-00 с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В его деятельность входило так же по заказу посетителей за плату в размере 50 рублей по прейскуранту воспроизводить записанную в ноутбук «Тошиба» песню. Ноутбук «Тошиба» ему предоставил Лаптинов К.Н. Денежные средства, собранные за воспроизведение музыкальных произведений на заказ, он, с периодичностью один раз в неделю, передавал Лаптинову К.Н. После выявления правонарушения, ему было предложено подписать договор, о чем договор он не читал, ему сказали, что теперь он может работать на законных основаниях. После обозрения договора аренды помещения (зала) для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил, что это тот договор, о котором он давал показания, пояснив при этом, что никакой арендной платы он не платил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Лаптинов К.Н. и его представителя адвоката Бабчева С.Г., представителей потерпевшей стороны, допросив инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> и свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способом публичного исполнения.

Под использованием произведения способом публичного исполнения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут по 21 час 29 минут в кафе «Олимп» расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Лаптинов К.Н. осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, допустил незаконное публичное исполнение музыкальных произведений без лицензионного договора Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО), чем нарушил права авторов музыкальных произведений с целью извлечения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Лаптинова К.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в присутствии ИП Лаптинова К.Н. и его представителя адвоката Бабичева С.Г.

Факт совершения должностным лицом – ИП Лаптиновым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, такими как: Заявлением ФИО7 на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); Рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); Объяснением Лаптинова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); Актом расшифровки видеозаписи зафиксировавшей факт нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений способом публичного исполнения в помещении кафе «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29); Объяснением Лаптинова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол осмотра помещений кафе «Олимп» и протокол изъятия вещей и документов, согласно которому был изъят ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета.

В качестве объекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выступают отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведений или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходом, а так же незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них, либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.

Совершение рассматриваемых правонарушений, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ, возможно только с умышленной формой вины.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушающие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Доводы должностного лица ИП Лаптинова К.Н. и его представителя, опровергаются совокупностью доказательств исследованных и оцененных судом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ИП Лаптинова К.Н., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. незаконное, публичное исполнение музыкальных произведений без лицензионного договора, при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ИП Лаптинова К.Н., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица ИП Лаптинова К.Н., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ИП Лаптинова К.Н., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л :

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Лаптинова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией ноутбука «Тошиба» в корпусе черного цвета.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Советскому району) ИНН 2619006594, КПП 261901001, КБК 1881160050056000140, расчетный счет получателя платежа 40101810300000010005, БИК 040702001, ОКТМО 07650101.

Разъяснить Лаптинову К.Н., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня истечения указанного срока обжалования на указанные реквизиты.

В случае неуплаты штрафа в указанный законом срок ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Сенцов

Постановление суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.