Лаптинов Максим Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 05 » сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптинова М. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Сид JD гос.номер У 165 КК/777 под управлением водителя Тополян А.А. и а/м Лексус IS 250 гос.номер А 526 УР/161, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Киа Сид JD гос.номер У 165 КК/777 Тополян А.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ССС №) и по полису ДГО № в ОАО «АльфаСтрахование».

25.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением ИП Залегаев К.И. № стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус IS 250 гос.номер А 526 УР/161 с учетом износа составляет 1265481,19 руб., УТС – 92 500 руб.

15.03.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

19.04.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 566650 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 298831.19 руб., УТС в размере 92500 руб., штр...

...аф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 200 руб., УТС в размере 19100 руб., штраф в размере 66267,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Келешян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы.

Выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Сид JD гос.номер У 165 КК/777 под управлением водителя Тополян А.А. и а/м Лексус IS 250 гос.номер А 526 УР/161, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Киа Сид JD гос.номер У 165 КК/777 Тополян А.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ССС №) и по полису ДГО № в ОАО «АльфаСтрахование».

25.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением ИП Залегаев К.И. № стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус IS 250 гос.номер А 526 УР/161 с учетом износа составляет 1265481,19 руб., УТС – 92 500 руб.

15.03.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

19.04.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 566650 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Лексус IS 250 гос.номер А 526 УР/161 с учетом износа составляет 1035 100 руб., УТС – 64 084,02 руб.( заключение № от 18.08.2016г.)

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении восстановительной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «161 Эксперт» (№ от 18.08.2016г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 200 руб. ( 1035 100 руб. ) (восстановительная стоимость) – (400 000 руб.) (выплаченное страховое возмещение) – (529900 руб.) (выплаченное страховое возмещение), УТС в размере 27334,02 руб. (64084,02 руб. – 36750 руб. (выплаченное) ), являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 05.12.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ДОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения и УТС, а именно, 66267,01 руб. (50% от 132534,02 руб. ( 105200 руб. + 27334,02 руб.))

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3850,68 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптинова М. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лаптинова М. Г. страховое возмещение в размере 105 200 руб., УТС в размере 27334,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 66267,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3850,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лаптинова М. Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №. 18.03.2016 г. в 22-20 часов в районе д.39 по ул.1 Оганова, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № под управлением Лаптинова М.Г. автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Как указано в справке о ДТП виновником является <данные изъяты>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец Лаптинов М.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 400 000 руб., которой по мнению истца было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № стоимость восстановительног...

...о ремонта с учетом износа составляет 1 355 946,47 руб. и УТС составляет 48 450,00 рублей.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису ДГО серия № от 23.12.2015 года. 25.05.2016 г. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО серия № № от 23.12.2015 года.

05.07.2016 года, Истец обратился с досудебной претензией, оставленной в дальнейшем ООО СК «Согласие» без ответа. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Лаптинов М.Г. просит взыскать с ООО СК «Согласие» 955 946,47 руб. – страховое возмещение, 48 450,00 рублей – утрата товарной стоимости, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, 25 000,00 руб. – судебные расходы и 5 000,00 руб. – расходы за досудебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 653 003,19 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 325,70 руб. штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы 41 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика, в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №. 18.03.2016 г. в 22-20 часов в районе д.39 по ул.Оганова, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Как указано в справке о ДТП виновником является <данные изъяты>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» Истец Лаптинов М.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 400 000,00 руб. (л.д. 32, 33)., которой по мнению истца было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением 103-04-16, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 355 946,47 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости 48 450,00 рублей.

Между ООО СК «Согласие» и ООО ОП Оскар, собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ,<данные изъяты>, заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности полис серия № от 23.12.2015 года на сумму 1 500 000,00 руб. (л.д.34).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25. 11.2016 г принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № и зафиксированные повреждения на кузове автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, не исключено образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, и указанных в акте осмотра транспортного средства, в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах ДТП от 18.03.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.03.2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1053003, 19 рублей, величина УТС- 24 325, 70 руб (л.д.76-109).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по договору ДОСАГО виновника ДТП. Кроме того, Правилами Добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ООО СК «Согласие»(п. 8.1.6) определение суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО предусмотрено в соответствии с Единой методикой, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертами с учетом износа по Единой методике – 1 053 003,19 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

1 053 003,19 руб- 400 000 руб = 653 003,19руб.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию и величина УТС в размере 24 325, 70 руб

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13. ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ОО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет: 653 003,19 + 24 325,70 = 677 328,89 руб. х 50% = 338 664,44 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 5 000 руб и произведена оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей. Понесенные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 272 руб. 50 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптинова М. Г. к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лаптинова М. Г. страховое возмещение в размере 653 003,19 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 325,70 руб. штраф в размере 338 664,44 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 41 200,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 272 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский рай1онный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года

Судья

2-4196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптинова М. Г. к САО «ВСК», 3-е лицо: Задикян М. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак: №.

07.08.2016 г. в 22-20 часов в районе д.79 по ул. Детская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак: №, под управлением: Задикян М.А., Ягуар XF, государственный регистрационный знак: №, под управлением: <данные изъяты> и Лексус IS250, государственный регистрационный знак: №, под управлением: Лаптионова М.Г., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и договора ДГО (полис № с лимитом страхового возмещения 3000000 руб.).

17.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные и...

...зъяты>

31.08.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 23.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1646820,55 руб., с учетом износа – 1440328,25 руб., величина УТС – 115900 руб.

02.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, которое было страховщиком проигнорировано.

11.05.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение, по итогам рассмотрения которого 11.04.2017 г. истцу была произведена доплата в размере 709913,84 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были в полном объеме Лаптионов М.Г. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 330414,1 руб., УТС – 115900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и Лаптионов М.Г. просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение – 81799,16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 000 руб., штраф – 40899,58 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Аракелян В.А., исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Копальченко Д.А. исковые требования не признал, просил иск Лаптинова М.Г. оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б»).

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 настоящего ФЗ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак: №.

07.08.2016 г. в 22-20 часов в районе д.79 по ул. Детская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак: №, под управлением: Задикян М.А., Ягуар XF, государственный регистрационный знак: У476УР161, под управлением: <данные изъяты> и Лексус IS250, государственный регистрационный знак: №, под управлением: Лаптионова М.Г., в ходе которого № средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и договора ДГО (полис № с лимитом страхового возмещения 3000000 руб.).

17.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

31.08.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 23.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1646820,55 руб., с учетом износа – 1440328,25 руб., величина УТС – 115900 руб.

02.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, которое было страховщиком проигнорировано.

11.05.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого 11.04.2017 г. истцу была произведена доплата в размере 709913,84 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак: А526УР161, принадлежащего истцу на праве собственности, были проведены судебные автотовароведческие экспертизы, проведение которых было поручено экспертам 3

Согласно заключений судебных экспертов № от 24.07.2017 г. и № от 24.09.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак: № составляет 1681310 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа – 1452355,14 руб., (л.д.104-139) стоимость годных остатков – 489597 руб. (л.д.158-169).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение автотовароведческих экспертиз, выполненных экспертами ООО «Альянс» Данные заключения в полной мере отражают затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Поэтому при определении размера страхового

возмещения, следует руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ДОСАГО, так как страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДОСАГО. Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом Правил страхования САО «ВСК» – п.8.3.2.1 – предусматривающих порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели ТС, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 81799,16 руб. из расчета: 1681 310 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 709913,84 руб. (произведенная страховщиком выплата) – 489597 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 40899,58 руб. из расчета: 81799,16 руб. х 50%.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на норме права, урегулированной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40899,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., согласно представленной расписки (л.д.47).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В суд от экспертного учреждения ООО «Альянс» поступили ходатайства о взыскании расходов за проведенные экспертные исследования в общем размере 25000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Альянс» в размере 25 000 руб. за проведение экспертных исследований не произведена (л.д.157). В связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2653,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптинова М. Г. к САО «ВСК», 3-е лицо: Задикян М. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лаптинова М. Г. страховое возмещение – 81799,16 руб., штраф – 40899,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2653,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 года.

Судья