Лапук Анатолий Иванович

Дело № 2-3141/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя подателя жалобы Лапук А.И.,

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лапук А.И. на действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ,

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Лапук А.И. произвести: демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес> в <адрес>, установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № по вышеуказанному адресу, убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов <адрес>. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, Лапук А.И., судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении исполнительного документа. Данное требование ему надлежащим образом вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Лапук А.И. в размере 7500 рублей за ...

...невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Размер штрафа согласно ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ для граждан будет составлять от 2 тыс. до 2,5 тыс. рублей, больший размер штрафа законодательством не предусмотрен. В нарушение указанной нормы права за нарушение исполнения одного и того же требования от ДД.ММ.ГГГГ в один день ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено три постановления о наложении штрафа по 2500 рублей.

Кроме того, квартира, в отношении которой должен быть произведен демонтаж, была заявителем подарена бывшей супруге, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены документы. Однако судебным приставом-исполнителем не была произведена замена должника в обязательстве. На сегодняшний день собственником вышеуказанной квартиры Лапук А.И. не является, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Постановление было получено бухгалтерией предприятия, на котором заявитель работает ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о данном требовании и вынесенных постановлениях только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалоания постановления не истек.

Просит отменить три постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафов на Лапук А.И., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р.; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Лапук А.И. на сумму 7500 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р.

В судебном заседании податель жалобы Лапук А.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ему пришли три требования, которые он считает незаконными. Первое требование о освобождении помещения, и чинить препятствия. Он является собственником квартиры, там не прописан и не проживает и требования не может выполнить. Он должен как-то попасть в квартиру открыть квартиру. Квартиру подарил и не может предпринимать какие-либо действия. По данным требованиям его штрафуют каждую неделю. Он не уведомляется и к нему в бухгалтерию приходит штрафы. Он даже об этом не может узнать сразу. Постановление не получал, он в бухгалтерии сделал копии. Некоторые требования он получал, но не все. Требования считает незаконными.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в отношении должника Лапук А.И. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Согласно исполнительного документа должника Лапук А.Н. необходимо обязать в трехмесячный срок произвести: 1) демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес> в <адрес> по <адрес>; 2) установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ; 3) произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес> по <адрес>; 4) убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес> по <адрес>. Выше указанные три пункта должником исполнены, а четвертый на сегодняшний день не исполнен. В связи с чем выставляются требования для устранения анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов. ДД.ММ.ГГГГ выставлены три требования по устранению анкерных стяжек, по предупреждению проживающих не чинить препятствия для совершения исполнительских действий и предоставить жилое помещение к 11.00 часам для совершения исполнительских действий. Данные требования должником исполнены не были, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и вынесенными постановлениями о наложении штрафа в количестве 3 (трех) штук по 2500 рублей, итого на 7500 рублей.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 названного закона судебный пристав исполнитель имеет право: «получать при совершении исполнительских действий необходимую информацию объяснения, справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества …, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве».

Статья 6 названного Закона предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного взыскания являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в отношении должника Лапук А.И. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Согласно исполнительного документа должника Лапук А.Н. необходимо обязать в трехмесячный срок произвести: 1) демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес> по <адрес> в <адрес> по <адрес>; 2) установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ; 3) произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес> по <адрес>; 4) убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес> по <адрес>.

Выше указанные три пункта должником исполнены, а четвертый на сегодняшний день не исполнен. В связи с чем выставляются требования для устранения анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов. ДД.ММ.ГГГГ выставлены три требования по устранению анкерных стяжек, по предупреждению проживающих не чинить препятствия для совершения исполнительских действий и предоставить жилое помещение к 11.00 часам для совершения исполнительских действий.

Данные требования должником исполнены не были, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и вынесенными постановлениями о наложении штрафа в количестве 3 (трех) штук по 2500 рублей, итого на 7500 рублей.

Согласно ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве:

1. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

3. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателями являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определимые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Такая категория лиц, как взыскатель и должник, появляются не после вынесения судебного либо иного акта, налагающего имущественные права и обязанности, а только после возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на смену собственника жилого помещения, должник Лапук А.И. продолжает оставаться должником по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом были приняты все меры по исполнению решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений закона в процедуре обращения взыскания на заработную плату должника, наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника суд не усматривает.

Доводы, изложенные Лапук А.И. в жалобе в судебном заседании, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не являются.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Лапук А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Успенского С.Л., представителя заявителя Гуменной Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., должника – Лапука А.И., представителя должника Парфеновой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Успенского С.Л. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Успенский С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительные действия по приведению самовольно перепланированной квартиры № <адрес> в прежнее состояние без извещения взыскателя – Успенского С.Л., а также постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р., которым Успенскому С.Л. было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. заявление не признал, объяснил, что о проведении исполнительных действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сотруднику по месту работы Успенского ...

...С.Л., однако этот сотрудник не смог известить Успенского С.Л. Об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ он Успенского С.Л. не извещал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Лапук А.И. и его представитель в судебном заседании заявление Успенского С.Л. полагали необоснованным, действия судебных приставов законными.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р.

Лапук И.М., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в судебное заседание не явился, со слов лиц участвующих в деле в отношении Лапука И.М. исполнительное производство не возбуждалось, поэтому он не является заинтересованным лицом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, а также заинтересованное лицо и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и самим Успенским С.Л. признается, что о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-и дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснено, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.

Успенский С.Л. в судебном заседании объяснил, что 10-ти дневный срок на обжалование в суд был пропущен им ввиду обращения с такой жалобой к старшему судебному приставу. После принятия решения старшим судебным приставом он в 10-ти дневный срок обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава.

Суд не может расценить обращение Успенского С.Л. с жалобой на действия судебного пристава к вышестоящему должностному лицу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. Более того, обращение с такой жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности свидетельствует о возможности у Успенского С.Л. в установленный законом срок обратиться и в суд, чего им сделано не было.

Следовательно, Успенским С.Л. пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

По тем же самым основаниям не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании нарушенными судебным приставом-исполнителем правил фиксации юридически значимых документов.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежит удовлетворению и требование о проведении повторных исполнительных действий.

Суд полагает обоснованным заявление Успенского С.Л. в части оспаривания постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 1 ст. 127 ГПК РФ решение должностного лица службы судебных приставов-исполнителей по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

В нарушение вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы отказано, однако не указано обоснование принятого решения, а именно каким образом извещение об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудника по работе Успенского С.Л. свидетельствует об извещении самого Успенского С.Л., в отношении извещения об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении вообще нет никаких мотивированных выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона.

В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Успенского С.Л. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. вынести постановление по жалобе Успенского С.Л. на исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обоснование принятого решения.

Отказать Успенскому С.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, по приведению самовольно перепланированной квартиры № <адрес> в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №2-451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Успенского С.Л. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Взыскатель Успенский С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфа УФССП по РБ Камаева И.Р.;

обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфа УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. провести повторные исполнительные действия в полном объеме в четком соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года;

обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфа УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. для окончания исполнительного производства по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года,окончания исполнительного производства по решению Орджоникидзевского районногосуда г.Уфа от 03.09.2009 года и окончания исполнительного производства по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 02.02.2010 года получить от него, как взыскателя, письменное согласие по исполнению требований трех вышеуказанных суде...

...бных решений в полном объеме;

обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфа УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. совершать исполнительные действия по исполнению требований решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года с участием специалистов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан и ООО «Бюро строительных экспертиз», г.Уфа;

обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфа УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. заблаговременно, то есть не менее чем за 7 дней, назначать исполнительные действия путем вынесения постановлений о назначении исполнительных действий;

обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфа УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. о назначении и совершении исполнительных действий уведомлять его и/или моего представителя, а также специалистов Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан и ООО «Бюро строительных экспертиз» должным образом, то есть заказным письмом с уведомлением.

Свои требования Успенский С.Л. обосновывает тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года постановлено: в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А., к администрации Орджоникидзевского района г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать за необоснованностью. Обязать Лапук И.М., Лапук А.И. устранить нарушения правил пользования жилым помещением и произвести в трехмесячный срок:

демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес>;

установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 года;

произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес>;

убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. 12.12.2008 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лапук А.И. по исполнительному листу № от 17.09.2008 года, выданным Орджоникидзевским районным судом г.Уфа. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 03.09.2009 года постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 в неисполнении исполнительного документа № от 17.09.2008 года по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы незаконным. Обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обеспечить проведение принудительного производства действий по возложению на Лапук А.И. и Лапук И.М. действий по устранению анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 08.10.2009 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. На основании исполнительного листа сер.ВС № от 03.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлением от 16.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ. Данное исполнительное производство не исполняется и не исполнено до сих пор, что является грубейшим нарушением законодательства, а также его прав и законных интересов. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.11.2009 года постановлено: в удовлетворении заявления Лапук А.И. о прекращении и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.09.2008 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, отказать за необоснованностью. Данное определение суда вступило в законную силу 15.12.2009 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. В данном определении суд приходит к выводу, что Лапук А.И. многочисленными заявлениями о приостановлении исполнительных действий, надуманными заявлениями злоупотребляет правом, препятствуя исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.09.2008 года, которым установлен трехмесячный срок для исполнения решения, который им явно игнорируется, что также подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 03.09.2009 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 года постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 01.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ; обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обеспечить проведение принудительного производства действий по устранению анкерных стяжек в межэтажных перекрытиях и полах <адрес> с привлечением строительно-ремонтной организации. Данное решение суда вступило в законную силу 18.03.2010 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. На основании исполнительного листа сер.ВС № от 12.04.2010 года по делу № по его заявлению от 16.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. с нарушением сроков постановлением от 27.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ. 10.12.2010 года им по почте получено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2010 года в отношении должника Лапук А.И. за подписью судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р.. Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает данное постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительный лист № от 17.09.2008 года содержит четыре пункта требований для исполнения. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камаев И.Р. оканчивает исполнительное производство только на основании исполнения п.4 требований исполнительного листа. Про исполнение первых трех пунктов требований исполнительного документа в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.11.2010 года не говорится ни слова. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 года постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 01.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2009 года отменено судебным решением от 02.02.2010 года полностью, а не частично. Исполнительных действий по исполнению первых трех пунктов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Камаев И.Р. абсолютно не совершал, в чем можно убедиться, ознакомившись со всеми составленными им актами совершения исполнительных действий. Поэтому, считать фактически исполненными требования исполнительного документа невозможно и недопустимо. Утверждение о том, что исполнительное производство было возбуждено 02.04.2010 года, является ложным и не соответствует действительности. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО14 P.P. своим постановлением от 19.04.2010 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. о возбуждении исполнительного производства № от 02.04.2010 года. Он категорически возражает против формулировки в постановлении о том, что «привскрытии полов в квартире должника анкерных стяжек обнаружено не было». Во-первых, данная формулировка не соответствует требованию п.4 исполнительного листа № от 17.09.2008 года «убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов <адрес>». Во-вторых, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р., должник Лапук А.И. самовольно перед совершением исполнительных действий производил демонтаж анкерных крепежей между полами (лагами) и межэтажными перекрытиями <адрес> и представлял судебному приставу свои полы во вскрытом состоянии с предварительно удаленными анкерами и замаскированными отверстиями в межэтажных балках. Ни судебный пристав-исполнитель Камаев И.Р., ни он, ни разу не присутствовали при первичном вскрытии дощатых полов в квартире должника, о чем он предварительно ходатайствовал. В-третьих, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 года постановлено: обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обеспечить проведение принудительного производства действий по устранению анкерных стяжек в межэтажных перекрытиях и полах <адрес> с привлечением строительно-ремонтной организации. Никакой строительно-ремонтной организации при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Камаев И.Р. не привлекал. В связи с этим, исполнительное производство по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 02.02.2010 года не исполняется и не исполнено до сих пор, что также является грубейшим нарушением законодательства, а также его прав и законных интересов. Поэтому, утверждение судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. в постановлении об окончании исполнительного производства о том, что «при вскрытии полов в квартире должника анкерных стяжек обнаружено не было» не согласуется с фактическими обстоятельствами.

Более того, сам п.4 требований исполнительного документа по устранениюанкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов в <адрес> по<адрес> не исполнен судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. полностью. Имеется исполнение п.4 требований исполнительного документа впомещениях № и № <адрес>. В помещениях №, № и № данное требование не исполнено. 12.10.2010 года были совершены исполнительные действия с участием специалистов: представителей Государственной жилищной инспекции РБ в помещении № <адрес>, но остались неоконченными. Им, 14.10.2010 года и 22.10.2010 года на имя судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. было направлено ходатайство о необходимости дополнительного привлечения специалиста для установления всех замаскированных отверстий в межэтажных перекрытиях. Судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. 15.10.2010 года и 20.10.2010 года, в отсутствие взыскателя и специалистов из Государственной жилищной инспекции РБ, были совершены исполнительные действия. По вопросу, связанному с законностью совершения исполнительных действий, проведенных в указанное время, имеется решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 23.12.2010 года. В материалах исполнительного производства нет документов с его согласием, как взыскателя, на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что также нарушает его права, как взыскателя. Считает наличие его согласия с результатами совершения исполнительных действий необходимым условием, т.к. во-первых: судом установлено, что права жильцов <адрес> нарушены грубейшим образом. Он является одним из жильцов данной квартиры, это его жилищные права нарушены и потому исполнительное производство должно быть направлено на восстановление его нарушенных прав. Во-вторых, необходимым и достаточным условием исполнения исполнительного документа является освидетельствование судебным приставом-исполнителем с его участием выполненных скрытых строительных работ во время их проведения.

В судебном заседании Успенский С.Л. и его представитель по доверенности Гуменная Н.Г. поддержали свои требования.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. в судебном заседании заявление Успенского С.Л. не признал и пояснил, что 12.12.2008 года на основании исполнительного листа № от 17.09.2008 года Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в отношении должника Лапук А.И. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Согласно исполнительного документа, должника Лапук А.И. необходимо обязать в трехмесячный срок произвести: демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес>; установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние согласно технического паспорта на 04.01.2003 года; произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес>; убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>. 11.01.2009 года Лапук А.И. явился на приём к судебному приставу-исполнителю, ознакомился с материалами исполнительного производства и обязался исполнить решение суда. На основании исполнительного документа должнику судом установлен срок для добровольного исполнения до 06.02.2009 года. После чего должником были представлены: акт комиссии ООО «ЖЭУ №21» от 12.01.2009 года, акт выполненных работ ООО «Стройремонтсервис» от 15.01.2009 года, согласно которых были исполнены требования исполнительного документа, а именно: произведен демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес> в <адрес>; установлены раковина, газовая плита в первоначальное состояние согласно технического паспорта на 04.01.2003 года; произведён демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес>. Согласно указанного акта, анкерные стяжки при ремонте полов не использовались. Взыскатель оспаривал данный акт в части использования анкерных стяжек. 28.01.2009 года с выходом по месту совершения исполнительных действий был составлен акт, согласно которого было установлено, что произведён демонтаж труб канализационного слива из <адрес> в <адрес>; установлена раковина в первоначальное состояние. Взыскатель в письменном виде выразил своё согласие. С целью устранения противоречий, судебным приставом-исполнителем неоднократно а именно 27.02.2009 года и 10.03.2009 года, были совершены выходы по месту жительства должника для осмотра проведенных работ и вручения требования, но застать должника дома не удавалось. 16.04.2009 года заказной корреспонденцией Лапук А.И. было направлено требование о демонтаже анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>. 04.05.2009 года судебным приставом исполнителем и взыскателем Успенским С.Л. было направлено заявление в Орджоникидзевский районный суд <адрес> о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 15.05.2009 года. 20.05.2009 года по результату судебного рассмотрения данных заявлений, производство по разъяснению прекращено. Согласно установочной части данного определения суда для установления наличия анкерных стяжек должна быть создана комиссия с участием представителей ЖЭУ. Должником Лапук А.И. 21.05.2009 года подана жалоба на определения суда о разъяснении и о приостановлении исполнительного производства в Верховный суд РБ, копия которых с отметкой о принятии их судом предъявлена в службу приставов. В связи с указанными обстоятельствами 25.05.2009 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Одновременно, по заявлению взыскателя о возможной продаже квартиры должником Лапук А.И. было наложено ограничение на долю жилого помещения должника Лапук А.И. с целью предотвращения данных действий с его стороны. 01.06.2009 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Должник Лапук А.И. 09.06.2009 года обратился с заявлением о том, что им были исполнены все требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должнику было вручено требование о назначении экспертизы в течение 10 дней с момента получения данного требования. 10.06.2009 года с должника Лапук А.И. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. В результате переписки проведенной с органами ЖЭУ, из ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы получен ответ, что обследование анкерной стяжки не представляется возможным, но предоставлено техническое заключение специализированной организации. Согласно технического заключения, полученного должником 17.06.2009 года, по результатам технического обследования отдельных строительных конструкций и инженерных коммуникаций <адрес>, выданных ООО «Партнер», «для выявления конструкций межэтажных перекрытий были выполнены их визуальный осмотр и контрольное выборочное вскрытие полов» и «каких-либо анкерных устройств для крепления лаг или дощатого настила к балкам и плитам перекрытия не обнаружено». В связи с наличием заключения технической экспертизы, 22.06.2009 года в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы было подано заявление о возможности считать требования исполнительного документа исполненными в полном объеме. Одновременно вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Согласно определения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 26.06.2009 года, поступившего 09.07.2009 года, данное заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков к моменту получения определения уже истек, в связи с чем 06.07.2009 года заявление судом было возвращено заявителю. 09.07.2009 года заявление о возможности считать требования исполнительного документа исполненными с приложением требуемых документов было повторно направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Вызовов в судебное заседание, либо сведений о результатах рассмотрения до настоящего времени не поступало. 04.08.2009 года в Главное управление архитектуры и градостроительства судебным приставом-исполнителем было направлено письмо о предоставлении независимого специалиста для определения исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.08.2009 года в МУП УЖХ городского округа г.Уфа и в администрацию Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа были направлены письма о предоставлении независимого специалиста для определения исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно полученных ответов, вопросы, поставленные в обращении, к их компетенции не относятся. МУП УЖХ городского округа г.Уфы рекомендовало обратиться в ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы, куда и было 19.08.2009 года направлено письмо о предоставлении независимого специалиста для определения исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 21.08.2009 года от ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы по факсимильной связи получены два акта обследования с сопроводительным письмом от 21.08.2009 года о проведении обследования <адрес>, которые также подтверждают исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с решением суда им необоснованно были отложены исполнительные действия. С данным положением он не согласен, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе и по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Поскольку, со вступлением в силу Закона о внесении изменений в акты, ст.435 ГПК РФ утрачивает силу, считает ссылку на неё в решении суда необоснованной. Причиной отложения исполнительных действий служило обращение в суд о разъяснении порядка исполнения, так как согласно заключения экспертизы ООО «Партнёр», анкерных устройств для крепления лаг или дощатого настила к балкам и плитам перекрытия не обнаружено. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО11. было окончено 01.12.2009 года по п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактически исполнено). Данное постановление об окончании исполнительного производства Успенским С.Л. было обжаловано в Орджоникидзевском районном суде. Судом 02.02.2010 года было вынесено решение, в котором было установлено, что актом совершения исполнительных действий от 28.01.2009 года с участием Успенского С.Л. подтверждены установка раковины в первоначальное состояние, демонтаж канализационного слива. Однако представленным исполнительным производством установлено, что работы по устранению анкерных стяжек из полов квартиры до настоящего времени не исполнены. 02.04.2010 года данное исполнительное производство возобновлено. 08.10.2010 года, 12.10.2010 года, 15.10.2010 года, 03.11.2010 года совершены исполнительные действия по вскрытию полов в <адрес> путем составления актов совершения исполнительных действий и видеосъемкой, на которых видно, что анкерные стяжки в квартире отсутствуют. 30.11.2010 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия анкерных стяжек.

Должник Лапук А.И. и его представитель по доверенности Парфенова С.Н. в судебном заседании заявление Успенского С.Л. не признали и пояснили, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.09.2008 года на него было возложено обязательство по демонтажу анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов <адрес>. Как указывается в мотивировочной части решения суда, суд при вынесении решения о их наличии пришел на основании того, что он отказался от проведения экспертизы, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст79 ГПК РФ установил факт их наличия в межэтажных плитах перекрытия принадлежащей ему квартиры. На основании решения суда был выдан исполнительный лист №. Исполнительные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, подписанный взыскателем, где он пояснил, что не выполнен в полном объеме п.4 исполнительного документа. Больше замечаний с его стороны не поступало. Государственная жилищная инспекция РБ 12.07.2010 года проводила проверку в отношении собственника <адрес> Успенского С.Л., о чем свидетельствует акт проверки. В ходе данной проверки было выявлено: ремонт в данной квартире не производился с 2000 года, ему было рекомендовано произвести текущий ремонт. Также, не были обнаружены жесткие крепления с плитами перекрытий. Государственная жилищная инспекция РБ 12.07.2010 года проводила проверку также в отношении собственника <адрес> Лапук Т.С., в ходе которой было выявлено, что расположение кухни и жилых комнат соответствует представленному техническому паспорту, раковина и электрическая плита расположены на кухне, вентиляция обеспечивается. Согласно акта ООО «ЖЭУ №» от 12.01.2009 года, отсутствуют трубы водоснабжения и канализационного слива из квартиры №118, раковина установлена согласно первоначального технического паспорта, трубы газоснабжения в комнате № отсутствуют. Таким образом, на момент начала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. были выполнены три из четырех пунктов исполнительного документа, выданного по решению суда от 17.09.2008 года. Для надлежащего выполнения п.4 исполнительного документа, им 04.10.2010 года было подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Галиева P.P. о начале демонтажа полов. Заявление было принято и зарегистрировано. 12.10.2010 года, 15.10.2010 года и 20.10.2010 года производились исполнительные действия с участием понятых и специалиста, составлялись акты о совершении исполнительных действий, проводилась фото- и видеосъемка. Взыскатель Успенский С.Л. 12.10.2010 года присутствовал при совершении исполнительного производства. Он был приглашен по телефону и не имел возражений по поводу способа его извещения. 15.10.2010 года взыскателя дважды пытались известить, но связаться с ним не удалось. Исполнительные действия производились в квартире, которая находится в долевой собственности Лапук Т.С. и Лапук Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Он не является собственником данного объекта недвижимости. В ходе проведения исполнительного производства, а именно вскрытия полов, во всех комнатах <адрес> было выявлено отсутствие анкерных крепежей в межэтажных перекрытиях. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Камаевым P.P. 30.11.2010 года было вынесено об окончании исполнительного производства. Считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, №, №, материалы исполнительного производства №, считает необходимым удовлетворить заявление Успенского С.Л. по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года, вступившего в законную силу, в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А. к администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано за необоснованностью. Лапук И.М., Лапук А.И. обязаны в трехмесячный срок произвести:

1. Демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес> в <адрес>;

2. Установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 года;

3. Произвести демонтаж газового снабжения из комнаты № <адрес>;

4. Убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ от 12.12.2008 года, на основании исполнительного листа № от 17.09.2008 года, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лапук А.И..

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 03.09.2009 года, вступившего в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 в неисполнении исполнительного документа № от 17.09.2008 года по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> признано незаконным. Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обязан обеспечить проведение принудительного производства действий по возложению на Лапук И.М., Лапук А.И. действий по устранению анкерных стяжек из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 02.02.2010 года, вступившего в законную силу, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 01.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ. Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обязан обеспечить проведение принудительного производства действий по устранению анкерных стяжек из межэтажных перекрытиях и полах <адрес> с привлечением строительно-ремонтной организации. В удовлетворении заявления Успенского С.Л. о возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ обязанности по проведению конкурса (тендера) по выбору строительно-ремонтной организации или иного лица для принудительного производства строительно-восстановительных работ отказано за необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 12.12.2008 года на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфа исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 года не исполнялось, что подтверждается решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 03.09.2009 года и от 02.02.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 30.11.2010 года окончено исполнительное производство №, ввиду того, что при вскрытии полов в квартире должника анкерных стяжек обнаружено не было. Успенский С.Л., не согласный с данным постановлением, вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 02.02.2010 года, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. своим постановлением от 02.04.2010 года возбудил исполнительное производство № в отношении должника Лапук А.И. в интересах взыскателя Успенского С.Л., предмет исполнения: обязать произвести демонтаж. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО14 от 19.04.2010 года отменены постановление об окончании исполнительного производства № от 01.12.2009 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.04.2010 года, данное исполнительное производство, возбужденное 12.12.2008 года, считать находящимся на исполнении.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. 29.09.2010 года в адрес должника Лапук А.И. было предъявлено требование: обязать произвести демонтаж полов в целях устранения анкерных стяжек в срок до 11.10.2010 года. Должник Лапук А.И. 04.10.2010 года подал заявление судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение требования им начат демонтаж полов в <адрес>. По окончании демонтажа полов он известит судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий. Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.10.2010 года, Лапук А.И. начал исполнение требования от 28.09.2010 года. Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.10.2010 года, должник Лапук А.И. с супругой не впустили взыскателя Успенского С.Л. в квартиру для осмотра совершения исполнительных действий. Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.10.2010 года, должник предупрежден о том, чтобы после вскрытия части полов путем удаления трех фанерных листов, дальнейшее вскрытие он не производил без спецорганизации. Согласно акта от 12.10.2010 года, с участием взыскателя были совершены исполнительные действия в комнате № в квартире должника. Согласно акта от 15.10.2010 года, были совершены исполнительные действия в комнате № и прихожей. Согласно акта от 20.10.2010 года, были совершены исполнительные действия в комнате №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. от 03.11.2010 года для участия в исполнительном производстве № в качестве специалиста привлечен ФИО15 ООО «Бюро строительных экспертиз» (<адрес>). Согласно акта от 03.11.2010 года, были совершены исполнительные действия на кухне и в комнате №. Успенским С.Л. в данном акте указано, что работы по исполнительному документу в комнате № и комнате № – кухне выполнены, так как в этих помещениях были заблаговременно демонтированы анкерные крепежи из полов (лаг) и межэтажных балок. Работы по демонтажу анкерных стяжек в комнате № им не приняты, так как исполнительные действия 15.10.2010 года и 20.10.2010 года производились без его участия. Данное обстоятельство подтверждается также техническим заключением ООО «Бюро строительных экспертиз», в котором указано об исследовании только двух комнат: помещение кухни и жилой комнаты, смежной с кухней.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе … заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.61 указанного закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, взыскатель неоднократно в письменной форме обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий с его участием. Исполнительные действия совершались 08.10.2010 года, 12.10.2010 года, 15.10.2010 года, 20.10.2010 года и 03.11.2010 года. В силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени совершения исполнительных действий. Успенский С.Л. 15.10.2010 года и 20.10.2010 года не явился на место совершения исполнительных действий – в квартиру должников Лапук И.М. и Лапук А.И. по адресу: <адрес>, так как не был извещен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, составленными в указанные дни. Должник, несмотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя, сам лично, без участия судебного пристава-исполнителя, взыскателя и специалиста, произвел вскрытие полов в квартире, что послужило поводом Успенскому С.Л. не согласиться с совершением исполнительных действий в комнатах №, № и №. Кроме того, в исполнительном документе содержится требование, обязывающее должников «Убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>». С этой целью судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ФИО15, который участвовал в совершении исполнительных действий только 03.11.2010 года. Доводы заявителя о том, что анкерные стяжки состоят из нескольких элементов; гильзы, вставленные в межэтажные перекрытия и полы до настоящего времени не удалены, отверстия замазаны раствором, который легко потом удалить и должник вновь использует их по назначению, суд считает обоснованными. Основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2010 года послужило то, что анкерных стяжек на месте совершения исполнительных действий обнаружено не было. Однако, требования изложенные в резолютивной части решения суда от 17.09.2008 года до настоящего времени не исполнены, анкерные стяжки должниками не убраны, что по мнению суда является основанием для отмены указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010 года, суд считает необходимым обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. совершить исполнительные действия по исполнению части требований, указанных в исполнительном листе №, а именно: «Обязать Лапук И.М., Лапук А.И. в трехмесячный срок убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах №, № и № (согласно плана квартиры до перепланировки) в <адрес>». Указанные выше исполнительные действия провести с участием взыскателя и должника, а также специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства. <адрес> отдел <адрес> УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий, в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Успенского С.Л. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Башкортостан Камаева И.Р. от 30 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

Обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. совершить исполнительные действия по исполнению части требований, указанных в исполнительном листе №, выданным Орджоникидзевским районным судом <адрес>, а именно:

«Обязать Лапук И.М., Лапук А.И. в трехмесячный срок убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах №, № и № (согласно плана квартиры до перепланировки) в <адрес>».

Указанные выше исполнительные действия провести с участием взыскателя и должника, а также специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства.

Обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 2-3779/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении штрафа,

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении штрафа.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежаще, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивает.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3779/2011 по заявлению Лапук А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении штрафа оставить без расс...

...мотрения.

Копии настоящего определения направить сторонам, разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в десятидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело №2-270/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Малмыгиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук А.И. об оспаривании акта совершения исполнительных действий

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий. Свое заявление обосновывает тем, что 02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. был составлен акт совершения исполнительных действий с перечислением лиц участвующих при совершении исполнительных действий: Носкова С.Н. ООО «Отделстрой», Илюхина В.А. ООО «Бюро строительных работ». Акт совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. был вручён должнику 10.11.2011 года. Действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г. и составлению акта совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г. незаконны, так как совершение исполнительных действий 02.11.2011 г. без предупреждения его об этом, что находит подтверждением отсутствием вручения на этот день требования о совершении исполнительных действий. Перечисленные специалисты Носков С.Н. ООО «Отделстрой», Илюхин В.А. ООО «Бюро строительных работ» участвуют на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве вынесенным 09.11.2011 года. В результате исполнительные действия с привлечением специалиста совершаются ранее вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Просит признать действия судебного пристав...

...а-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г. незаконным. Признать акт совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Камаев И.Р. представил письменный отзыв на заявление Лапук А.И., с которым не согласен. На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится исполнительное производство №40245/11/06/02, возбужденное 04.08.2011 г. об обязании должника Лапук А.И. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов <адрес>. 02.11.2011 г. в целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в присутствии взыскателя Успенского С.Л., специалистов ООО «Отделстрой» Носкова С.Н., ООО «Бюро строительных экспертиз» Илюхина В.А., судебного пристава по ОУПДС Фаткуллина А.А., в ходе которого в связи с отсутствием должника по адресу <адрес>119, исполнительные действия не совершены, о чем составлен соответствующий акт. Ранее, 27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Успенского С.Л., должника Лапук А.И., специалистов ООО «Отделстрой» Носкова С.Н., судебного пристава по ОУПДС Мухамедиева Д.Ф., представителя Госжилинспекции РБ совершены исполнительные действия в ходе которых со слов должника установлено, что ключей от <адрес> у должника не имеется, в связи с чем, не представляется возможным обеспечить доступ в указанное помещение. Должником Лапук А.И. в акте совершения исполнительных действий от 27.10.2011 г. указаны соответствующие замечания, также в указанном акте отражено и согласовано с лицами, участвующими в совершении исполнительных действий, что исполнительные действия будут совершены 02.11.2011 г. в 10.00 часов. Иных возражений относительно невозможности проведения исполнительных действий 02.11.2011 г. от лиц, указанных в акте, не поступало. В связи с чем, доводы заявителя о совершении исполнительных действий 02.11.2011 г. в отсутствие Лапук А.И. являются необоснованными. Кроме того, 02.11.2011 г. в связи с отсутствием должника по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не произведены. Специалист в исполнительном производстве может быть привлечен к участию в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий самостоятельно судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство. 02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний вопросов демонтажа напольных покрытий, определения наличия анкерных стяжек, вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве - специалистов ООО «Отделстрой» Носкова С.Н., ООО «Бюро строительных экспертиз» Илюхина В.А. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия произведены в присутствии специалистов, не привлеченных к участию в деле не обоснован. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. по результатам совершенных исполнительных действий был составлен акт совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г., не являющийся постановлением судебного пристава-исполнителя.

Успенский С.Л. представил письменное возражение на заявление, в котором указывает, что 02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. по месту совершения были совершены исполнительные действия. Требование судебного пристава-исполнителя, а именно «обеспечить доступ в <адрес> для проведения исполнительных действий» должником Лапук А.И. и новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнено (оба отсутствовали, дверь в жилое помещение не открыли), в связи с чем совершение исполнительных действий было сорвано. Во время совершения исполнительных действий сотрудниками службы судебных приставов производилась видеосъемка. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий. Ранее, 27.10.2011 г. по месту совершения были совершены исполнительные действия с участием должника Лапук А.И. Требование судебного пристава-исполнителя новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнено (дверь в жилое помещение не открыла), в связи с чем совершение исполнительных действий было сорвано. Во время совершения исполнительных действий сотрудниками службы судебных приставов производилась видеосъемка. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указана дата проведения последующих исполнительных действий: 02.11.2011 года. Подписи участвующих в исполнительном производстве лиц имеются, в том числе должника. Утверждение должника о том, что специалисты Носков С.Н. ООО «Отделстрой» и Илюхин В.А. ООО «Бюро строительных экспертиз» участвуют 02.11.2011 г. на основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 г. не соответствует действительности. Вышеуказанные специалисты 02.11.2011 г. участвовали в совершении исполнительных действий на основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.11.2011 года. Исполнительные действия проводились 12 октября, 19 октября, 27 октября, 02 ноября, 10 ноября и 16 ноября 2011 г., которые (кроме 19.10.2011 г.) были сорваны стороной должника, так как должником Лапук А.И. и новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в <адрес> для проведения исполнительных действий. Только 18.11.2011 г. в результате применения мер принудительного исполнения (рано утром была устроена засада), а не добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя стороной должника, были совершены на месте совершения начальные исполнительные действия. Согласно вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.11.2009 г. «суд приходит к выводу, что Лапук А.И. многочисленными заявлениями о приостановлении исполнительных действий, надуманными заявлениями злоупотребляет правом, препятствуя исполнению решения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 17.09.2008г., которым установлен 3-месячный срок для исполнения решения, который им явно игнорируется, что также подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 03.09.2009 г.». После чего были вынесены вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 г., а также решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 08.04.2011 года. Лапук А.И. до сих пор не исполнил и продолжает злостно уклоняться от исполнения судебного решения от 17.09.2008 года. Действия бывших и настоящих собственников <адрес>, в том числе манипуляции по смене собственников, направлены на затягивание, запутывание и активное противодействие с целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявление Лапук А.И. в части по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 г., вступившего в законную силу, в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А. к администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано за необоснованностью. Лапук И.М., Лапук А.И. обязаны в трехмесячный срок произвести:

1. демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес>;

2. установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 г.;

3. произвести демонтаж газового снабжения из комнаты <адрес>;

4. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г., акт совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г. просит признать незаконным.

Согласно акта от 02.11.2011 г., исполнительные действия совершены не были, ввиду того, что собственник <адрес> Лапук Т.С. и должник Лапук Т.С. дверь не открыли. В данном акте указано об участии в совершении исполнительных действий взыскателя, а также специалистов ООО «Бюро строительных экспертиз» Илюхина В.А. и ООО «Отделстрой» Носкова С.Н.. Должник Лапук А.И. 02.11.2011 г. отсутствовал. Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.10.2011 г., должник участвовал при совершении исполнительных действий, был извещен о совершении исполнительных действий 02.11.2011 г. в 16 часов. Однако, в данном документе отсутствует подпись должника о надлежащем извещении о времени и месте совершения исполнительных действий, вследствие чего, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г., так как права и законные интересы должника в ходе исполнительного производства были нарушены.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч.1 ст.61 указанного выше закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч.2 ст.61 указанного выше закона, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Доводы Лапук А.И. о том, что специалисты Носков С.Н. и Илюхин В.А. участвовали при совершении исполнительных действий 02.11.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 г. суд считает несостоятельными. В материалах дела имеются постановления судебного пристава исполнителя Камаева И.Р. об участии специалистов в исполнительном производстве от 02.11.2011 г., вынесенные в отношении ООО «Бюро строительных экспертиз» Илюхина В.А. и ООО «Отделстрой» Носкова С.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Лапук А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г.; признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 02.11.2011 г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по совершению исполнительных действий 02.11.2011 г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №2-268/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Малмыгиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук А.И. об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с заявлением, об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Свое заявление обосновывает тем, что 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах <адрес>, в отношении должника Лапук А.И. в пользу взыскателя: Успенского С.Л.. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику 10.11.2011 года. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. и указанным постановлением не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. незаконны. Судебный пристав вправе принять решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, о чем он должен вынести соответствующее постановление. Данное постановление должно быть вручено взыскателю и должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель данных действий по отношению к должнику Лапук А.И. не совершил. Данное обстоятельство находит подтверждение совершёнными исполнительными действиями, указанными в мотивировочной части постановления: «12.08.2011 г.» и записью: «согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.08.2011 г». В результате чего, он был лишён возможности на проверку, обладает ли привлечённое лицо специальными познаниями в области поставленных вопросов приставом по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В частности: лицензией, свидетельством и иными документами, дающими право, предусмотренным законом, совершать действия, как специалистом, в области поставленных вопросов приставом при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Также он был лишён возможности на проверку калькуляции для оплаты привлечённого специалиста в сумме 780 руб., а именно из чего складывается данная сумма. Тем самым были нарушены конституционные права должника. Судебный пристав в рамках исполнительного производства привлёк специалиста, который вызывал сомнение в отсутствие заинтересованности в исходе исполнительного производства. Так как специалист был приглашён со стороны взыскателя, что находит подтверждение представленной судебным приставом копией квитанции на сумму 780 руб. с указанием назначения платежа: «за выезд специалиста на объект по доп. соглашению №1 от 11.08.2011 г.». В графе плательщик указан Успенский С.Л.. Сомнение в отсутствие заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны привлечённого специалиста также вызывает тот факт, что взыскатель неоднократно для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства приглашал представителей из ООО «Бюро строительных работ». Что ставит под сомнение в отсутствие заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны привлечённого специалиста из ООО «Бюро строительных работ». Необходимым условием привлечения конк...

...ретного специалиста является соблюдение требования о его незаинтересованности в исходе исполнительного производства. В мотивировочной части постановления судебный пристав указывает о привлечении специалиста с ООО «Бюро строительных работ» Файзуллина P.P.. В результате чего, были произведены расходы по совершению исполнительных действий взыскателем, которые определяются суммой 795,60 руб. (квитанция №98/0551 от 25.08.2011 г.). В приложении постановления указывается о калькуляции расходов по совершению исполнительных действий на 3 л. в 1 экз При этом, должник, вместо калькуляции получает от судебного пристава копию квитанций №98/0551 от 25.08.2011 г. на сумму 780 рублей с указанием назначение платежа: «за выезд специалиста на объект по доп. соглашению №1 от 11.08.2011 г». Квитанция №98/0551 от 25.08.2011 г. не может служить основанием для возмещения расходов по совершению исполнительных действий, так как из назначения квитанции нельзя определить что она оплачена по привлечению специалиста Файзуллина P.P. при совершении исполнительных действий для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для установки наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов, согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.08.2011 г.. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.08.2011 г., совершение действий по выезду для совершения исполнительных действий для установки наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов по адресу должника: <адрес> в последующем вынесением постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в связи с тем, что 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. были совершены исполнительные действия для установки наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов по адресу должника: <адрес>, по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №2-73/2008, с привлечением специалиста из ООО «Бюро строительных работ» Трайно С.И.. После чего, по результатам исполнительных действий ООО «Бюро строительных работ» судебному приставу было выдано техническое заключение. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по вынесению постановления о взыскании расходов посовершению исполнительных действий с привлечением специалиста из ООО «Бюростроительных работ» Файзуллина P.P. от 03.11.2011 г. незаконным; признать постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 795,60 руб. от 03.11.2011 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Камаев И.Р. представил письменный отзыв на заявление Лапук А.И., в котором указывает, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится на исполнении исполнительное производство №40245/11/06/02, возбужденное 04.08.2011 г. об обязании должника Лапук А.И. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов <адрес>. Специалист в исполнительном производстве может быть привлечен к участию в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий самостоятельно судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство. 11.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний вопросов демонтажа напольных покрытий, определения наличия анкерных стяжек, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом назначен Файзуллин P.P. из OOO «Бюро строительных экспертиз», копия которого вручена должнику. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от 11.08.2011 г. не вручена должнику, противоречит материалам исполнительного производства, является необоснованным. Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле специалиста принимается судебным приставом-исполнителем в форме постановления. Решение судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве оформлено соответствующим постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.08.2011 года. Решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства может принять судебный пристав-исполнитель по своей инициативе либо по просьбе сторон исполнительного производства, о чем он выносит соответствующее постановление. В качестве специалиста может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями в отдельных вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства. В связи с необходимостью участия специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в строительные организации направлены запросы о возможности предоставления специалиста по совершению исполнительных действий в виде устранения анкерных стяжек. Согласно ответов ДО ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительная фирма №3», ООО «Строительное управление №4», ООО группа компаний «СУ-10», ООО «Стройреконструкция», в указанных организациях специалисты по устранению анкерных стяжек в полах и межэтажных перекрытий отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель должен быть уверен в том, что привлекаемое в качестве специалиста лицо, например, не состоит в близком родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, что у него отсутствует имущественный интерес по данному исполнительному производству и так далее. Заявитель указывает, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист заинтересован в исполнительных действиях. Вместе с тем, доказательств указанным доводам не представляет. В ходе совершения исполнительных действий 12.08.2011 г. участие принимал специалист Файзуллин P.P. из ООО «Бюро строительных экспертиз», о чем имеется соответствующая отметка в акте. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы взыскателя Успенского С.Л. связанные с выплатой вознаграждения специалисту Файзуллину P.P. подтверждены документально.

Успенский С.Л. представил письменное возражение, в котором указывает, что 12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. были совершены исполнительные действия по месту совершения. Требование судебного пристава-исполнителя, а именно «обеспечить доступ в <адрес> для проведения исполнительных действий» стороной должника: должником Лапук А.И. и новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнено (оба отсутствовали, дверь в жилое помещение не открыли), в связи с чем совершение исполнительных действий было сорвано. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий. Специалист Файзуллин P.P., сотрудник ООО «Бюро строительных экспертиз», принимал участие в совершении исполнительных действий на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.08.2011 г., участие которого было согласовано с судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. накануне. Им 28.10.2011 г. на имя судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. было направлено ходатайство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного ходатайства 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 12.08.2011 года. Одним из требований, вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 08.04.2011 г. является следующее: «Указанные выше исполнительные действия провести с участием взыскателя и должника, а также специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства». Должник Лапук А.И. сам до сих пор не воспользовался данным правом, а подачей подобных надуманных заявлений пытается чинить препятствия в осуществлении права другим лицам, участвующим в исполнительном производстве. В последующем, исполнительные действия проводились 12 октября, 19 октября, 27 октября, 02 ноября, 10 ноября и 16 ноября 2011 г., которые (кроме 19.10.2011 г.) были сорваны стороной должника, так как Лапук А.И. и новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в <адрес> для проведения исполнительных действий. Только 18.11.2011 г. в результате применения мер принудительного исполнения (рано утром была устроена засада), а не добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя стороной должника, были совершены на месте совершения начальные исполнительные действия. Должник до сих пор не исполнил и продолжает злостно уклоняться от исполнения судебного решения от 17.09.2008 года. Действия бывших и настоящих собственников <адрес>, в том числе манипуляции по смене собственников, направлены на затягивание, запутывание и активное противодействие с целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Лапук А.И. отказать по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 г., вступившего в законную силу, в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А. к администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано за необоснованностью. Лапук И.М., Лапук А.И. обязаны в трехмесячный срок произвести:

1. демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из <адрес>;

2. установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 г.;

3. произвести демонтаж газового снабжения из комнаты <адрес>;

4. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 03.11.2011 г. по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах <адрес>, в отношении должника Лапук А.И. в пользу взыскателя Успенского С.Л., с должника Лапук А.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 795,60 рублей. Копия данного постановления получена должником 10.11.2011 г..

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, которое просит признать незаконным.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч.1 ст.61 указанного выше закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 11.08.2011 г. для участия в исполнительном производстве №36754/11/06/02 в качестве специалиста привлечен Файзуллин Р.Р. ООО «Бюро строительных экспертиз».

В соответствии с ч.2 ст.61 указанного выше закона, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Должник был извещен о совершении исполнительных действий 12.08.2011 г., что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя и получении его копии должником 10.08.2011 г..

Согласно акта от 12.08.2011 г., исполнительные действия совершены не были, ввиду того, что дверь <адрес> не открыли. В данном акте указано об участии в совершении исполнительных действий взыскателя, а также специалиста Файзуллина Р.Р.. Должник отсутствовал при совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.3 ст.61 указанного выше закона, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.116 указанного выше закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные также на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Между ООО «Бюро строительных экспертиз» и Успенским С.Л. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №300/10-ГО от 02.11.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: участие в исполнительном производстве №80/6/33169/40/2010 по комиссионному освидетельствованию перекрытия в <адрес>, согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ от 03.11.2010 г. и заявления Успенского С.Л. от 11.08.2011 г.. Согласно п.4.1 указанного договора, начало выполнения работ – 12.08.2011 г.. Взыскателем 28.10.2011 г. на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о взыскании с должника Лапук А.И. расходов, связанных с выездом специалиста в сумме 795,60 руб., что квитанцией от 25.08.2011 г..

Исполнительные действия 12.08.2011 г. не совершились по вине должника. Вследствие чего, суд считает заявление Лапук А.И. необоснованным. Действиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы, как должника в исполнительном производстве, не нарушены.

Доводы Лапук А.И. о том, что он не получил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, был лишен возможности проверить обладает ли специалист специальными познаниями в области поставленных вопросов, проверить калькуляцию для оплаты привлеченного специалиста суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Лапук А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с привлечением специалиста ООО «Бюро строительных работ» Файзуллина Р.Р. от 03.11.2011 г.; признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 795 руб. 60 коп. от 03.11.2011 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Малмыгиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук А.И. об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с заявлением, об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Свое заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по материалам исполнительного производства №, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного органом Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах <адрес>, в отношении должника Лапук А.И. в пользу взыскателя Успенского С.Л.. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. было вручено должнику, Лапуку А.И. 10.11.2011 года. С действиями судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. и указанным постановлением не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Судебный пристав вправе принять решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, о чем он должен вынести соответствующее постановление. Данное постановление должно быть вручено взыскателю и должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель данных действий по отношению к должнику не совершил. Данное обстоятельство находят подтверждение совершёнными исполнительными действиями, указанными в мотивировочной части постановления: «03.11.2010 г.» и записью: «согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.11.2010 г». В результате должник был лишён возможности на проверку обоснованности калькуляции стоимости привлечённого специалиста, обжалования постановления о привлечении специалиста с ООО «Бюро строительных работ» Трайно С.И.. Кроме того, судебный пристав в рамках исполнительного производства привлёк специалиста, который вызывал сомнение в отсутствие заинтересованности в исходе исполнительного производства. Так как специалист был приглашён со стороны взыскателя, что находит подтверждение представленной судебным приставом копией договора между ООО «Бюро строительных работ» и взыскателем. Необходимым условием привлечения конкретного специалиста является соблюдение требования о его незаинтересованности в исходе исполнительного производства. В мотивировочной части постановления судебный пристав указывает о привлечении специалиста с ООО «Бюро строительных работ» Трайно С.И. В результате чего были произведены расходы по совершению исполнительных действий взыскателем, которые определяются суммой 9947.00 руб. (квитанция №503031 и №466454 от 10.11.2010 г.). В приложении постановления указывается о калькуляции расходов по совершению исполнительных действий на 6 л. в 1 экз. При этом должник вместо калькуляции получает от судебного пристава копию технического заключения, копии квитанций №503031 и №466454 от 10.11.2010 г., копию договора между ООО «Бюро строительных работ» и взыскателем. Из копии договора между ООО «Бюро строительных работ» и взыскателем вытекает, что привлекается не специалист, а организация, что также находит подтверждение копией технического заключения. В копии технического заключения прилагается свидетельство на организацию. Техническое заключение утверждается только рук...

...оводителем Илюхиным В.В., но нигде не указано, кто из специалистов готовил техническое заключение и подписи специалиста. В техническом заключении отсутствует сведения, что данная организация может осуществлять и давать заключения по поставленным вопросам судебным приставом. В итоге судебный пристав вместо специалиста привлек организацию, что является нарушением закона, кроме того, без проверки на осуществления права на дачу заключения по вопросам, необходимым для разрешения. При привлечении судебным приставом в качестве специалиста специализированной организации, судебный пристав-исполнитель своим постановлением мог назначить ту организацию которая в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 17.07.2009 г.) победила в конкурсе, проводимом соответствующим территориальным органом ФССП России. Так как действий, предусмотренных законом совершено не было, в связи с чем и ООО «Бюро строительных работ» не могло участвовать в качестве специалиста специализированной организации при совершении исполнительных действий. В мотивировочной части постановления указано, что был привлечён специалист: «для установки наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов». При этом при совершении исполнительных действий анкерные стяжки не изымались из межэтажных перекрытий и полов. Квитанции за №503031 и №466454 от 10.11.2010 г. по возмещению расходов по совершению исполнительных действий не могут служить основанием для их возмещения, так как из назначения данных квитанций нельзя определить что они оплачены по привлечению Трайно СИ., как специалиста, при совершении исполнительных действий для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для установления наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов, согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.11.2010 г. Тем самым, квитанции за №503031 и №466454 от 10.11.2010 г. не могут служить основанием для возмещения расходов по совершению исполнительных действий в сумме 9947.00 рублей. В постановочной части постановления указано о взыскании с должника Лапук А.И. расходов по совершению исполнительных действий без указания суммы. Тем самым, судебный пристав не может требовать с него взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по вынесению постановления о взыскании расходов посовершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. незаконным. Признать постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Камаев И.Р. представил письменный отзыв, в котором указывает, что с заявлением должника Лапук А.И. он не согласен. На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится на исполнении исполнительное производство №40245/11/06/02, возбужденное 04.08.2011 г. об обязании должника Лапук А.И. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов квартиры <адрес>. Специалист в исполнительном производстве может быть привлечен к участию в исполнительном производстве и совершении исполнительных действий самостоятельно судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний вопросов демонтажа напольных покрытий, определения наличия анкерных стяжек, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом назначен Трайно С.И. из ООО «Бюро строительных экспертиз». Указанное постановление в установленные законом сроки Лапук А.И. в судебном порядке не обжаловано. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности привлечения указанного специалиста к участию в исполнительных действиях является необоснованными. Кроме того если в качестве специалиста привлекается специализированная организация, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением назначает ту организацию, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победила в конкурсе, проводимом соответствующим территориальным органом ФССП России. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем к участию в деле привлечен конкретный специалист Трайно С.И.. В связи с чем, оснований для проведения конкурса не имелось. Специалист относится к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства может принять судебный пристав-исполнитель по своей инициативе либо по просьбе сторон исполнительного производства, о чем он выносит соответствующее постановление. В качестве специалиста может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями в отдельных вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства. В связи с необходимостью участия специалиста в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в строительные организации направлены запросы о возможности предоставления специалиста по совершению исполнительных действий в виде устранения анкерных стяжек. Согласно ответов ДО ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительная фирма №3», ООО «Строительное управление №4», ООО группа компаний «СУ-10», ООО «Стройреконструкция», в указанных организациях специалисты по устранению анкерных стяжек в полах и межэтажных перекрытий отсутствуют. Необходимым условием привлечения конкретного специалиста является соблюдение требования, установленного указанной статьи, о его незаинтересованности в исходе исполнительного производства. Заявитель указывает, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист заинтересован в исполнительных действиях, вместе с тем, доказательств указанным доводам не представляет. Специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий 03.11.2010 г. участие принимал специалист Трайно С.И. из ООО «Бюро строительных экспертиз», о чем имеется соответствующая отметка в акте. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы взыскателя Успенского С.Л., связанные с выплатой вознаграждения специалисту Трайно С.И., подтверждены документально (квитанции, договор).

Успенский С.Л. представил письменное возражение, в котором указывает, что 22.10.2010 г. судебному приставу-исполнителю Камаеву И.Р. им было направлено ходатайство о привлечении специалиста. Сотрудник ООО «Бюро строительных экспертиз» Трайно С.И. принимал участие в совершении исполнительных действий, проходивших 03.11.2010 г., на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.11.2010 года. Судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. 03.11.2010 г. были совершены исполнительные действия по месту совершения: в <адрес> а именно в помещениях <адрес> (жилая комната и кухня). По результатам составлен акт совершения исполнительных действий. 28.10.2011 г. на имя судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. им было направлено ходатайство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного ходатайства 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 03.11.2010 года. Согласно вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.11.2009 г., «суд приходит к выводу, что Лапук А.И. многочисленными заявлениями о приостановлении исполнительных действий, надуманными заявлениями злоупотребляет правом, препятствуя исполнению решения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 17.09.2008 г., которым установлен 3-месячный срок для исполнения решения, который им явно игнорируется, что также подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 03.09.2009 г.». Направленные в суд четыре заявления должника Лапук А.И. от 19.11.2011 г. являются ничем иным, как продолжением злоупотребления правом. Должник Лапук А.И. до сих пор не исполнил и продолжает злостно уклоняться от исполнения судебного решения от 17.09.2008 года. Действия бывших и настоящих собственников квартиры <адрес>, в том числе манипуляции по смене собственников, направлены на затягивание, запутывание и активное противодействие с целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Лапук А.И. отказать по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 г., вступившего в законную силу, в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А. к администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано за необоснованностью. Лапук И.М., Лапук А.И. обязаны в трехмесячный срок произвести:

1. демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из квартиры <адрес>;

2. установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 г.;

3. произвести демонтаж газового снабжения из комнаты <адрес>;

4. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 03.11.2011 г. по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах <адрес>, в отношении должника Лапук А.И. в пользу взыскателя Успенского С.Л., с должника Лапук А.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 9947 рублей.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, которое просит признать незаконным.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч.1 ст.61 указанного выше закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

22.10.2010 г. взыскатель Успенский С.Л. подал ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз» для установления всех имеющихся отверстий в межэтажных перекрытиях в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 03.11.2010 г. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен Трайно С.И. ООО «Бюро строительных экспертиз».

В соответствии с ч.2 ст.61 указанного выше закона, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно акта от 03.11.2010 г., исполнительные действия были совершены в комнатах <адрес> указанной выше квартиры. В данном акте указано об участии в совершении исполнительных действий взыскателя Успенского С.Л., должника Лапук А.И., а также специалиста Трайно С.И..

В соответствии с ч.3 ст.61 указанного выше закона, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.116 указанного выше закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные также на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Между ООО «Бюро строительных экспертиз» и Успенским С.Л. был заключен договор №300/10-ГО от 02.11.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: участие в исполнительном производстве №80/6/33169/40/2010 по комиссионному освидетельствованию перекрытия в <адрес>, согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ от 03.11.2010 г. и заявления Успенского С.Л. от 19.10.2010 г.. Согласно п.п.3.1-3.2 договора, цена работы договорная, определяется протоколом согласования договорной цены, сумма составляет 9800 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора, начало выполнения работ – 03.11.2010 года. Взыскателем 28.10.2011 г. на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о взыскании с должника Лапук А.И. расходов, связанных с участием специалиста в сумме 9947 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2010 г. №466454, приходным кассовым ордером от 10.11.2010 г. №503030 и №503031 на сумму 9800 руб. и 147 руб. соответственно. По результатам освидетельствования по установлению отверстий в балках межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> специалистом ООО «Бюро строительных экспертиз» Трайно С.И. и сотрудником данной организации Илюхиным В.А. было составлено техническое заключение. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает заявление Лапук А.И. необоснованным. С целью полного и правильного исполнения судебного решения и установления анкерных стяжек судебным приставом-исполнителем на законных основаниях был привлечен специалист, которым составлено техническое заключение. Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Лапук А.И., как должника в исполнительном производстве, не нарушены.

Доводы Лапук А.И. о том, что он был лишен возможности проверить обладает ли специалист специальными познаниями в области поставленных вопросов, проверить калькуляцию для оплаты привлеченного специалиста; судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, который вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности; техническое заключение утверждено не специалистом, а его руководителем суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Лапук А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г.; признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 03.11.2011 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №2-3915/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием заявителя Лапук А.И., судебного –пристава -исполнителя Камаева И.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук АИ на действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РП отдела судебных приставов РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапук А.И. обратился с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ Камаевым И.Р., составлен протокол об административном нарушении предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КОАЛ РФ о том, что Лапук А.И. не явился на совершение исполнительных действий по адресу <адрес>. 13 по <адрес>, тем самым не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ С действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ Камаева И.Р., по составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не согласен, т.к. действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевкского РО СП <адрес> УФССП по РБ Камаева И.Р., по вынесению протокола об административном нарушении незаконны. Требование от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ Камаева И.Р о проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительных действий им не было получено. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Лапук А.И. записал свои замечания и расписался в акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р. По окончании исполнительных действий Камаев И.Р. рассмотрел вопрос о необходимости участия жилищной инспекции и устно сообщил о назначении даты повторных исполнительных действий, уже после того, как...

... Лапук А.И. расписался в акте совершения исполнительных действий. Лапук А.И. услышал и запомнил, что повторные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ- ровно через неделю. Лапук А.И. копию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В результате того, что должник Лапук А.И. был ненадлежащим образом извещен о повторных исполнительных действиях, не получил уведомление об этом, ДД.ММ.ГГГГ не явился. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку не был уведомлен о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и признать его незаконным.

В судебном заседании Лапук А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что действительно не знал о дате проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, нигде не расписывался. Устно, ДД.ММ.ГГГГ Камаев И.Р. сообщил, что действия откладываются на неделю. Однако, письменно об этом он не был уведомлен. Он добросовестно всегда присутствовал при всех исполнительных действиях, поэтому считает, что протокол составлен в отношении него незаконно.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РП ССП <адрес> РБ Камаев И.Р. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений пояснил, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Лапук А.И. обязан убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах №№, 2 и 7 в <адрес>. 13 по <адрес>, в пользу взыскателя: Успенского СЛ, адрес взыскателя: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лапук А.И. был уведомлен о проведении исполнительных действий.

Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов РБ имеется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес> об обязании Лапук А.И. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах №№, 2 и 7 в <адрес>. 13 по <адрес>, в пользу взыскателя: Успенского СЛ, адрес взыскателя: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при которых присутствовал заявитель Лапук А.И., исполнительные действия были отложены. Указанный акт получен Лапук А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Однако, указанный акт не содержит сведений о том, что о дате проведения очередных исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ. извещен должник Лапук А.И.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом -исполнителем допущено нарушение прав Лапук А.И.

Надлежащего уведомления о дате проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Лапук А.И. надлежащим образом не уведомлен.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В связи с чем, составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Лапук А.И. ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ также было неправомерно, поскольку состава административного правонарушения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> СССП по РБ Камаева И.Р. по составлению протокола об административном правонарушении неправомерными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РО СП <адрес> СССП по РБ Камаевым И.Р. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Дело №2-269/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Малмыгиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапук А.И. об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с заявлением, об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Свое заявление он обосновывает тем, что 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах <адрес>, в отношении должника: Лапук А.И. в пользу взыскателя Успенского С.Л.. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. было вручено должнику 10.11.2011 года. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 г. и указанным постановлением он не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Судебный пристав вправе принять решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, о чем он должен вынести соответствующее постановление. Данное постановление должно быть вручено взыскателю и должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель данных действий по отношению к должнику не совершил. Данное обстоятельство находят подтверждение тем, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 г. должнику не было вручено. В результате он был лишён возможности на проверку, обладает ли привлечённое лицо специальными познаниями. В частности: имеет ли лицензию, свидетельство и иные документы, дающими право, предусмотренным законом, на совершение действий, как специалистом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 г., так как в поста...

...новлении не указано, на какие вопросы должен ответить специалист или для совершения каких действий привлекается. Если специалист был привлечён для совершения исполнительных действий для установки наличия анкерных стяжек и изъятия их из межэтажных перекрытий и полов по адресу должника: <адрес>, то исполнительные действия были совершены 03.11.2011 г. этим же судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р. с привлечением специалиста из ООО «Бюро строительных работ» Трайно С.И.. После чего по результатам исполнительных действий ООО «Бюро строительных работ» судебному приставу было выдано техническое заключение. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева Ильнура Раилевича по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве Носкова С.Н. из ООО «Отделстрой» от 09.11.2011 г. незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. об участии специалиста в исполнительном производстве Носкова С.Н. из ООО «Отделстрой» от 09.11.2011 г. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Камаев И.Р. представил письменный отзыв на заявление должника Лапук А.И., с которым не согласен. В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится на исполнении исполнительное производство №40245/11/06/02, возбужденное 04.08.2011 г. об обязании должника Лапук А.И. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов квартиры <адрес>. 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний вопросов демонтажа напольных покрытий, определения наличия анкерных стяжек, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 г. вручена должнику Лапук А.И. 10.11.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от 09.11.2011 г. не вручена должнику, является необоснованным. Решение судебного пристава-исполнителя о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве оформлено соответствующим постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.11.2011 года. Специалист относится к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Решение о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства может принять судебный пристав-исполнитель по своей инициативе либо по просьбе сторон исполнительного производства, о чем он выносит соответствующее постановление. В отличие от ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве, который обязывал специалиста давать только письменные заключения по поставленным вопросам и пояснять выполняемые им действия, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ расширил требования по объему его деятельности. Специалист теперь обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать консультации и пояснения, при этом в устной или письменной форме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из требований действующего законодательства, самостоятельно определяет круг вопросов, по которым необходимы письменные отчеты (заключения) специалиста, а по каким достаточно его устных пояснений (консультаций). Как правило, специалист для дачи устных пояснений и консультаций судебным приставом-исполнителем привлекается для участия в проведении конкретных исполнительных действий (опись и арест недвижимого имущества, агрегатов, оборудования и пр.). В связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 г. в связи с отсутствием соответствующих вопросов являются необоснованными. В качестве специалиста может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями в отдельных вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства. В связи с необходимостью участия специалиста в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в строительные организации направлены запросы о возможности предоставления специалиста по совершению исполнительных действий в виде устранения анкерных стяжек. Согласно ответов ДО ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительная фирма №3», ООО «Строительное управление №4», ООО группа компаний «СУ-10», ООО «Стройреконструкция», в указанных организациях специалисты по устранению анкерных стяжек в полах и межэтажных перекрытий отсутствуют. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведены исполнительные действий 03.11.2011 г. с участием специалиста Трайно С.И., вместе с тем, в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия 03.11.2011 г. совершались в присутствии специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз» Илюхина В.А. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 г. Трайно С.И. к участию в совершении исполнительного производства не привлекался.

Успенский С.Л. подал письменное возражение, в котором указывает, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 г. постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №80/6/6146/26/2008 от 01.12.2009 г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ; обязать Орджоникидзевский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ обеспечить проведение принудительного производства действий по устранению анкерных стяжек в межэтажных перекрытиях и полах квартиры <адрес> с привлечением строительно-ремонтной организации. Во исполнение требований судебного решения от 02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаевым И.Р. привлечена строительно-ремонтная организация: ОАО «Строительная Компания Трест №21». Для участия в исполнительных действиях, назначенных на 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р вынесено постановление об участии специалиста Носкова С.Н. из ООО «Отделстрой» в исполнительном производстве от 09.11.2011 г., а также постановление об участии специалиста Файзуллина P.P. из ООО «Бюро строительных экспертиз» в исполнительном производстве от 09.11.2011 года. 10.11.2011 г. по месту совершения были совершены исполнительные действия с участием вышеуказанных специалистов. Должник Лапук А.И. также присутствовал при совершении исполнительных действий. Требование судебного пристава-исполнителя новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнено (дверь в жилое помещение не открыла), в связи с чем совершение исполнительных действий было сорвано. Исполнительные действия проводились 12 октября, 19 октября, 27 октября, 02 ноября, 10 ноября и 16 ноября 2011 г., которые (кроме 19.10.2011 г.) были сорваны стороной должника, так как должником Лапук А.И. и новым собственником жилого помещения Лапук Т.С. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в квартиру <адрес> для проведения исполнительных действий. Только 18.11.2011 г. в результате применения мер принудительного исполнения (рано утром была устроена засада), а не добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя стороной должника, были совершены на месте совершения начальные исполнительные действия. Согласно вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.11.2009 г. «суд приходит к выводу, что Лапук А.И. многочисленными заявлениями о приостановлении исполнительных действий, надуманными заявлениями злоупотребляет правом, препятствуя исполнению решения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 17.09.2008 г., которым установлен 3-месячный срок для исполнения решения, который им явно игнорируется, что также подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 03.09.2009 г.». После чего были вынесены вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 г., а также решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 08.04.2011 года. Лапук А.И. до сих пор не исполнил и продолжает злостно уклоняться от исполнения судебного решения от 17.09.2008 года. Действия бывших и настоящих собственников квартиры <адрес>, в том числе манипуляции по смене собственников, направлены на затягивание, запутывание и активное противодействие с целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Лапук А.И. отказать по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 17.09.2008 г., вступившего в законную силу, в иске Лапук И.М., Лапук А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапук Т.А. к администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано за необоснованностью. Лапук И.М., Лапук А.И. обязаны в трехмесячный срок произвести:

1. демонтаж труб водоснабжения, канализационного слива из квартиры <адрес>;

2. установить раковину, газовую плиту в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 04.01.2003 г.;

3. произвести демонтаж газового снабжения из комнаты <адрес>;

4. убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. от 09.11.2011 г. по материалам исполнительного производства №40245/11/06/02, возбужденного 04.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2008 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №2-73/2008, предмет исполнения: обязать убрать анкерные стяжки из межэтажных перекрытий и полов в комнатах №№1, 2, 7 в <адрес>, в отношении должника Лапук А.И. в пользу взыскателя Успенского С.Л., в качестве специалиста привлечен Носков С.Н. ООО «Отделстрой».

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, которое просит признать незаконным.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч.1 ст.61 указанного выше закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч.2 ст.61 указанного выше закона, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно акта от 10.11.2011 г., исполнительные действия совершены не были, ввиду того, что собственник квартиры <адрес> Лапук Т.С. дверь не открыла. В данном акте указано об участии в совершении исполнительных действий взыскателя, должника Лапук А.И., а также специалистов ООО «Бюро строительных экспертиз» Файзуллина Р.Р. и ООО «Отделстрой» Носкова С.Н..

Исполнительные действия 10.11.2011 г. не совершились по вине собственника квартиры Лапук Т.С.. Вследствие чего, суд считает заявление Лапук А.И. необоснованным. Действиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы, как должника в исполнительном производстве, не нарушены.

Доводы Лапук А.И. о том, что он не получил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, был лишен возможности проверить обладает ли специалист специальными познаниями в области поставленных вопросов; 03.11.2011 г. исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Камаевым И.Р с участием специалиста Трайно С.И., которым было выдано техническое заключение, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Лапук А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Отделстрой» Носкова С.Н. от 09.11.2011 г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Отделстрой» Носкова С.Н. от 09.11.2011 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано

Судья: Э.Р. Мусин

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Гареева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобеЛапук А.И. постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Орджоникидзевским РО СП <адрес> УФССП по РБ,

установил:

Лапук А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с Лапук А.И. в размере <данные изъяты>, указав в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевкского РО СП <адрес> УФССП по РБ К.И.Р., был составлен протокол об административном правонарушении, совершеннымЛапук А.И. предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно о том, что Лапук А.И. не явился на совершение исполнительных действий по адресу <адрес>, тем самым не исполнил требование судебного пристава-исполнителя К.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лапук А.И. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ К.И.Р., по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом неправомерными, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем имеется решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.Считает что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа также подлежит отмене.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РП ССП <адрес> РБ в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного з...

...аседания судебной повесткой. Суд не располагает уважительностью причин отсутствия судебного пристава – исполнителя, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставомОрджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ Галиевым Р.Р.на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании административного штрафа с Лапук А.И. в размере <данные изъяты>, за то, что Лапук А.И. не явился на место совершения исполнительных действий и не предоставил доступ в жилое помещение <адрес>.

Однако решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Лапук А.И. признан неправомерным, и отменен.

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина Лапука А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ материалами дела опровергнута, суд приходит к выводу о неправомерности составленного в отношении Лапук А.И. постановленич о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> СССП по РБ Галиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Лапук А.И. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.Р. Гареева