Лапыко Алина Сергеевна

№ 2-396/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000298-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 12 мая 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истца Лапыко А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапыко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапыков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Лапыко А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 02.11.2024 между ним и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1. договора). Он произвел оплату в размере 154 772 руб. посредством оформления 02.11.24 займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «ОТП-Финанс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением № 58708 / приход от 02.11.2024. Он приобрел данную образовательную услугу для своей супруги, которая фактически заключала договор и проходила обучение. Все предложение было ограничено телефонным звонком, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также условиями предоставления образовательных услуг не было, также не было подписано физически ни одного документа. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, но несмотря на имеющиеся недочеты, он был готов продолжать пользоваться услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2024 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30.01.2025 пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной им для приобретения услуги. Согласно п 5.5 оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: в рамках промоакции организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером. На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем он узнал только после подписания документов. В результате он вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес 1 платеж-возврат. Следующий платеж был запланирован на 04.01.2025, однако он от ответчика не поступил, ему пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Им в адрес ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. В ответ на них...

Показать ещё

... ответчик направлял рассылки, которые не отличались между собой с теми, что были отправлены другим пострадавшим. В настоящее время следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ, поэтому у него имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось. Основная цель данного договора со стороны ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. 16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16.01.2025 о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, ему пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя исполнителем. Поскольку стало окончательно очевидно, что ответчик ведет себя недобросовестно, так как денежные средства по оферте промоакции не возвращаются, на ответчика поступает ряд жалоб и оснований доверять ему нет - им было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договор. Так, 25.01.2025 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 11.2 договора: исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения исполнителем таких документов и/или информации. Поскольку денежные средства возвращены не были, 10.02.2025 он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. Ответчиком просрочены два ежемесячных платежа, которые ему пришлось вносить самостоятельно. Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а он не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, он считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 146 652 руб., исходя из расчета: 154 772 руб. (полная стоимость услуги) – 8 120 руб. (ежемесячный платеж) х 1 (количество платежей, внесенных ответчиком). При этом он не возражает против соразмерного уменьшения цены, в случае если ответчиком будут представлены доказательства фактического несения расходов. Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка- партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Он считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются его убытками и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как он не получил услугу надлежащего качества. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей в первые полгода, ему пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком. В соответствии с графиком платежей им были понесены убытки в виде начисленных процентов в размере 21 239,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 26.01.2025. Десять рабочих дней прошли 10.02.2025, следовательно, сумма неустойки за период с 11.02.2025 по 20.02.2025 составляет 50 367,41 руб., из расчета: (167 891,38 руб. (общая сумма долга + убытки) х 3% / день х 10 дней). Также ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 119 129,40 руб., из расчета (146 652 руб. + 21 239,38 руб. + 20 000 руб. + 50 367,41 руб.) / 2).

Просит суд признать договор оказания услуг, заключенный 02.11.2024 между ним и ответчиком, расторгнутым с 25.01.2025; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 146 652 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 02.11.2024 по 20.02.2025) в размере 21 239,38 руб.; убытки за период с 21.02.2025 по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 20.02.2025 в размере 50 367,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 119 129,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в его пользу до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапыко А.С.

В судебном заседании истец Лапыко А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик - ООО «ЭДЭКС», явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, о причинах не сообщил, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации юридического лица, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапыко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (ч. 1 ст. 16 Закона об образовании).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 61 Закона об образовании установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 (далее по тексту – Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 между Лапыко А.В., как заказчиком и ООО «ЭДЭКС», как исполнителем заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось предоставить Лапыко А.В. доступ к платформе, то есть совокупности программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов как текст, графика, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе смешанных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета – пользовательской учетной записи заказчика/обучающегося на сайте исполнителя, посредствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в пределах доменных зон https://urban-university.ru, https://urban-university.pro, в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик/обучающийся обязался пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Цена договора составила 154 772 руб.

02.11.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772 руб., за счет средств, предоставленных ему по договору целевого займа, заключенному между Лапыко А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанный займ был предоставлен на срок до 05.11.2026, под 54,82 % годовых, с даты заключения договора целевого займа по 07.04.2025 (включительно), с 08.04.2025 по 05.05.2025 (включительно) - 34,09 % годовых, с 06.05.2025 до конца срока целевого займа 1,00% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей, кроме последнего в сумме 8 120 руб., последнего в сумме 8 117 руб. согласно графику, 5 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

По распоряжению Лапыко А.В. данная сумма была переведена банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком № 58708/приход.

Согласно п. 10.3.3 договора оказания услуг от 02.11.2024, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Как следует из п. 11.3 договора оказания услуг от 02.11.2024, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету.

Согласно п. 11.4 договора оказания услуг от 02.11.2024, принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.01.2025 Лапыко А.В. было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду его ненадобности, о чем в порядке, установленном п. 10.3.3 договора оказания услуг от 02.11.2024, им было направлено соответствующее заявление на электронную почту ООО «ЭДЭКС».

Мотивированный ответ со стороны ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

10.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

До настоящего времени мотивированный ответ на уведомление не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Заявление о расторжении договора, направленное истцом 25.01.2025, получено ответчиком в этот же день, в связи с чем договор оказания услуг от 02.11.2024 считается расторгнутым 25.01.2025.

В этих условиях требование о расторжении договора оказания услуг от 02.11.2024 заявлено излишне, поскольку в данном случае такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны.

При этом отказавшись от исполнения договора, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору оказания услуг от 02.11.2024 денежной суммы в размере 146 652 руб., из расчета: 154 772 руб. (сумма, оплаченная истцом за обучение) – 8 120 руб. (сумма, оплаченная ответчиком банку 02.12.2024 в счет погашения кредита), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 02.11.2024 по 20.02.2025) в размере 21 239,38 руб., и убытков за период с 21.02.2025 по день принятия судом решения.

Судом установлено, что при заключении договора оказания услуг от 02.11.2024 истец стал участником промоакции, проводимой ООО «ЭДЭКС» в период с 29.07.2024 по 15.01.2025 - «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», в рамках которой ответчик принял на себя обязательство при соблюдении заказчиком определенных условий ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечислять участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

При этом условиями участия в промоакции (п. 5.1 правил проведения промоакции) определены следующие действия, необходимые для того, чтобы стать ее участником: приобрести услугу; подписать кредитный договор с банком-партнером организатора сроком на 24 или на 36 месяцев; не прерывать освоение материалов на срок более чем 360 календарных дней с покупки услуги; не осуществлять смену осваиваемой образовательной программы; своевременно осваивать курс соответствующей образовательной программы; своевременно предоставлять на проверку задания по курсу соответствующей образовательной программы.

Оплата денежных средств, согласно п. 5.6 правил проведения промоакции, осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства со стороны участника.

Проценты, начисленные за пользование кредитом, который предоставлен заказчику банком-партнером исполнителя, для оплаты образовательных услуг организатора, возмещению не подлежат (п. 5.8 правил проведения промоакции).

На основании п.7.1 правил проведения промоакции в одностороннем порядке организатор имеет право прекратить, приостановить или изменить условия проведения промоакции в течение срока проведения промоакции.

Согласно п. 8.1 правил проведения промоакции, факт участия участника в промоакции означает его ознакомление с настоящими правилами и его согласие на участие в промоакции в соответствии с настоящими правилами.

Доказательств соблюдения истцом всех условий участия в промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» суду не представлено. При этом фактически истец потребителем услуги, а равно обучающимся не являлся, поскольку согласно его заявлению от 03.11.2024, обучение по договору оказания услуг от 02.11.2024 проходила его супруга – Лапыко А.С.

При этом п. 4.7 договора оказания услуг от 02.11.2024 определено, что исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером /иным финансовым партнером исполнителя, а также за отказ банка-партнера /иного финансового партнера исполнителя в предоставлении кредита.

Пунктом 4.8 договора оказания услуг от 02.11.2024 предусмотрено, что исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Любые денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, возмещению исполнителем не подлежат.

Из преамбулы вышеуказанного договора оказания услуг от 02.11.2024 следует, что оферта считается акцептованной, а договор - заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Истец Лапыко А.В. был ознакомлен с указанными условиями и был согласен с ними, о чем также свидетельствует факт перечисления по его поручению денежных средств исполнителю в счет полной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе.

Кроме того, во исполнение условий промоакции ООО «ЭДЭКС» 03.12.2024 зачислило на счет Лапыко А.В. денежную сумму в размере 8 120 руб., а 16.01.2025 уведомило участников промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» о приостановлении взятых на себя обязательств по промоакции - по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг, в соответствии с п. 7.1 оферты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца убытков в виде процентов по кредиту (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 02.11.2024 по 20.02.2025) в размере 21 239,38 руб., и убытков за период с 21.02.2025 по день принятия судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 367,41 руб. за период с 11.02.2025 по 20.02.2025, из расчета: 167 891,38 руб. (общая сумма долга + убытки) х 3% / день х 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, договор оказания услуг от 02.11.2024 расторгнут в одностороннем порядке ввиду добровольного отказа потребителя, указавшего на то, что в данной услуге он не нуждается. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день, а также неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки.

Вместе с тем к установленным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, которыми предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В заявлении о расторжении договора-оферты от 25.01.2025 истцом установлен срок для возврата денежных средств – в течение 10 дней с момента его получения. При этом в рамках настоящего дела им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 20.02.2025.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования потребителя в срок до 11.02.2025 ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований истца не имеется, с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету: сумма долга 146 652 руб., период начисления: с 11.02.2025 по 20.02.2025 (10 дн.), 365 дней в году, ставка 21%, сумма процентов: 843,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день принятия судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 146 652 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 по день принятия судом решения, то есть по 12.05.2025 в размере 6 834,38 руб., из расчета: сумма долга: 146 652 руб., период начисления процентов: с 21.02.2025 по 12.05.2025 (81 дн.), дней в году: 365, процентная ставка - 21% годовых, сумма процентов 6 834,38 руб., а также требования о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 146 652 руб., с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

Факт нарушения прав Лапыко А.В. как потребителя в связи с невозвращением уплаченных денежных средств по спорному договору, судом достоверно установлен.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., так как именно такой размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этих условиях размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 165,06 руб. (146 652 + 843,75 + 6 834,38 / 2 = 77 165,06 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, а потому не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Лапыко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 77 165,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истец Лапыко А.В. обратился за оказанием юридической помощи - составление искового заявления, оплатив за услуги 7 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02.02.2025 № 001jzsbs30.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей соответствует вышеназванным требованиям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также суд отмечает, что требование потребителя о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является.

Заявленные истцом требования на сумму 218 258,79 руб. удовлетворены судом на сумму 154 330,13 руб., что в процентном соотношении составляет 70,70 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление искового заявления пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, в размере 5 302,5 руб.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 8 630 руб., из расчета 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 5 630 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 154 330,13 руб. (146 652 + 843,75 + 6 834,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапыков А.В. (паспорт серии № номер №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН 1231600039780) о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу Лапыков А.В. денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года в размере 759 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 6 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 080 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу Лапыков А.В. проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 146 652 рубля, с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 8 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025

Свернуть