Чубукина Анастасия Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13509/2022

№2-389/2021

УИД № 47RS0009-01-2020-002603-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2021 по иску Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Чубукиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Чубукиной А.В. по доверенности Ковтуна Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлунькина Д.А. по доверенности Шаталовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлунькин Д.А. обратился с иском к Чубукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик. На момент ДТП риск ОСАГО истца был застрахован в АО «Согаз». Страховая компания АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. Также согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. Убытки истца от ДТП составляют р...

...азницу между 392630 руб. 46 коп. - 196600 руб. = 196030 руб. 46 коп. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов на сумме 8600 руб., расходы на юридические услуги составили 35000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 196030 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5121 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате экспертизы 8600 руб., а также 2000 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании 10 августа 2021 г. представитель истца уточнил сумму ущерба, составившую 113800 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлунькина Д.А. отказано, с Павлунькина Дмитрия Александровича в пользу Чубукиной Анастасии Владимировны взыскано 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чубукиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично, с Чубукиной Анастасии Владимировны в пользу Павлунькина Дмитрия Александровича взыскан ущерб в размере 113 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлунькина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Чубукиной А.В. к Павлунькину Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. в 18 час. 30 мин. водитель Чубукина А.В., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. №, по адресу автодорога <адрес>, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 г. Чубукина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чубукина А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. У487ЕВ47, нарушила п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Павлунькина Д.А. на период с 26 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. была застрахована в АО «Согаз».

Павлунькин Д.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 19 августа 2020 г. АО «Согаз» признало заявленное событие страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 руб.

Установлено, что АО «Согаз» перечислило Павлунькину Д.А. страховое возмещение в сумме 163700 руб., а также 4273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно договору купли-продажи от 5 октября 2020 г. Павлунькин Д.А. продал Пак В.В. автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. №, по цене 350000 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб., согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 572/21-КирГС-ЛО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. № от повреждений в ДТП 27 июля 2020 г. составляет 451470 руб., доаварийная стоимость данного автомобиля на дату 27 июля 2020 г. составляет 389200 руб., а стоимость годных остатков - 111 700 руб.

Также в заключение эксперта № 572/21-КирГС-ЛО указано, что размер материального ущерба от ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. №, составил 277 500 руб. (389200 руб. - 111700 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец получил страховое возмещение в сумме 163700 руб., а также продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350000 руб. (то есть реализовал годные остатки), указанная сумма (163700 руб.+ 350000 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. № на дату 27 июля 2020 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленных денежных средств в счет ущерба от ДТП не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДТП было признано страховым случаем и истец получил страховую выплату.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Чубукиной А.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед Павлунькиным Д.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Чубукиной А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, в том числе в поврежденном состоянии, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Согаз», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чубукиной А.В., пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба (стоимость автомобиля на дату ДТП 389200 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 111 700руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 700руб.), которая составляет 113 800 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было обоснованно отменено с принятием нового решения.

Судебные расходы в пользу истца взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии ущерба у истца в связи с осуществлением страховой выплаты и продажей транспортного средства, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, в кассационной жалобе Чубукина А.В. ошибочно указывает, что вторым ответчиком по делу является страховщик, поскольку исковые требования истцом к данному лицу не были заявлены, размер страховой выплаты предметом судебного спора не являлся, АО «Согаз» протокольным определением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0009-01-2020-002603-14

33-2034/2022

2-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлунькин Д.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлунькин Д.А. к Чубукина А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Павлунькина Д.А. – Шаталовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Чубукиной А.В. – Ковтуна Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлунькин Д.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Чубукина А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога Санкт-Петербург – Кировск Ленинградской области произошло ДТП, виновником которого является ответчик. На момент ДТП риск ОСАГО истца был застрахован в АО «Согаз». Страховая компания АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. Также согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. Убытки истца от ДТП составляют разницу между 392630 руб. 46 коп. - 196600 руб. = 196030 руб. 46 коп. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов на сумме 8600 руб., расходы на юридические услуг...

...и составили 35000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 196030 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5121 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате экспертизы 8600 руб., а также 2000 руб. в счет расходов на оформление доверенности. В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца уточнил сумму взыскания ущерба от ДТП, составившую 113800 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлунькин Д.А. отказано.

Суд взыскал с Павлунькин Д.А. в пользу Чубукина А.В.: 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чубукина А.В..

Павлунькин Д.А. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при расчете ущерба не должен был размер ущерба ставить в зависимость от стоимости проданного имущества, поскольку это нарушает принцип свободы договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель Чубукина А.В., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. №, по адресу автодорога Санкт-Петербург-Кировск Ленинградская область, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чубукина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чубукина А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Павлунькин Д.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Согаз» (л.д.148 т.1 – полис).

Павлунькин Д.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (л.д.140-143 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признало заявленное событие страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 руб. (л.д.188 т.1).

АО «Согаз» перечислило Павлунькин Д.А. страховое возмещение в сумме 163700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.189 т.1), а также 4273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения (л.д.193 т.1 платежное поручение).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлунькин Д.А. продал Пак В.В. автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47, по цене 350000 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» №/С6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. (л.д.56-101 т.1), согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» №/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. (л.д.9-55 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.231-233 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 572/21-КирГС-ЛО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47 от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451470 руб., доаварийная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 389200 руб., а стоимость годных остатков - 111 700 руб.

Также в заключение эксперта № 572/21-КирГС-ЛО указано, что размер материального ущерба от ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47, составил 277 500 руб. (389200 руб. - 111700 руб.) (л.д.26 т.2).

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец получил страховое возмещение в сумме 163700 руб. (л.д.188 т.1), а также продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350000 руб. (то есть реализовал годные остатки), указанная сумма (163700 руб.+ 350000 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленных денежных средств в счет ущерба от ДТП не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по следубющим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывала на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не проведение истцом восстановительного ремонта автомобиля и его продажа в поврежденном состоянии в силу закона не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Согаз», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чубукина А.В., приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба (стоимость автомобиля на дату ДТП 389 200руб. - стоимость годных остатков автомобиля 111 700руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 700руб.), которая составляет 113 800 рублей.

В связи с удовлетворением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда требований истца о возмещении ущерба, подлежат рассмотрению требования Павлунькин Д.А. о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Павлунькин Д.А. заявлены ко взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей (л.д. 104-105, т. 1), на оплату госпошлины в размере 3 476 рублей (л.д. 6, т. 1), на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.106, 110 т. 1), на проведение независимой оценки в размере 8 600 рублей.

Рассматривая требование Павлунькин Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также с Чубукина А.В. в пользу Павлунькин Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 476 рублей, исчисленные исходя из суммы взысканного размера ущерба.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 600 рублей, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование несения указанных расходов.

Также не имеется у судебной коллегии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Заявление Чубукина А.В. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения в связи с удовлетворением уточненных исковых требований Павлунькин Д.А.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлунькин Д.А. к Чубукина А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чубукина А.В. в пользу Павлунькин Д.А. ущерб в размере 113 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлунькин Д.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Чубукина А.В. к Павлунькин Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.

УИД: 47RS0009-01-2020-002603-14

Дело № 2-389/2021 10 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлунькин Д.А. обратился в суд с иском к Чубукиной А.В. (далее - ответчик), указав, что 27 июля 2020 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога Санкт-Петербург – Кировск Ленинградской области произошло ДТП, виновником которого является ответчик. На момент ДТП риск ОСАГО истца был застрахован в АО «Согаз». Страховая компания АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. Также согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. Убытки истца от ДТП составляют разницу между 392630 руб. 46 коп. - 196600 руб. = 196030 руб. 46 коп. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов на сумме 8600 руб., расходы на юридические услуги составили 35000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика: ущерб от ДТП в сумме 196030 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5121 руб., расходы по оплате юридическ...

...их услуг 35000 руб., расходы по оплате экспертизы 8600 руб., а также 2000 руб. в счет расходов на оформление доверенности (л.д.3-5). В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца уточнил сумму взыскания ущерба от ДТП, составившую 113800 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.42).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал с учетом суммы взыскания ущерба от ДТП, составившую 113800 руб., возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. По данным экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 389200 руб. Согласно договору купли-продажи от 05.10.2020 истец продал свой автомобиль после ДТП в аварийном состоянии по цене 350000 руб. При этом истец получил от АО «Согаз» страховое возмещение 163700 руб. Следовательно, истец получил всего 513700 руб. (163700 руб. + 350000 руб.), что превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, определенной в ходе судебной экспертизы, составившей 389200 руб. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.56 т.2). Также ответчик просит взыскать судебные расходы 27000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 40000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Согаз» (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.277 т.1), о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.40 т.2), явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 в 18 час. 30 мин. водитель ЧубукинаА.В., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. №, по адресуЕ автодорога Санкт-Петербург-Кировск Ленинградская область, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020, Чубукина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом, а также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.129 т.1), схемой ДТП (л.д.130 т.1), письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.131 т.1 объяснения ЧубукинойА.В., указавшей, что совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем, л.д.132 т.1 объяснения Павлунькина Д.А., указавшего, что в его автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль ответчика).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что

27.07.2020 в 18 час. 30 мин. водитель ЧубукинаА.В., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. №, по адресуЕ автодорога Санкт-Петербург-Кировск Ленинградская область, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершив с ним столкновение.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик ЧубукинаА.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Риск ОСАГО ПавлунькинаД.А. на период с 26.10.2019 по 25.10.2020 застрахован в АО «Согаз» (л.д.148 т.1 – полис).

ПавлунькинД.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (л.д.140-143 т.1).

Письмом от 19.08.2020 АО «Согаз» признало заявленное событие страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 руб. (л.д.188 т.1).

АО «Согаз» перечислило ПавлунькинуД.А. страховое возмещение в сумме 163700 руб. (платежное поручение от 20.08.2020 л.д.189 т.1), а также 4273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения (л.д.193 т.1 платежное поручение).

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2020 ПавлунькинД.А. продал автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. № в пользу ПакВ.В. по цене 350000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.231-233 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 572/21-КирГС-ЛО автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. № в результате ДТП 27.07.2020 получил следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейны заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка вентиляции багажника левая, жгут проводов заднего бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний птф левый, фонарь задний птф правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, брызговик задний левый, брызговик задний правый, пол багажника, поперечина пола багажника, ящик заднего пола, кронштейн буксировочной проушины, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, подкрылок задний правый, облицовка крышки багажника, настил пола багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника правая, глушитель задний, термоэкран глушителя заднего, балка заднего моста, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, пол багажника передний, арка заднего левого колеса внешняя, арка заднего правого колеса внешняя, полка заднего стекла (л.д.7-10 т.2).

Также согласно заключению эксперта № 572/21-КирГС-ЛО рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.н. № от повреждений в ДТП 27.07.2020 составляет 451470 руб. (л.д.15 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № 572/21-КирГС-ЛО доаварийная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. № на дату 27.07.2020 составила 389200 руб. (л.д.18 т.2).

Согласно заключению эксперта № 572/21-КирГС-ЛО стоимость годных остатков автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. № составила на дату 27.07.2020 111700 руб.

Также в заключение эксперта № 572/21-КирГС-ЛО указано, что размер материального ущерба от ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. № составил 277500 руб. (389200 руб. - 111700 руб.) (л.д.26 т.2).

Указанное заключение выполнено в ходе назначенной по делу судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.4 т.2), само заключение является полным, мотивированным, сторонами по делу не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Настоящее заключение судебной экспертизы опровергает выводы истца о том, что согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. (л.д.56-101 т.1), согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. (л.д.9-55 т.1).

Стороной истца по делу не оспорено, что истец получил страховое возмещение в сумме 163700 руб. (л.д.188 т.1), а также, что истец продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350000 руб. (то есть реализовал годные остатки). Указанная сумма (163700 руб.+ 350000 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47 на дату 27.07.2020, то есть 389200 руб. (л.д.18 т.2), что определено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, основания для взыскания с ответчика предъявленных денежных средств в счет ущерба от ДТП не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

По требованиям ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судебные расходы ответчика документально подтверждены: 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.01.2021 за представление интересов в суде (договор л.д.44-50 т.2), платежное поручение на сумму 30000 руб. (л.д.51 т.2), 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы (л.д.53-55 т.2 чек, л.д.2 т.2 подтверждение оплаты).

Исходя из сложности дела (категория споры ДТП), и объема вышеуказанных оказанных юридических услуг (представление интересов в суде, количества судебных заседаний, представление письменных возражений), в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон к взысканию с истца в пользу ответчика 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Павлунькина Дмитрия Александровича в пользу Чубукиной Анастасии Владимировне: 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чубукиной Анастасии Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Судья И.А. Андреев