Ларцев Алексей Константинович

52RS0003-01-2024-004795-97

Дело № 2-347/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцевой П.А., Ларцева А.К. к Цветкову М.А., ООО "Строймастер» о защите прав потребителя

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчикам - Цветкову М.А. и ООО "Строймастер» с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>

Услуги по управлению жилым домом, в котором находится квартира, оказывает ответчик ООО «Строймастер», эти услуги оплачиваются истцами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неплотного установления соединения на стояке водоснабжения произошел залив квартиры № в результате которого пострадали: плинтуса МДФ и ламинат на полу в прихожей, гостиной, спальне и гардеробной; шкаф в прихожей, дверь в гардеробной, наличники на 3-х дверях, тумба-стеллаж в гостиной комнате.

Наличие указанных повреждений и их причинная связь с неправильным монтажом стояка водоснабжения подтверждены актом главного инженера ответчика ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соединение, неправильная установка которого привела к причинению ущерба истцам, было произведено ответчиком Цветковым М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Ларцевой П.А. и ООО «Строймастер». Согласно условиям указанного договора исполнитель (ответчик Цветков М.А.) обязался оказать услуги по замене стояков водоснабжения, заказчик...

... (истец Ларцева П.А.) обязалась оплатить эти услуги, а управляющая компания (ответчик ООО «Строймастер») обязалась принять выполненные работы.

Из содержания договора исполнителя и заказчика следует, что исполнитель (ответчик Цветков М.А.) выполнял идентичные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома под контролем Управляющей кампании (ответчика ООО «Строймастер»). Данный исполнитель работ был выбран Управляющей кампанией сразу для всех жильцов квартир по заменяемому стояку. В силу того, что ответчик ООО «Строймастер» являлся стороной по договору, потребители фактически были лишены возможности выбрать другого исполнителя, так как производство работ было невозможно без перекрытия водоснабжения и совершения подготовительных действий для производства работ в местах, доступ к которым имеют только работники Управляющей компании.

Согласно смете на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной ИП Жирновым М.Б., сумма возмещения причиненного ущерба составила 139 281 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ларцева П.А. обратилась с требованием о возмещении убытков. Ответчик ООО «Строймастер» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя, ответчик Цветков М.А. претензию проигнорировал.

Таким образом, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд:

Взыскать солидарно с ответчиков Цветкова М.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу истца Ларцевой П.А. возмещение убытков 69640 рублей 50 копеек, неустойку 15500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать солидарно с ответчиков Цветкова М.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу истца Ларцева А.К. возмещение убытков 69640 рублей 50 копеек, неустойку 15500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

О причинах неявки ответчики суд не известили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что Истцы Ларцева П.А. и Ларцев А.К. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. принадлежащий им в равных долях на праве общей долевой собственности.

Услуги по управлению жилым домом, в котором находится квартира, оказывает ответчик ООО «Строймастер», эти услуги оплачиваются истцами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неплотного установления соединения на стояке водоснабжения произошел залив квартиры №. в результате которого пострадали: плинтуса МДФ и ламинат на полу в прихожей, гостиной, спальне и гардеробной; шкаф в прихожей, дверь в гардеробной, наличники на 3-х дверях, тумба-стеллаж в гостиной комнате.

Наличие указанных повреждений и их причинная связь с неправильным монтажом стояка водоснабжения подтверждены актом главного инженера ответчика ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соединение, неправильная установка которого привела к причинению ущерба истцам, было произведено ответчиком Цветковым М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Ларцевой П.А. и ООО «Строймастер».

Согласно условиям указанного договора исполнитель (ответчик Цветков М.А.) обязался оказать услуги по замене стояков водоснабжения, заказчик (истец Ларцева П.А.) обязалась оплатить эти услуги, а управляющая компания (ответчик ООО «Строймастер») обязалась принять выполненные работы.

Согласно смете на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной ИП Жирновым М.Б., сумма возмещения причиненного ущерба составила 139 281 рубль.

Данная стоимость стороной ответчиков не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму ущерба в указанном размере подтвержденной и подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях - по 69640 руб. 50 копеек в пользу каждого истца.Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого следует произвести взыскание, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом договора возмездного оказания услуг является замена стояков ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей истцам.(л.д.12). Указанный договор составлен с участием управляющей компании – ООО «Строймастер».

Стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу МКД.

Согласно договора управления многоквартирным домом (л.д.47-66), управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества (п.2.1.4), выполняет работы по текущему ремонту общего имущества (п.2.1.5).

Таким образом, обязанность по ремонту (замене) стояков ГВС и ХВС возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору с Цветковым следует возложить на ООО «Строймастер». Также следует отметить, что после выплаты истцам суммы ущерба, управляющая компания имеет право регрессного требования к исполнителю договора - Цветкову М.А.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки исходя из стоимости работ по договору - в сумме 15500 руб. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцом Ларцевой П.А. были направлены претензии, в том числе в адрес управляющей компании о возмещении причиненного пролитием ущерба (л.д23-24). В удовлетворении требований отказано.

Из системного толкования ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба.

Требований к управляющей компании об устранении недостатков по управлению и содержанию общего имущества МКД истцами не заявлялось. Исходя из предмета иска (о возмещении ущерба от пролития) заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатка услуги, поэтому неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина в пролитии возложена на управляющую компанию, судом установлено, что действием ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и как следствие причинению вреда имуществу истцов были нарушены права истцов Ларцевых как потребителей. Судом признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию сумма в общем размере 179281 рубль руб. (139281+20000+20000), то общая сумма штрафа определяется судом в размере 89640 руб. 50 коп. (179281 х 50%). Таким образом, в пользу истцов с управляющей компании подлежит взысканию штраф в сумме 44820 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, кроме того, учитывая, что ущерб до настоящего времени не компенсирован, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймастер» в доход бюджета Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4285 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН: №) в пользу истца Ларцевой П.А. (паспорт: №) возмещение убытков 69640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 44820 рублей 25 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН: №) в пользу истца Ларцева А.К. (паспорт: №) возмещение убытков 69640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 44820 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику Цветкову М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН: №) в доход государства госпошлину в сумме 4285 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.

Судья : А.П.Горохова