Ларцев Андрей Васильевич

Дело № 2а-4147/2020

32RS0001-01-2020-010161-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Фоменко Н.Н., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ларцеву Андрею Васильевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к Ларцеву А.В., в котором просит суд восстановить срок и взыскать с административного ответчика недоимки на общую сумму 3997 рублей 91 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным вграницах городских округов, пеня - 37 рублей 05 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня - 114 рублей02 коп.; транспортный налог с физических лиц: пеня – 3846 рублей 84 коп.

В связи с пропуском срока для обращения о взыскания недоимки по налоговым платежам в отношении Ларцева А.В. в мировой судебный участок Бежицкого района гор. Брянска административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного административного д...

...ела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.

За Ларцевым А.В. числится задолженность в общей сумме 3997 рублей 91 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пеня - 37 рублей 05 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня - 114 рублей02 коп.; транспортный налог с физических лиц: пеня – 3846 рублей 84 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ларцеву Андрею Васильевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Н. Фоменко

Дело №2-2040/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Ларцева А.В. на основании доверенностей Чмарина А.А., Кислова А.А., представителя ответчика ООО «Европа-Транс» на основании доверенности Иванова В.Н., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцева А.В. к ООО «Европа-Транс» о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ларцев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2011г., между ним и ООО «Европа-Транс» заключено соглашение, по условиям которого ответчик передал истцу, для персонального контроля седельный тягач <данные изъяты> гос.№№ и полуприцеп КРОНЕ, гос.№№, а также обязался предоставлять пакет всех транспортных документов для совершения международных автомобильных рейсов.

Со своей стороны истец обязался проводить регулярные технические обслуживания автопоезда, обеспечивать своевременную оплату лизинговых платежей, своевременную оп­лату документации для совершения международных автомобильных перевозок, а также опла­ту страховок АвтоКаско и ОСАГО.

По окончанию всех лизинговых выплат, после таможенной очистки, данный автопоезд переходит в собственность истца.

6 декабря 2011г., между сторонами, на тех же условиях, было заключено аналогичное соглашение, по условиям которого ответчик передал истцу седельный тягач <данные изъяты> гос.№№ и полупри­цеп КРОНЕ, гос.№

10 октября 2013г., между истцом и ответчиком было заключено еще одно соглашение, по условиям к...

...оторого ответчик передал истцу седельный тягач <данные изъяты>, гос.№№ и полуприцеп КРОНЕ, гос.№№

В ходе дорожно-транспортных происшествий, произошедших 08 июня 2013г., 07 июля 2013 г., 11 июня 2013 г., вышеуказанным автотранспортным средствам был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а так же возместить судебные расходы.

В судебное заседание представители истца Чмарин А.А., Кислов А.А. представили письменное заявление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что характер спора между сторонами свидетельствует об экономической основе, вытекающей из деятельности Ларцева А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя и юридическим лицом ООО «Европа-Транс», а потому спор подведомствен арбитражному суду.

Указали что ранее они такими сведениями, что истец является индивидуальным предпринимателем - не обладали.

Представитель ответчика Иванов В.Н. не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Истец Ларцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Ларцев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а спорные автотранспортные средства использует для осуществления предпринимательской деятельности. Возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21013 руб. 68 коп. согласно чеку- ордеру от 03.07.2014 года.

Учитывая обстоятельства дела ИФНС России по г. Брянску надлежит возвратить Ларцеву А.В. государственную пошлину согласно чеку- ордеру от 03.07.2014 года в размере 21013 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ларцева А.В. к ООО «Европа-Транс» о взыскании суммы убытков и судебных расходов - прекратить.

ИФНС России по г. Брянску возвратить Ларцеву А.В. государственную пошлину согласно чеку- ордеру от 03.07.2014 года в размере 21013 руб. 68 коп.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 2-2406/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Ларцеву А.В., Ларцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк Росси» и Ларцевым А.В. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного договора. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Ларцева Л.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора. Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила: - просроченные проценты: <данные изъяты> руб.; - просроченный основной долг – <данные изъяты>.; - неустойка ...

...по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; - неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Ларцев А.В., Ларцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк Росси» и Ларцевым А.В. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного договора.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно: погашение основного долга по кредиту равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «12» числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0. 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларцевой Л.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила: - просроченные проценты: <данные изъяты>.; - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; - неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истец праве требовать с Ларцева А.В. и Ларцевой Л.В. взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларцева А.В., Ларцевой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.

дело № 2-304/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием ответчика Ларцева А.В.

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» к Ларцеву А.В. о передаче транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Договором международного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Драймлер Крайслер Файненшл Сервисес» Б.В. (лизингодатель) и ООО «Европа-Транс» (лизингополучатель), лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства, в дальнейшем передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование за оговоренную договором плату, на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Предметом лизинга явились, в том числе, три седельных тягача Mercedes-Benz Actros - регистрационный знак № регион, VIN № ; регистрационный знак С № регион, VIN№ ; регистрационный знак № регион, VIN №, а также три полуприцепа Krone Profi Liner 3 – регистрационный знак №, VIN №, регистрационный знак №, VIN №, регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа-Транс» и Ларцевым А.В. заключено соглашение, согласно которому ООО «Европа-Транс» передало Ларцеву А.В. седельный тягач Mercedes-...

...Benz Actros регистрационный знак № регион, полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа-Транс» и Ларцевым А.В. заключено аналогичное соглашение на тех же условиях, в соответствии с которым ООО «Европа- Транс» передало Ларцеву А.В. седельный тягач Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № регион и полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа-Транс» и Ларцевым А.В. заключено аналогичное соглашение на тех же условиях, в соответствии с которым ООО «Европа- Транс» передало Ларцеву А.В. седельный тягач Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак № регион и полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №.

Согласно условиям соглашений транспортные средства переданы Ларцеву А.В. для персонального контроля. Ларцев А.В. обязался проводить регулярные технические обслуживания автопоезда (согласно графику), обеспечивать своевременную оплату лизинговых платежей (согласно графику), своевременно оплачивать всю документацию для совершения международных автомобильных перевозок, а также страховок АвтоКаско и ОСАГО, технических осмотров, транскредит и т.д., обеспечивать должный уход и хранение автопоезда, производить взаиморасчеты с водителем, закрепленным за данным автопоездом.

ООО «Европа-Транс», в свою очередь, предоставляет Ларцеву А.В. пакет всех транспортных документов для совершения международных автомобильных рейсов. По окончании всех лизинговых выплат, а также денежных сумм (возможно возникших в процессе эксплуатации) автопоезд после таможенной очистки, совершенной Ларцевым А.В. переходит в собственность Ларцева А.В. для дальнейшей самостоятельной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа-Транс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Пантелеев М.В.

ООО «Европа-Транс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ларцеву А.В. о возврате переданных ему по соглашению трех автопоездов. В обоснование требований сослалось на то, что Ларцев А.В. платежи во исполнение соглашений не вносил, соответственно, ООО «Европа-Транс» не имело возможности вносить лизинговые платежи. Следствием указанного явилось то, что предмет лизинга, включая три автопоезда, решением арбитражного суда у общества изъяты. В целях исполнения судебного решения, а также в связи с тем, что договор лизинга прекращен, просит удовлетворить их требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Опрошенный ранее пояснил, что за Ларцевым А.В. и другими получателями автомашин от ООО «Европа-Транс» сложилась задолженность, повлекшая образование долга Общества перед «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.». Общество обязано по решению суда возвратить автомашины, однако в наличии таковых у него нет. Ларцев А.В. автомашины удерживает, не возвращает документы. Общество оформило дубликаты свидетельств регистрации транспортных средств. Уголовное дело, возбужденное по их заявлению приостановлено.

Представитель 3-го лица «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителей истца и 3-го лица.

Ответчик Ларцев А.В. иск не признал и указал, что по договоренности с ООО «Европа-Транс» выплачивал предусмотренные соглашением платежи, полагает, что таковые погасил полностью. На этом основании, возвращать три автопоезда не намерен, считает, что удерживает их на законном основании, местонахождение транспортных средств не раскроет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять у ООО «Европа-Транс» и передать «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.» предмет лизинга в составе десяти седельных тягачей Mercedes-Benz Actros, 10-ти полуприцепов Krone Profi Liner 3, в том числе, три автопоезда, переданных ООО «Европа-Транс» Ларцеву А.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - седельный тягач Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак № регион, полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №, седельный тягач Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № регион и полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №, седельный тягач Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак № регион и полуприцеп Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №.

Судебным актом установлено, что ООО «Европа-Транс» не оплачивало лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Ларцева А.В. к ООО «Европа-Транс» о признании права собственности на предметы сублизинга (аренды) с правом выкупа, об обязании ответчика передать в собственность транспортные средства и технические документы на них, оставлены без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что ООО «Европа-Транс» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании. Соглашения, заключенные между ООО «Европа-Транс» и Ларцевым А.В., содержащие элементы договоров сублизинга, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Ларцев А.В., заключая на свой страх и риск соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знал, что титул собственника предмета лизинга (транспортных средств) ООО «Европа-Транс» может приобрести только в будущем, оплатив все платежи по договору лизинга.

Поскольку у ООО «Европа-Транс» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право Ларцеву А.В. При отсутствии у ООО «Европа-Транс» в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ титула собственника, последнее не может быть в судебном порядке понуждено к совершению действий по передаче предмета лизинга в собственность Ларцева А.В.

Из приведенных судебных актов следует, что между ООО «Европа-Транс» и Ларцевым А.В. имелись договорные отношения, содержащие элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, при этом ни Общество, ни Ларцев А.В. собственниками предметов заключенных соглашений (транспортных средств) не являлись и не являются. В связи с отсутствием оснований, три автопоезда Ларцеву А.В. переданы не были.

Рассматривая основания требования истца по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 установлено, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3.13. договора международного лизинга лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не позднее, чем за три месяца до истечения срока выплаты последнего лизингового платежа. По истечении срока договора лизинга лизингополучатель (ООО «Европа-Транс») не воспользовался правом на приобретение в собственность предмета лизинга.

Из п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Суд указал, что договорные отношения между ООО «Европа-Транс» и «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.» прекращены.

В силу ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что три автопоезда, переданные ООО «Европа-Транс» Ларцеву А.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находятся у Ларцева А.В. Эти обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таковых.

В настоящем, учитывая наличие долга ООО «Европа-Транс» перед «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.», а также обязанность согласно судебному решению ООО «Европа-Транс» к возврату предмета лизинга лизингодателю, принимая во внимание положения ст. 622 ГК РФ, суд находит, что Ларцев А.В. обязан к возврату переданных ему ООО «Европа-Транс» транспортных средств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» к Ларцеву А.В. о передаче транспортных средств удовлетворить.

Ларцеву А.В. вернуть обществу ограниченной ответственностью «Европа-Транс» транспортные средства - три седельных тягача :

- Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № регион, VIN № ;

- Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № регион, VIN№ ;

- Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № регион, VIN №, три полуприцепа:

- Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №, VIN №,

- Krone Profi Liner 3 регистрационный знак №, VIN №,

- Krone Profi Liner 3 регистрационный знак № VIN №.

Взыскать с Ларцева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме-05.06.2017.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Дело №2а-2867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Ларцеву А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ларцева А.В. задолженности по налоговым платежам, в т.ч. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положение ст.ст. 23, 48, 69,75, 85, 357, 362, 388, 391,400 НК РФ, указав, что в адрес Ларцева А.В. направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, административным ответчиком по требованию налоговая задолженность не погашена.

На основании ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие административного ответчика, надлежащего уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в т.ч. автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

Подпунктом 1 п.1 статьи 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1. настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по правилам п.1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Исходя из п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя установлены в статье 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-З.

В соответствии с положениями статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст.390 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ). Налоговым периодом признается календарный год ( ст.393 НК РФ).

В силу п.1 ст.394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилой дом, квартира, комната, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом ( п.2 ст.409 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В силу п.6 ст.75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абз 3 п.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административному ответчику на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали три автомобиля, жилой дом, земельный участок, и т.о. в соответствии со ст.ст.357, 388, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Установлено, что административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, земельный налог в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был извещен налоговым уведомлением.

В связи с неуплатой транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, в заявленном размере и в установленные сроки, административному ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты недоимки по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требования об уплате недоимки по налогам и пени суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд находит требования административного истца о взыскании с Ларцева А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Брянску к Ларцеву А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам – удовлетворить.

Взыскать с Ларцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ларцева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -24.06.2016 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.