Ларичев Павел Николаевич

Судья Витухина О.В. № 33-3384/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по иску Ларичева П.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларичев П.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК по тем основаниям, что в период трудовой деятельности в (.....) истец направлялся работодателем с (.....) в командировку в район Крайнего Севера - г.Костомукшу Республики Карелия с целью выполнения работ для строительства домов. Поскольку пенсионным органом было отказано в перерасчете базового размера страховой части трудовой пенсии, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с (.....) в связи с наличием стажа р...

...аботы в районах Крайнего Севера, взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (.....) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (.....) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае организация, в которой работал истец, находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и поскольку работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер и осуществляться в организациях, расположенных в этих районах, временное нахождение в командировках в районах Крайнего Севера не может свидетельствовать о наличии смешанного стажа. Также указывает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим характер работы (особенности условий осуществления трудовой функции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларичева Г.П., действующая по доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющим страховой стаж не менее 25 лет и не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 5415,47 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п.11 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеющим страховой стаж не менее 25 лет и не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 4693,41 рублей в месяц.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу ст.166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ларичев П.Н., (.....) года рождения, с (.....) является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с (.....) истец работал в (.....) на различных должностях ((.....)), и в соответствии с представленными (.....) сведениями документов о направлении истца в командировки не имеется.

По результатам рассмотрения обращения истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК по вопросу перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выезда в командировки в районы Крайнего Севера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в районах Крайнего Севера и наличия у него смешанного стажа работы.

Между тем, при рассмотрении дела судом не принят во внимание тот факт, что местом нахождения организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях, является г.Петрозаводск Республики Карелия, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Периодические выезды истца в районы Крайнего Севера не могут служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

На основании изложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ларичева П.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко В.В. №33-2019/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 г. был удовлетворен иск Ларичева П.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которое на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 октября 2013 г. отменено.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при апелляционном обжаловании состоявшегося по делу судебного акта в размере (.....) рублей, по мотиву его отмены вышестоящей судебной инстанцией.

Определением суда в удовлетворении заявления пенсионного органа отказано.

С определением суда не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, в частной жалобе начальник (.....) п...

...росит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов применяются также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, и положения подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые определяют порядок уплаты государственной пошлины и вопросы распределения судебных расходов не регламентируют, в данном случае применены быть не могут. Поскольку после рассмотрения дела возникли отношения по распределению между сторонами судебных расходов, оснований для освобождения истца от обязанности по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов не имеется.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 г. был удовлетворен иск Ларичева П.Н., предъявленный к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заявленные истцом, являющимся получателем трудовой пенсии, требования о перерасчете выплачиваемых сумм пенсии были направлены на защиту имущественных прав и относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В рамках апелляционного обжалования пенсионным органом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (.....) рублей.

Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае истец как получатель трудовой пенсии освобожден от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и обязанность по ее уплате в случае отказа в удовлетворении иска на него возложена быть не может.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца требуемых ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи