Пищов Сергей Владимирович

дело №2-4120/2020

УИД 61RS0005-01-2020-007676-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пищову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 06.02.2014 года между Пищовым С.В. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты № от 06.02.2014 года, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг Договор 02.02.2020 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжен...

...ия Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 126155,48 рублей, из которых: 101930,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17144,87 рублей - просроченные проценты, 7 080 рублей - штрафные санкции. Однако задолженность, указанная в заключительном счете Ответчиком перед Банком до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Пищова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ... г. в размере 126155,48 рублей, из которых: 101930,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17144,87 рублей - просроченные проценты, 7 080 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,11 рублей.

В отношении представителя истца АО «Тинькофф Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Пищов С.В. заявленные исковые требования признал частично - в сумме основного долга 101930,61 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года между Пищовым С.В. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условий комплексного банковского обслуживания устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты № от 06.02.2014 года, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг Договор 02.02.2020 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 126155,48 рублей, из которых: 101930,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17144,87 рублей - просроченные проценты, 7 080 рублей - штрафные санкции.

Однако задолженность, указанная в заключительном счете Ответчиком перед Банком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается анкетой-заявлением ответчика на оформление кредитной карты (л.д. 33-35), выпиской по счету (л.д. 28-31), расчетом задолженности (л.д. 22-27), заключительным счетом (л.д. 45).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор кредитной карты № от 06.02.2014 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 7 080 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 7 080 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Пищову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 3685,65 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 года на сумму 1872,83 руб. и от 06.10.2020 года на сумму 1812,82 руб. (л.д. 10-11). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,65 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пищову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Пищова С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 06.02.2014 года в размере 126155,48 рублей, из которых: 101930,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17144,87 рублей - просроченные проценты, 7 080 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,65 рублей, а всего - 129841,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья

Дело № 2-4988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Пищову С. В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Пищову С. В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Пищовым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000,00 рублей сроком на 51 месяц с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета от 15.06.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами в размере 31139 руб. в соответствии с графиком платежей 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 15.06.2017.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют, в связи с чем по состоянию на 09.10.2018 за ответчиками перед Банком образовалась задолженность в размере 953889,69 руб., из них: 858577,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 80874,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 11844,88 руб. – пеня по основному долгу, 2593,45 р...

...уб. – пеня по просроченным процентам, которую представитель банка просил суд взыскать с солидарно ответчиков в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738,90 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пищов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что допустил просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, готов был оплатить текущую задолженность в полном объеме. Поскольку в настоящее время возникли материальные трудности, досрочно погасить задолженность не имеет возможности.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представила по доверенности, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО по доверенности возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, также к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Пищовым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000,00 рублей сроком на 51 месяц с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами в размере 31139 руб. в соответствии с графиком платежей 15-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета от 15.06.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 15.06.2017.

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей Банком ответчикам направлялись счета-требования о погашении задолженности ранее неоплаченного платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Однако ответчики никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предприняли.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 09.10.2018 за ответчиками образовалась задолженность в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 858577,12 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 80874,24 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения Банка к ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Пищова С.В. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму кредитной задолженности 858577,12 руб. и задолженность по просроченным процентам 80874,24 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчики в течение длительного времени систематически не исполняли собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку основного долга с 16.09.2017 по 09.10.2018 в размере 11844,88 руб., пеню за просрочку процентов 16.09.2017 по 09.10.2018 в размере 2593,45 руб.

Представителем ответчика ФИО сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 11844,88 руб. за допущенную просрочку по уплате основного долга и неустойка в размере 2593,45 руб. за допущенную просрочку по уплате процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12738,90 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6369,45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Пищову С. В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищова С. В. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере 953889,69 руб., из них: 858577,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 80874,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 11844,88 руб. – пеня по основному долгу, 2593,45 руб. – пеня по просроченным процентам;

Взыскать с Пищова С. В. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6369,45 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

С у д ь я -

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ДОМ. РФ" к Пищову С. В., Пищовой Т. А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ. РФ" обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Пищовым С.В., а также Пищовой Т.А. заключен договор займа №. В соответствие с условиями договора займа кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1350000 рублей на срок 55 месяцев, целевое использование: приобретение в собственность Пищова С.В., Пищовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением обязательств по договору займа является квартира, расположенная по адресу <...>. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 18,164 процентов годовых. Кредит в сумме 1350000 рублей зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Начиная с мая 2018 года в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Размер суммы, подлежащей уплате из стои...

...мости квартиры по состоянию на ... г., составляет 942298,91 рублей, из которых:

- остаток неисполненных обязательств по кредиту / основному долгу – 892217,82 рублей;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 44119,99 рублей;

- неустойка по просроченному основному долгу – 4586,58 рублей;

- неустойка по просроченным процентов – 1374,52 рублей.

В соответствие с отчетом об оценке <...>-АИ/ВТБ-С/18 от ... г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <...> рыночная стоимость указанного имущества составляет 2073000 рублей, следовательно, начальная продажная составляет 1658400 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ... г., заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Пищовым С.В., Пищовой Т.А., взыскать солидарно с Пищова С.В., Пищовой Т.А. задолженность по договору займа по состоянию на ... г. в размере 942298,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, взыскать государственную пошлину в размере 9311,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пищов С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Пищова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Пищовым С.В., а также Пищовой Т.А. заключен договор займа №. В соответствие с условиями договора займа кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1350000 рублей на срок 55 месяцев, целевое использование: приобретение в собственность Пищова С.В., Пищовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением обязательств по договору займа является квартира, расположенная по адресу <...>. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 18,164 процентов годовых. Кредит в сумме 1350000 рублей зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Начиная с мая 2018 года в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ... г., составляет 942298,91 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту / основному долгу – 892217,82 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 44119,99 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 4586,58 рублей; неустойка по просроченным процентов – 1374,52 рублей.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 34751 руб. в течение 84 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора Пищов С.В. и Пищова Т.А. не исполняли своих обязательств по договору займа.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения договора займа подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 892217,82 рублей, проценты в размере 44119,99 рублей, неустойки по основному долгу в размере 4586,58 рублей, неустойки по процентам в размере 1374,52 рублей, начиная с ... г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,65 процентов годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обеспечением обязательств по договору займа является квартира, расположенная по адресу <...>.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя – АО «ДомРФ».

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке <...>-АИ/ВТБ-С/18 от ... г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <...>А, <...> составляет 2073000 рублей, в связи с чем истец просил суд определить начальную продажную стоимость в размере 1658400 рублей.

Определением от ... г. по ходатайству ответчика Пищова С.В. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствие с заключением № от ... г., составленным ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», рыночная стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <...>А, <...> составляет 2120000 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 2120 000 рублей (2120 000 рублей x 80%), в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером 61:44:00800801:90 в размере 1696 000 рублей..

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 1696 000 руб.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 942298,91 руб. с обращением взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 1696 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18622,99 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с этим суд считает возможным взыскать 9311,49 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДОМ. РФ" к Пищову С. В., Пищовой Т. А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ... г., заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Пищовым С. В., Пищовой Т. А..

Взыскать солидарно с Пищова С. В., Пищовой Т. А. в пользу АО "ДОМ. РФ" основной долг в размере 892217,82 рублей, проценты в размере 44119,99 рублей, неустойку по основному долгу в размере 4586,58 рублей, неустойку по процентам в размере 1374,52 рублей, начиная с ... г. по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,65 процентов годовых.

Взыскать с Пищова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311,49 рублей

Взыскать с Пищовой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311,49 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый №.

Способ реализации – продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость 1696 000 руб.

Взыскать с Пищова С. В. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Пищовой Т. А. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.

Судья:

2-3222/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Пищову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банком был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Порядка Банк свои обязательства в отношении Клиента выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование последнего в пределах установленных лимитов, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету. Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Клиент обязался уплачивать Банку с 1-го по 25-ое число (включительно) каждого месяца, следующего за отчетным периодом сумму минимального платежа в размере 5 % ссудной задолженности, но не менее 1000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых от суммы ссудной задолженности (п. 4 Индивидуальных условий), а также установленную комиссию, согласно условиям Договора. Со дня проведения операций (... г.) по оплате товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты, снятия наличных Клиентом и отраженных на специальном карточном счете, пополнение счета Клиентом производилось в период с ... г. по ... г., что отражено в выписке по специальному карточному счету за период с ... г. по ... г.. Погашение Клиентом производилось с неоднократным нарушением сроков и размеров установленных платежей. Со ... г. и по настоящее время внесение минимальных платеже...

...й по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом Заемщиком не производится. В связи с неисполнением обязательств по договору должнику в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий ... г. был направлен заключительный счет – требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако должник задолженность по договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком составила 105 930,82 руб., из которых: 86357,54 руб. – основной долг, 17027,92 руб. – проценты, 2546,36 руб. – неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 105 930,82 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3318,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пищов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банком был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Порядка Банк свои обязательства в отношении Клиента выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование последнего в пределах установленных лимитов, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету. Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Клиент обязался уплачивать Банку с 1-го по 25-ое число (включительно) каждого месяца, следующего за отчетным периодом сумму минимального платежа в размере 5 % ссудной задолженности, но не менее 1000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых от суммы ссудной задолженности (п. 4 Индивидуальных условий), а также установленную комиссию, согласно условиям Договора. Со дня проведения операций (29.06.2017 года) по оплате товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты, снятия наличных Клиентом и отраженных на специальном карточном счете, пополнение счета Клиентом производилось в период с 29.06.2017 года по 01.03.2019 года, что отражено в выписке по специальному карточному счету за период с 15.06.2017 года по 02.07.2019 года. Погашение Клиентом производилось с неоднократным нарушением сроков и размеров установленных платежей. Со 02.03.2019 г. и по настоящее время внесение минимальных платежей по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом Заемщиком не производится. В связи с неисполнением обязательств по договору должнику в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий 08.10.2018 года был направлен заключительный счет – требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако должник задолженность по договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком составила 105 930,82 руб., из которых: 86357,54 руб. – основной долг, 17027,92 руб. – проценты, 2546,36 руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлен заключительный счет – требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 86 357,54 руб. являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по договору № от 15.06.2017 года и ее размер. Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3318,62 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Пищову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пищова Сергея Владимировича в пользу Банка «Возрождение» в счет погашения задолженности по договору от 15.06.2017 г. денежную сумму в размере 105 930,82 руб., из которых: 86357,54 руб. – основной долг, 17027,92 руб. – проценты, 2546,36 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины – 3 318,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.

Дело № 12-530/2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Дон-ОПС» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Дон-ОПС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дон-ОПС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «Дон-ОПС» обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выражаются в следующем: В свою очередь сотрудники ГИТ в РО не посчитав необходимым воспользоваться правом которым они наделены п. 2, ч.3, ст. 12 № 294 ФЗ «Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю», а так же необходимостью опросить самих заявителей на предмет изъятия документов, принадлежащих ООО «Дон-ОПС» злоупотребив правом составили протокол по ч. 2 ст.19.4.1 КРФ об АП, абсолютно не соответствующий обстоятельствам дела и полностью игнорирующий доводы юридического лица ООО «Дон-ОПС». Кроме того, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление ответа о невозможности предоставить сведения не подменяет собой обязанность по выполнению законных требований должностных лиц ГИТ в РО прямо противоречит смыслу ст. 1.5. ...

...КРФ об АП «Презумпция невиновности», п. 2. ст. 3, ФЗ № 294 «Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» так как объективность вины во всём административном деле в действиях ООО «Дон-ОПС» отсутствует. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административ­ную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен­ность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонаруше­нием; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Государственному инспектору труда было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение внеплановой документарной проверки в ООО «Дон-ОПС». в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Ростовской области коллективным обращением Калмыкова В.В. и др. о нарушении их трудовых прав, в части работы без трудового договора и невыплате задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области законным представителем ООО «Дон-ОПС» заместителем генерального директора Пищовым С.В. было получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. и запрос о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление документов и информации в срок в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса.

ДД.ММ.ГГГГ часов законным представителем ООО «Дон-ОПС» не выполнено требование должностного лица, предъявленного в порядке ст.357 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. не представили запрашиваемые документы и информацию по адресу: <адрес> в полном объеме запрашиваемые документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения коллективного обращения Калмыкова В.В.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Дон-ОПС» не выполнило требование должностного лица, предъявленного в порядке ст.357 ТК РФ, а именно не представило запрашиваемые документы и информацию по адресу <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2).

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ООО «Дон-ОПС» административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ООО «Дон-ОПС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья