Васильев Георгий Ильич

Производство № 1-473/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003630-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого Васильева Г.И.,

защитника – адвоката Доли М.В.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Георгия Ильича, родившегося <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ранее между собой знакомые Васильев Г.И., а так же неустановленные Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 15 часов 57 минут 15.05.2024, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения преступного дохода от последующей их реализации в пунктах приема металла, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми, Васильев Г.И., являясь владельцем автомобиля марки ВАЗ 2112 р.з. №, обеспечивал использование данного транспортного средства при совершении преступления для возможности оперативного поиска объекта преступного посягательства, прибытия к нему и убытия после совершения преступления, во время неправомерного изъятия чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Васильев Г.И. а так же неустановленные Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), движимые корыстными побуждениями, 15.05.2024 в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 02 минут, на автомобиле ВАЗ 2112 р.з. №, под управлением Васильева Г.И. прибыли к территории СНТ «Садовод Любитель», расположенного по адресу: <адрес>, где их внимание привлекли участок №, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО 1 и участок ...

...№, принадлежащий ранее им не знакомому ФИО 2, с территории которых было принято решение последовательно совершить хищение находящегося там имущества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Васильев Г.И., а так же неустановленные Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), 15.05.2024 в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 02 минут, проследовали к вышеуказанным участкам, где, реализуя единый умысел, направленный на хищение лома металлов, последовательно переходя между расположенными рядом участками, совместными усилиями тайно похитили принадлежащие ФИО 2 металлический мангал стоимостью 5 000 рублей, металлическую печь, стоимостью 4 000 и металлический кованый топор, стоимостью 400 рублей, а также, из подвального помещения, путем переноса листов шифера, закрывающих вход, принадлежащие ФИО 1 два карданных вала от автомобиля ВАЗ 2121 стоимостью 9 000 рублей каждая, аккумуляторную болгарку «Макито», стоимостью 15 000 рублей и болгарку «Макито» стоимостью 5 000 рублей.

Поместив похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 2112 р.з. № Васильев Г.И. а так же неустановленные Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими тождественными действиями, объединенными единым умыслом, с целью достижения общего результата, Васильев Г.И., а так же неустановленные Арсен и Руслан (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинили ФИО 2 значительный материальный ущерб в размере 9 400 рублей, а ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 38 000 рублей, а всего тайно похитили чужое имущество на общую сумму 47 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в вышеописанных противоправных действиях полностью признал.

Потерпевшими, заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что подсудимый полностью примирился с ними, загладив причинённый преступлением вред. Подсудимым также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения поданного потерпевшим ходатайства.

Как следует из материалов дела, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таком положении суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении Васильева Г.И. по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Васильева Георгия Ильича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Васильеву Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 2112– оставить на хранение Васильеву Г.И. до окончания производства по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.С. Бессонов

Дело № 1-113/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-001030-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Шитых П.И.,

подсудимого Васильева Г.И.,

защитника - адвоката Доли М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.А.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном слушании в помещении Хохольского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Васильева Георгия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее образование, холост, работает не официально со слов подсудимого, не военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.Г.И. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах мая 2024 года в дневное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, В.Г.И. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № прибыл в <адрес>, припарковал свой автомобиль у пруда в <адрес> в 150 метрах от домовладения № по <адрес> в северном направлении, стал следовать на пруд, и обнаружив на берегу пруда металлическую клетку с имеющимся на ней запирающим устройством в виде навесного замка, в которой находился поверхностный насос марки «Вихрь», и убедившись что за ним никто не наблюдает, открыл металлическую клетку путем д...

...емонтажа запирающего устройства навесного замка, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил поверхностный насос марки «Вихрь» модель ПН-1100, принадлежащей А.А.В. стоимостью 8000 рублей, скрылся с ним с места преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А.В. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А.А.В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, указала на то, что с В.Г.И. они помирились, подсудимым полностью возмещен ей материальный и моральный ущерб в общей сумме 10 000 рублей, которые были переданы ей подсудимым наличными, подсудимый в ходе предварительного следствия просил у нее прощения два раза, она его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый В.Г.И. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, что подтверждается поданным им заявлением, которое полностью поддерживает, а также пояснил, что действительно сумма ущерба потерпевшей им возмещена в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет. В зале судебного заседания подсудимый еще раз попросил прощения у потерпевшей за содеянное, которое потерпевшей принято.

Защитник подсудимого В.Г.И. – адвокат ФИО5 не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Гос. обвинитель ФИО4 полагает рассмотреть данные заявления поданные потерпевшей и подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с примирением на усмотрение суда.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, гос. обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное В.Г.И. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подпадают под квалифицирующие признаки по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное В.Г.И., относится к категории средней тяжести и совершено им впервые.

Подсудимый В.Г.И. примирился с потерпевшей А.А.В.

Факт примирения выражается в заявлении потерпевшей прекратить уголовное дело, с указанием в заявлении о том, что ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, а также подтверждением в судебном слушании самой потерпевшей о возмещении ей ущерба подсудимым в размере 10 000 рублей наличными, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый В.Г.И. в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, полностью возместил ущерб потерпевшей в размере 10 000 рублей наличными, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

В.Г.И. впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, проживает фактически по адресу: <адрес> без регистрации, не судим (т.1 л.д. 92), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 93,94), характеризуется по месту фактического жительства нейтрально (т. 1 л.д. 96), официально не трудоустроен со слов подсудимого, занимается подработками разнорабочим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении В.Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении В.Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную В.Г.И. оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано, а прокурором принесено представление в течение 15 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья Панина Т.И.