Шпенева Валентина Павловна

Дело № 2-947/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005695-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпеневой Валентины Павловны к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного работника, ей определена тарифная ставка в размере 2 231 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

ФИО1 просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №»:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 517,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 ру...

...б.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 92-93), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97), а также заявление о признании исковых требований (л.д. 96).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности кухонного работника на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 231 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-18), а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).

До судебного заседания представитель ответчика – и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» - ФИО4 представила заявление о признании иска, в котором не оспаривала наличие задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 54 517,50 руб. добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд, признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, с МБДОУ «Детский сад №» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 54 517,50 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на неполную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д. 28-31) и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, а именно составление искового заявления, подготовку расчет размера исковых требований, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из доверенности видно, что она выдана для участия по вопросу взыскания неполученной заработной платы в МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, однако в ней не указан период взыскания задолженности по заработной плате, что позволяет представителю истца вновь воспользоваться вышеуказанной доверенностью при подаче нового искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате к МБДОУ «Детский сад №» за новый период.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835,53 руб. + 300 руб. = 2 135,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпеневой Валентины Павловны к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в пользу Шпеневой Валентины Павловны сумму задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 54 517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 60 517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шпеневой Валентины Павловны к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Дело № 2-440/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова Ивана Ивановича к Шпеневой Валентине Павловне об установлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенного гаража

Установил:

Богунов И.И. обратился в суд с иском к Шпеневой В.П. об установлении границ земельного участка. ссылаясь на то, что Богунов И.И. является собственником земельного участка по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская. 28, кадастровый номер 24:50:0700324:144, на данном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащие истцу. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет внесены ошибочно координаты точек в отношении границ данного земельного участка. что является кадастровой ошибкой. Ответчик является собственником смежного земельного участка с истцом. В результате кадастровой ошибки нарушены границы земельного участка истца. просит установить границу земельных участков с кадастровым номером 24:50:0700324:144 и 24:50:0700324:9 по т.10, т.11, т.12, т.13, т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.20. в целях устранения кадастровой ошибки, согласно заключения ООО «Переплан 24» от 25 июля 2016 года.

Также истец Богунов И.И. обратилась в суд с иском к Шппеневой В.П. о сносе самовольной постройки. С учетом уточненных исковых требований, просил признать гараж, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: ул.Новаторская, 26А. самовольной постройкой ...

...и обязать Шпеневу В.П.снести самовольную постройку – гараж. расположенный на земельном участке, по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская, 26А, кадастровый номер 24:50:0700324:9.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: ул.Новаторская, 28 и собственником земельного участка. Ответчиком на соседнем земельном участке по адресу: ул.Новаторская, 26А возведен гараж площадью, который выстроен с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил застройки города Красноярска. Спорная постройка нарушает права истца, поскольку из-за гаража. Который расположен на расстоянии менее 1 метра о смежной границы. Кроме того, ответчик при строительстве гаража не отступил от дома истца расстояние 6 метров, что привело к нарушению освещения в доме истца.

Поскольку спорный гараж возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и согласования компетентных органов, а также без соблюдения строительных норм и правил, истец просил снести спорный гараж как самовольную постройку.

Определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Богунова И.И. – Тубол Ю.А.( по доверенности) требования поддержала и дала суду пояснения по существу. при этом суду пояснила, что по вопросу устранения кадастровой ошибки и уточнения смежной границы земельных участков истца и ответчика у сторон спора не имеется, однако мировое соглашение не подписано. Поскольку не составлен кадастровым инженером межевой план.

Представитель ответчика Шпеневой В.П. – Однолько П.Ю. ( по доверенности) не возражал против удовлетворения требования об установлении смежной границы земельных участков сторон, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Переплан 24» в целях исправления кадастровой ошибки. Требования о сносе самовольной постройки – гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности и выстроенного на земельном участке ответчика, просил отказать за необоснованностью данных требований, согласно ранее представленным возражениям на иск.

Истец Богунов И.И., ответчик Шпенева В.П., третьи лица – Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, администрация Свердловского района г.Красноярска, Управление Росреестра по красноярскому краю, Департамент МИиЗО администрации г.Красноярска, ООО «Земпроект», демко Н.Г., ФБУ «Кадастровая палат по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает требования об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить, требования о сносе самовольной постройки – гаража, оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богунов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 24:50:0700324:144 площадью 1448 кв. м, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская, 28, а также находящегося на нем жилого дома (л.д.6, л.д. 24-66 том 1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Богуновым И.И. в установленном законом порядке (л.д.9-11 том П).

Смежным землепользователем – собственником соседнего земельного участка является Шпенева В.П., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0700324:9, площадью 619 кв.м. по адресу: г.Красноярск ул. Новаторская, 26А (л.д. 81-83 том 1, л.д. 71 том П).

Данные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями в ГКН (л.д. 78-84 том 1), копией землеустроительного дела на земельный участок по ул.Новаторская, 28 (л.д. 23- 53 том 1).

Согласно представленному заключению ООО «Переплан 24» (л.д. 7-11 том 1), судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700324:144 по ул.Новаторвская, 28 проводились кадастровые работы. При проведении кадастровых работ было выявлено частичное несоответствие данных о местоположении границ земельного участка в сведениях ГКН их фактическому местоположению. По периметру земельного участка 24:50:0700324:144 расположен деревянный забор. У северной границы земельного участка расположен деревянный жилой дом. Между фасадами жилого дома и смежным зземельным участком забор частично демонтирован на отрезке протяженностью 4,42 кв.м., при этом в указанном отрезке на месте демонтированного забора проложена металлическая труба. Таким образом, границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. При проведении работ по выносу на местности характерных точек границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, выяснилось, что местоположение его границ определялось: От точки 1 до точки 12 по деревянному забору. От точки 12 до точки 14 по фасаду жилого дома, от точки 15 до точки 22 по деревянному забору. Деревянные заборы отсутствуют между точками 13 и 15.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что определение границы земельного участка по фасаду жилого дома точки 13 является ошибочным, поскольку в указанном месте граница земельного участка закреплена забором, по которому и следовало определять точку границы участка. Таким образом координаты точки 13 должны соответствовать следующим значениям: х- 626910.8755 У-101661.8892.

Определение границы земельного участка по фасаду жилого дома точи 14 является ошибочным в виду следующего Граница участка проходит в прямой линии от точки 15 (окончание забора) до вновь определенной точки 13 ( начало забора (координаты х и у – указаны выше). Указанные части соединены металлической трубой, по которой должна была определяться граница земельного участка в соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В ГКН содержится кадастровая ошибка в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700324:144. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 124:50:0700324:144 следует установить в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в приложении в настоящему заключению (л.д.8 оборотная сторона том 1).

Стороной ответчика данное заключение кадастрового инженера не оспорено. Представитель согласен с данным уточнением границ земельного участка истца, с учетом выявления кадастровой ошибки в сведениях местоположения земельного участка Богунова И.И. по существу спор между сторонами в установлении границ земельного участка истца, с целью исправления кадастровой ошибки между сторонами отсутствует. Мировое соглашение между сторонами не подписано, суду представлен проект 9 приобщен к делу), поскольку сторона истца не изготовила межевой план.

На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Богунова И.И. об установлении границ земельного участка 24:50:0700324:144, с учетом наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН местоположения земельного участка истца ( подтверждено заключением кадастрового инженера). подлежат удовлетворению. Поскольку наличие кадастровой ошибки приводит к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700324:144 с каталогом координат характерных точке границ земельного участка, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Переплан 24" от 25 июля 2016 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Разрешая требования Богунова И.И. о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного на земельном участке 24:50:0700324:9 по адресу: г.Красноярск ул.Новаторвская, 26А. принадлежащего ответчику Шпеневой В.П.. суд исходит из следующего.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика по ул.Новаторская, 26А, который находится в собственности Шпеневой В.П., будучи предоставленным ей для эксплуатации жилого дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская, 26 А (л.д.81-83) площадь земельного участка с кадастровым номером N 24:50:0700324:9 соответствует материалам межевания, а из проекта границ данного земельного участка усматривается, что граница с земельным участком по адресу: ул.Новаторская, 28 установлена по точкам 10 – 20 (л.д.11 том П).

Из объяснений сторон, письменных документов, судом установлено, что на земельном участке Богунова И.И. имеется два жилых дома – лит.А, А1 и лит.А2, что подтверждается данными технических паспортов (л.д.46-66 том 1). Схемой границ земельного участка Богунова И.И. (л.д. 66 том 1). Также имеются надворные постройки.

На земельном участке ответчика Шпеневой находится жилой дом - право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.71-72 том П) и гараж. площадью 18 кв.м., строение № 1 по адресу: ул.Новаторская, 26А в г.Красноярске (л.д.730, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2016 года, объект поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «СПАС-2007»(л.д. 37-41 том П), установлено, что на территории домовладения 3 26А по ул.Новаторская на расстоянии 1.1 метра от жилого дома, расположенного по ул.Новаторская, 28 выстроено одноэтажное здание гаража Ш степени огнестойкости. Согласно выводов специалиста ООО «СПАС-2007» гараж, выстроенный на расстоянии менее требуемого нормами от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Новаторская. 28 и Новаторская, 26А в г.Красноярске не соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Согласно технического заключения № 405 от 26.09.2016 года (л.д.74-76 том П), следует. что на момент проведения обследования объект- здание жилого дома 3 238 по ул.Новаторская, строение 1, расположен в районе существующей застройки Свердловского района г.Красноярска. рассматриваемый объект индивидуальный жилой дом, одноквартирный, одноэтажный дом. Общей площадью 41,4 кв.м., с правой стороны от Объекта относительно фасада на расстоянии 1,05 м расположено здание гаража «( ул.Новаторская. 26А. несущие стены выполнены из пенобетонных блоков, кирпича, перекрытие деревянное, кровля из металлического профильного листа по деревянной обрешетке ( установлено в ходе внешнего осмотра).

Фактическое расстояние между Объектом и зданием гаража ул. Новаторская, 26А составляют 1,05 м. что не обеспечивает соблюдение требований СНиП. Противопожарное расстояние между зданием жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская. 28 стр.1 и зданием гаража, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Новаторская, 26А не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка от 26 января 2017 года (л.д.154-155 том П)., было проведено обследование земельных участков по ул.Новаторская, 28 и ул.Новаторская, 26 А, установлено, что на земельном участке по ул.Новаторская, 28 расположен жилой дом в непосредственной близости на земельном участке по ул.Новаторская, 26А возведен капитальный гараж.

Фактическое расстояние между зданием жилого дома и зданием гаража составляет. 1 метр, что не обеспечивает соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 (4). Противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности. Стена гаража расположены в непосредственной близости к оконному проему, что препятствует естественному освещению комнаты, надлежащей вентиляции (окно невозможно открыть в сторону улицы), а также создает угрозу в случае возникновения пожарной опасности.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств, с учетом пояснения сторон по делу, установлено. что ответчиком Шпеневой В.П., в границах, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка 24:50:0700324:9 площадью 619 кв.м. по ул.Новаторская, 26А в г.Красноярске возведен капитальный объект – гараж. право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактическое расстояние между зданием жилого дома и зданием гаража составляет -. 1 метр. что по мнению стороны истца, является основанием для сноса указанной самовольной постройки с земельного участка ответчика, поскольку постройка нарушает требования пожарной безопасности, СНиП является самовольной.

При рассмотрении дела судом стороны подтвердили и не оспаривали, что гаража, расположен на земельном участке 24:50:0700324:9 и в границах данного участка ответчика по ул.Новаторская, 26А.

Администрацией Свердловского района г.Красноярска и представленными заключениями указано, что гараж возведен с нарушением требования пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что строительство гаража осуществлено ответчиком с нарушением действовавших на момент его возведения СНиП 2.07.01-89*, "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно примечанию к п. 2.12 которых в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Суд, разрешая спор и отказывая Богунову И.И. в иске, приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного гаража не нарушает право собственности истца и его законное владение жилым домом, не создает невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью, поэтому оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт строительства спорного гаража таким образом, что одна его стена расположена в непосредственной близости жилого дома – 1 метр, с учетом того, что весь гаража находится в пределах земельного участка, предоставленного ответчику Шпеневой В.П. в собственность, для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 619 кв.м., не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Богунов И.И. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на земельном участке Шпеневой В.П. гараж создает какие-либо препятствия истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка либо ведет к его затенению, а также влияет на уровень освещенности его жилого дома и ухудшает его техническое состояние, а также доказательств невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы жизни и здоровью истицы.

Исходя из того, что на строительство гаража в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения компетентных органов, суд полагает, что спорная постройка в виде капитального гаража, расположенного на земельном участке ответчика Шпеневой В.П., не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для сноса гаража, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 14:50:0700324:9 по адресу: Новаторская, 26А не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной хозяйственной постройки - гаража, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника жилого дома и земельного участка фактом возведения ответчиком спорной хозяйственной постройки на своем земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а из обстоятельств дела не усматривается, что размещением гаража, возведенного ответчиком Шпеневой В.П. каким-либо образом нарушаются права истца на жилой дом, которой расположен в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон спора и гаража (1м), суд считает, что оснований для удовлетворения иска Богунова И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богунова Ивана Ивановича к Шпеневой Валентине Павловне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700324:144 с каталогом координат характерных точке границ земельного участка, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Переплан 24" от 25 июля 2016 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Богунова Ивана Ивановича к Шпеневой Валентине Павловне о сносе самовольно построенного гаража отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06 апреля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.