Авоян Оганнес Саргисович

51RS0021-01-2021-000899-41

Дело № 2-967/2021

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакчи Петра Станиславовича к Авояну Оганессу Саргисовичу, Логачевой Ирине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колпакчи П.С. обратился в суд с иском к Авояну О.С., Логачевой И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в 18 часов 22 января 2021 года около д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Авояна О.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Авоян О.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Логачева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 700 руб. без учета изн...

...оса запасных частей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате работ по осмотру транспортного средства независимым экспертом в размере 2 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 613 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 88, 94 и 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате работ по осмотру транспортного средства независимым экспертом в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 613 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,26 руб.

Истец Колпакчи П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Авоян О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном мнении по иску указал, что свою вину в совершении указанного истцом дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, при этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно он являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а не Логачева И.А. В подтверждение своей позиции приобщил к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2020 года, просил считать его ответчиком по данному делу. Акт экспертного исследования, представленный истцом, и стоимость восстановительного ремонта, приведенную в нем, не оспаривал, указав, что оснований не доверять эксперту *** у него не имеется, с оплатой стоимости экспертных услуг в размере 9 000 руб. согласился. В то же время возражал против включения в судебные расходы расходов по мойке и дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг, полагая, что они не являлись обязательными в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик Логачева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Колпакчи П.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В 18 часов 22 января 2021 года около д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Авояна О.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Авоян О.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по данным ГИБДД собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, значится Логачева И.А.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком Авояном О.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 01 сентября 2020 года, согласно которому собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является он.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая вышеприведенные положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор купли-продажи между Авояном О.С. и Логачевой И.А. заключен до даты дорожно-транспортного происшествия, Авоян О.С. в момент ДТП управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, суд находит установленной передачу автомобиля новому владельцу – ответчику Авояну О.С. и возникновение у него права собственности до дорожно-транспортного происшествия

При этом суд учитывает, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Авоян О.С., поскольку именно он являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с Логачевой И.А. и Авояна О.С. отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между действиями Логачевой И.А. и причинением ущерба истцу не установлена.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ***, составившего акт экспертного исследования №03/21-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 700 руб.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку акт экспертного исследования №03/21-01 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом зафиксированных экспертом повреждений. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Расходы потерпевшего по проведению экспертного исследования относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку расходы по мойке и дефектовке автомобиля были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, то, вопреки доводам ответчика Авояна О.С., суд также признает их убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден соответствующим платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Авояну О.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимость почтовых расходов в размере 613 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,26 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакчи Петра Станиславовича к Авояну Оганессу Саргисовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Авояна Оганнеса Саргисовича, *** года рождения, уроженца г***, в пользу Колпакчи Петра Станиславовича возмещение материального ущерба в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по мойке и дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,26 руб., а всего взыскать 150 949,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Колпакчи Петра Станиславовича к Логачевой Ирине Анатольевне отказать

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова