Шляхтенко Виктор Валерьевич

Дело №а-225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зогий Н.С., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зогий Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шляхтенко В.В. в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № № в размере 306 109,14 рублей, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, копии процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, прав...

...ильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зогий Н.С., выразившееся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, возражала против удовлетворения остальной части иска, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шляхтенко В.В. кредитной задолженности в сумме 306 109,14 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по почте ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа органов ГИБДД МВД, полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из информации, полученной от кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России»- Сибирский банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфабанк», Филиал «Омский» АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом отделения связи <адрес> было установлено, что должник прописана по адресу, указанному в исполнительном листе, но не проживает там, дом находится в не жилом состоянии, другого адреса проживания должника не установлено.

По информации, полученной из Росреестра, установлено, что за должник является собственником недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, копия которого направлена взыскателю.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Шляхтенко В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав отзыв административного ответчика Зогий Н.С., предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> поступило заявление взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Шляхтенко В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 306 109,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зогий Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шляхтенко В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 306 109,14 руб. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 11.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из ГИБДД МВД, согласно которой за должником зарегистрирован автотранспорт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ТОЙОТА КОРОЛЛА; 2000г,в.; г/н №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из банков и кредитных учреждений:

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии счетов № и №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 0 руб.;

- АО «ОТП Банк» о наличии счета №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 0 руб.;

- АО «АЛЬФА-БАНК» о наличии счетов № и №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 0 руб., аналогичная информация получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк о наличии счетов № открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 0,00 руб.; №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 72,54 руб.; №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 2495,50 руб. Наличие денежных средств на счетах проверялось неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник Шляхтенко В.В. по месту регистрации не проживает, что установлено на основании телефонного разговора судебного пристава-исполнителя со специалистом отделения связи <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах № и №; в АО «Альфабанк» на счетах № и №; в АО «ОТП Банк» на счете №.

Как следует из ответа, полученного из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрирована недвижимость в виде общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зогий Н.С. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: здания и земельного участка; расположенных по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зогий Н.С. вынесено постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, сторонами не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ), проверка имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в целях установления имущества должника, находящегося в принадлежащем должнику на праве собственности помещении и на земельном участке, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась. Судебным приставом-исполнителем произведено перечисление в пользу взыскателя денежных средств в размере 109,16 руб., остаток задолженности составляет 305 999,98 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем о том, что должник Шляхтенко В.В. не проживает по адресу регистрации, сославшись на получение информации об этом от специалиста отделения связи <адрес>. Акт составлен в <адрес>, то есть по месту регистрации должника (<адрес>) судебный пристав-исполнитель не выезжал, проверку наличия по месту жительства (регистрации) должника имущества, на которое может быть наложен арест, не проводил. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. ст. 2, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о правильном и своевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных сумм. Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), подлежат удовлетворению. При этом судебным приставом-исполнителем не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) обусловлена наличием обстоятельств, объективно не зависящих от судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства исполнительных документов, составленных в ходе исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Как следует из ст. 30 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в день его вынесения, то есть в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии отдельных процессуальных документов: постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ст. 33 ч. 12.1); постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ст. 38 ч. 4); постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (ст. 44 ч. 4); постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст. 52 ч. 3); постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 ч. 7); постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ст. 67.1 ч. 5, 6). Указанные постановления в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились, следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, который на момент рассмотрения дела не истек. Следовательно, требование административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С. по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С. по исполнительному производству №-ИП в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №