Артёмов Фёдор Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0150-01-2023-003356-08

88-13455/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-5/2024-123 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МК «КапиталЪ-НТ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 23 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа № 3445282, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа сумму в размере 10 000 руб. сроком на 7 дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 23 822 руб., из которых: сумма основного долга - 8 822 руб., проценты - 14 316,45 руб., неустойка - 683,55 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суд...

...а Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 г., исковые требования ООО МК «КапиталЪ-НТ» удовлетворены.

С ФИО9. в пользу ООО МК «КапиталЪ-НТ» взыскана заложенность по договору займа в размере 23 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,66 руб.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа № 3445282, подписанный простой ЭЦП, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа сумму в размере 10 000 руб. сроком на 7 дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, данные обстоятельства сторонами не оспаривается, подтверждаются материалам дела.

Факт заключения договора сторонами также не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора, срок возврата суммы займа - 7 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (п. 2 договора).

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность, не начислять проценты первые 7 дней пользования суммой займа, опровергается условиями договора.

Одновременно с этим, ответчиком подписаны заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая № 19-21-МКК и соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К2.10Т, стоимость указанной услуги составляет 1 099 руб.

Также ответчиком подписано заявление на предоставление услуги «будь в курсе», стоимость которой составила 79 руб.

Отсюда следует, что истец, исполняя волеизъявление ответчика, направил денежные средства в общей сумме 1 178 руб. в счет оплаты указанных выше услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания по делу неоднократно, откладывались по ходатайству Артёмова Ф.Д. (л.д. 42, 50, 59, 66).

Из представленных ФИО11 суду сведениям из ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова Минздрава России, не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 12 февраля 2024 г., поскольку с 2023 года периодически проходит амбулаторное лечение, посещает поликлинику по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебной инстанцией существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артёмова Фёдора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2025г.

Дело №11-156/2024

78MS0150-01-2023-003356-08 Мировой судья

Судебного участка № 153

Санкт-Петербурга

Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С..

при секретаре Грищенко С.С.

рассмотрев 05 ноября 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Федора Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2024-153 по иску ООО МКК «Капиталъ-НТ» к Артемову Федору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа сумму в размере 10 000 рублей сроком на 7 дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 23 822 рубля, из которых: сумма основного долга – 8 822 рубля, проценты – 14 316 рублей 45 копеек, неустойка – 683 рубля 55 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принят...

...ое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что получил от истца денежные средства в меньшем размере – 8 822 рубля, поскольку сумма в размере 1 178 рублей была направлена на оплату страховки. Кроме того, несмотря на договоренность не начислять проценты за пользование суммой займа первые 7 дней, истец начислил ответчику проценты за указанный период.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, подписанный простой ЭЦП, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа сумму в размере 10 000 рублей сроком на 7 дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, данные обстоятельства сторонами не оспаривается, подтверждаются материалам дела.

Факт заключения договора сторонами также не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора, срок возврата суммы займа – 7 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (п. 2 договора).

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность не начислять проценты первые 7 дней пользования суммой займа опровергается условиями договора.

Одновременно с этим, ответчиком подписаны заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая № и соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К2.10Т, стоимость указанной услуги составляет 1 099 рублей.

Также ответчиком подписано заявление на предоставление услуги «будь в курсе», стоимость которой составила 79 рублей.

Отсюда следует, что истец, исполняя волеизъявление ответчика, направил денежные средства в общей сумме 1 178 рублей в счет оплаты указанных выше услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не давал свое согласие на заключение договора страхования, опровергается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В этой связи, доводы жалобы о том, что истребуемая сумма задолженности по основному долгу не соответствует сумме займа, указанной в согласии, судебная апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность в размере 23 822 рубля.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2024-153 по иску ООО МКК «Капиталъ-НТ» к Артемову Федору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Федора Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галкина Е.С.

Дело № 5-943/2020

75RS0015-01-2020-002922-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 20 ноября 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артёмова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Артёмов Ф.Д. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без документов, удостоверяющих личность, в <адрес> в период режима повышенной готовности, чем нарушил Постановление Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Артёмов Ф.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Артёмова Ф.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по...

... следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Кроме того, в соответствии с абзацем «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Данные требования Артёмовым Ф.Д. были нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Артёмов Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без документов, удостоверяющих личность, в <адрес> в период режима повышенной готовности.

Факт совершения Артёмов Ф.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснением правонарушителя Артёмова Ф.Д., фототаблицей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины Артёмовым Ф.Д. при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости совершенного правонарушения, судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Артёмову Ф.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Артёмова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810750042010001

БИК 047601001 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного

управления Центрального банка Российской Федерации

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Першутов А.Г.