Гайденко Раиса Петровна

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-35028/2024

(2-848/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашина Ивана Игоревича, Поляк Алексея Владимировича к Богомоловой Валентине Викторовне, Гайденко Раисе Петровне, Дмитриенко Игорю Михайловичу, Павлисову Виктору Николаевичу, Пяткину Сергею Анатольевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Каргашина И.И. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Павлисова В.Н. – Марченко Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каргашин И.И., Поляк А.В. обратились в суд с иском к Богомоловой В.В., Гайденко Р.П., Дмитриенко И.М., Павлисову В.Н., Пяткину С.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Просили выделить Каргашину И.И. и Поляк А.В. в натуре принадлежащие ему 304/1100 долей в нежилом помещении площадью 40,8 кв.м, расположенных в помещении № 009 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................ в виде отдельного нежилого помещения; признать право собственности за Каргашиным И.И. и Поляк А.В. на выделенные доли площадью 40,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................; сохранить за Каргашиным И.И. и Поляк А.В. пр...

...инадлежащие 81/1100 доли площадью 11 кв.м в общей долевой собственности нежилого помещения № 009 по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Каргашина Ивана Игоревича, Поляк Алексея Владимировича к Богомоловой Валентине Викторовне, Гайденко Раисе Цетровне, Дмитриенко Игорю Михайловичу, Павлисову Виктору Николаевичу, Пяткину Сергею Анатольевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Каргашин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела видно, что Каргашину И.И., Поляк А.В., Богомоловой В.В., Гайденко Р.П., Дмитриенко И.М., Павлисову В.Н., Пяткину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 009 с кадастровым номером ................ площадью 148 кв.м, расположенное в подвальном этаже нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, 4/3.

Каргашину И.И. на праве собственности принадлежи 185/1100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 009 с кадастровым номером ................ Поляк А.В. - 200/1100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 009, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................ Общая площадь принадлежащих истцам нежилых помещений составляет 51,8 кв.м.

Богомоловой В.В., Гайденко Р.П., Дмитриенко И.М., Павлисову В.Н., Пяткину С.Н. принадлежит 714/1100 долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................

11.02.2023г. в связи с разногласиями в части пользованиями нежилыми помещениями Каргашин И.И. и Поляк А.В. в адрес Богомоловой В.В., Гайденко Р. П., Дмитриенко И. М., Павлисову В.Н., Пяткину С.Н. направлены письма содержащие предложения о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности с определением за каждым собственником конкретной части помещения, заключении соглашения о выделе доли Каргашина И.И., Поляк А.В., предоставлении согласия на подключение к коммуникациям с установкой приборов учета, предоставлении согласия на проведение капитального ремонта.

Ответчиками Гайденко Р.П., Дмитриенко И.М., Пяткиным С.Н., Павлисовым В.Н. указанное предложение оставлено без ответа.

Ответчик Богомолова В. В. в ответе на предложение выразила свое несогласие, указывая, что актом приема передачи к договору купли-продажи 135/1100 доли нежилого помещения № 009 ей передана в пользование указанная доля помещений, выделенная легкими ограждающими конструкциями. Приобретая долю нежилого помещения Богомолова В.В. понимала, что в помещении находится имущество, в том числе коммуникации, являющиеся общей левой собственностью собственников дома, а не только собственников помещения № 009.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил невозможность выдела доли Каргашину И.И. и Поляк А.В. 304/1100 долей в нежилом помещении площадью 40,8 кв.м, расположенных в помещении № 009 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар ................ в виде отдельного нежилого помещения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-003924-77

дело № 88-7370/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2024 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., объяснения представителя ФИО6 - ФИО12, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указали, что ФИО4 и ФИО1 принадлежат 304/1100 долей в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся в здании по адресу: <адрес> В настоящее время доля истцов в праве определена в натуре в виде отдельного нежилого помещения площадью 40,8 кв.м, право на которое истцы просили признать за собой в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ; сохранить за ФИО4 и ФИО1 принадлежащие 81/1100 доли в пра...

...ве, которые равны площади коридора в размере 11 кв.м в общей долевой собственности нежилого помещения №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что помещение, принадлежащее истцам, является самостоятельным объектом недвижимости, не является техническим подвалом, используется собственниками для собственных нужд (хранение личных вещей), не связанных с обслуживанием здания, не использовалось фактически в качестве общего имущества здания. Фактически помещение разделено на 8 (восемь) изолированных нежилых помещений, каждое из которых имеет дополнительные конструкции (перегородки), самостоятельные входы, а также запирающие устройства, доступ в которые имеет конкретный собственник. Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций в виде труб и стояков для определения правового режима вышеуказанного помещения, по мнению заявителя жалобы, значения не имеет. Не согласен с оценкой доказательств, которая дана судами в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО6 - ФИО12, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 148 кв.м, расположенное в подвальном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

ФИО4 на праве собственности принадлежит 185/1100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещения №, ФИО1 - 200/1100 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Размер доли истцов в праве на нежилое помещение составляет 51,8 кв.м.

11 февраля 2023 г. в связи с разногласиями в части пользованиями нежилыми помещениями ФИО4 и ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 направлены письма, содержащие предложения о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности с определением за каждым собственником конкретной части помещения, заключении соглашения о выделе доли ФИО4, ФИО1, предоставлении согласия на подключение к коммуникациям с установкой приборов учета, предоставлении согласия на проведение капитального ремонта.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО6 указанное предложение оставлено без ответа.

Ответчик ФИО5 в ответе на предложение выразила свое несогласие с предложением о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности, указывая, что актом приема передачи к договору купли-продажи 135/1100 доли нежилого помещения № ей передана в пользование указанная доля помещения, выделенная легкими ограждающими конструкциями. Приобретая долю нежилого помещения ФИО5 понимала, что в помещении находится имущество, в том числе коммуникации, являющиеся общей долевой собственностью собственников дома, а не только собственников помещения №.

Руководствуясь положениями статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцами проект капитального ремонта от 21 января 2023 г. № 53/23-97 и техническое заключение от 1 февраля 2023 г. № 53/23-130, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не предоставлены технические условия о возможности раздела инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, без несоразмерного ущерба для собственников здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований участника долевой собственности, суд должен установить наличие возможности фактического выделения самостоятельного помещения с присвоением ему кадастрового номера. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть собственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой и апелляционной инстанции верно определены и установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, а именно, что помещение 009, находящееся в общей собственности сторон, расположено в подвальном этаже, представляет собой единой помещение, разделенное временными перегородками, в котором находятся системы обеспечения здания по адресу: <адрес> коммунальными ресурсами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на указанное помещение может привести к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, а также наличия реальной возможности выдела доли в праве на помещение в натуре, должны были быть представлены в ходе судебного разбирательства истцами.

Вместе с тем истцы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, иные достоверные доказательства юридически значимых для дела обстоятельств не представили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшение его технического состояния после выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в натуре, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

УИД 23RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО9,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 с иском о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указали, что ФИО4 на праве собственности владеет 185/1100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:0402061:2050, ФИО1 на праве собственности владеет 200/1100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3. <адрес> принадлежащих истцам нежилых помещений составляет 51,8 кв. м.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 принадлежит 714/1100 долей в праве общей долевой собственности указанного, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3.

Принадлежащее сторона помещение площадью 148 кв. м. без письменных договоренностей разделено на 8 нежилых отсеков, два из которых площадью 40, 8 кв. м. (304/11000) принадлежит истцам. Остальная часть долей нежилых помещ...

...ений, принадлежащих истцам (81/1100) площадью 11 кв. м. представляет собой коридор, обеспечивающий доступ ко всем нежилым отсекам.

В связи с разногласиями в части пользованиями нежилыми помещениями в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены соглашения о разделе общей долевой собственности – нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:0402061:2050, с определением за каждым собственником конкретной части помещения, заключении соглашения о выделе истцов из общей долевой собственности в натуре. Предложения ответчиками, кроме ФИО5, оставлены без ответа.

Согласно проекту капитального ремонта в указанном помещении от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому заключению не создает от ДД.ММ.ГГГГ № несоразмеримого ущерба имуществу, находящему в общей долевой собственности.

Истцы просят выделить ФИО4 и ФИО1 в натуре принадлежащие ему 304/1100 долей в нежилом помещении площадью 40, 8 кв. м., расположенных в помещении № по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3, в виде отдельного нежилого помещения; признать право собственности за ФИО4 и ФИО1 на выделенные доли площадью 40, 8 кв. м., по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3; сохранить за ФИО4 и ФИО1 принадлежащие 81/1100 доли площадью 11 кв. м. в общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал на основания, изложенных в иске, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица федеральной территории «Сириус» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли. Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0402061:2050 площадью 148 кв. м., расположенное в подвальном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3.

ФИО4 на праве собственности принадлежи 185/1100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:0402061:2050, ФИО1 - 200/1100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3. <адрес> принадлежащих истцам нежилых помещений составляет 51,8 кв. м.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 принадлежит 714/1100 долей в праве общей долевой собственности указанного, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3.

В связи с разногласиями в части пользованиями нежилыми помещениями ФИО4 и ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлены письма, содержащие предложения о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности с определением за каждым собственником конкретной части помещения, заключении соглашения о выделе доли ФИО4, ФИО1, предоставлении согласия на подключение к коммуникациям с учтановлкой приборов учета, предоставлении согласия на проведение капитального ремонта.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО6 указанное предложение оставлено без ответа.

Ответчик ФИО5 в ответе на предложение выразила свое несогласие, указывая, что актом приема передачи к договору купли-продажи 135/1100 доли нежилого помещения № ей передана в пользование указанная доля помещений, выделенная легкими ограждающими конструкциями. Приобретая долю нежилого помещения ФИО5 понимала, что в помещении находится имущество, в том числе коммуникации, являющиеся общей долевой собственностью собственников дома, а не только собственников помещения №.

Оценивая представленные в материалы дела стороной истца проект капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о проведении ФИО4 и ФИО1 не капитального ремонта принадлежащей им доли нежилого помещения, а переоборудовании/переустройство, с выполнением дополнительных конструкций (перегородок), а также демонтажа части стены.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства проект капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеизложенным основаниям, а также в силу того, что после проведения реконструкции будут образованы новые объекты недвижимости, подлежащие постановке на кадастровый учет.

При выделе доли в натуре суд в обязательном порядке должен решить судьбу инженерных коммуникаций, которые являются собственность собственников жилого дома, в подвальном этаже которого находится помещение №.

Истцами не предоставлены технические условия о возможности раздела инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, без несоразмеримого ущерба для собственником жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдел доли ФИО4 и ФИО1 304/1100 долей в нежилом помещении площадью 40, 8 кв. м., расположенных в помещении № по адресу: <адрес>, бульвар Надежд, 4/3, в виде отдельного нежилого помещения, невозможен.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец