Ларичкин Вячеслав Владимирович

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-3657/2023 (2-1049/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0010-01-2022-001014-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Проценко Е.П., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страховая компания «Астро-Волга» ФИО5 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022

по делу по иску Ларичкин В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя по договору страхования.

УСТАНОВИЛА:

Ларичкин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил АО СК «Астро-Волга» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправление данного заявления он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы за заверенные нотариусом документы в су...

...мме <данные изъяты> руб.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы он уплатил <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку; финансовую санкцию; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб., на нотариальное заведение документов в сумме <данные изъяты> руб., на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенную в <адрес>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований также было отказано.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для суда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022 постановлено:

Исковые требования Ларичкин В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ларичкин В.В. расходы, связанные с причинением вреда (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за оправление заявления о страховой выплате) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для суда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ларичкин В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель СК «Астро-Волга» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Указывает, что расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. взысканы необоснованно, поскольку доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП отсутствуют. Постановление сотрудниками полиции было составлено на месте ДТП, соответственно на место ДТП выезжали сотрудники полиции и оформляли ДТП на месте.

Считает, что потерпевшим не доказано, чем была вызвана необходимость привлечения аварийного комиссара.

Также полагает что оказание услуг аварийным комиссаром ДТП носит фиктивный характер и не подтверждено их оказание и необходимость несения указанных расходов.

В нарушение п.4.14. Правил ОСАГО истцом при обращении с претензией, не представлены оригиналы документов по оплате работ.

Указывает, что поскольку взыскание компенсации морального вреда, почтовых расходов, включая расходы за отправление заявления о страховой выплате, а также расходов на представителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности вызваны исключительно взысканием расходов на аварийного комиссара, то указанные производные от основного требования также не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие Ларичкину В.В. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларичкина В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент данного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Астро-Волга», предоставив необходимые документы и просил выслать ему информацию о перечне СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее <данные изъяты> км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил информировать его по почте <адрес> Такой же адрес Ларичкин В.В. указал в заявлении в разделах, содержащих сведения о потерпевшем и поврежденном имуществе.

АО «Астро-Волга» произвело осмотр автомобиля, составив ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкину В.В. по месту его регистрации в <адрес>, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8

В направлении были указаны адрес и телефон станции технического обслуживания; данные транспортного средства, подлежащего ремонту (марка, г/н, год выпуска, VIN); номер полиса; собственник транспортного средства, его адрес, номер телефона; дата дорожно-транспортного происшествия; лимит ответственности страховщика; доля участия владельца в восстановительном ремонте; срок проведения ремонта; перечислены повреждения транспортного средства. Также в направлении было указано, что если место дорожно-транспортного происшествия или место жительство потерпевшего находится на удалении более <данные изъяты> км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным станцией технического обслуживания; оплату эвакуации производит страховая компания. Направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкину В.В. было выплачено страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты> руб. о чем свидетельствует выписка по счету, акт о страховом случае и платежное поручение №.

Ларичкин В.В., не согласившись с отказом, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ларичкина В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, к ответу приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу <адрес>. Ответ направлен истцу по двум адресам (<адрес> и <адрес>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованным финансовым управляющим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждение составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ларичкина В.В. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправление претензии было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пунктах 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими на момент принятия решения), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом, суд исходил из того, что поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Учитывая отсутствия нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ларичкину В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не найдя оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальное заверение документов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для суда, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания расходов, связанных с причинением вреда (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за оправление заявления о страховой выплате), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте, между истцом и ИП ФИО6, в лице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг аварийного комиссара по условиям которого были оказаны следующие услуги: осмотр поврежденных транспортных средств с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представляемом в подразделении полиции (п.5); помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (п.6); передача собранных материалов эксперту-технику аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заказчика, установления повреждений транспортного средства заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.7).

В материалы дела представлены оригиналы договора оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к указанному договору, а также квитанция об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.27, 28, 108).Довод апеллянта о том, что не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие расходы на аварийного комиссара несостоятелен, в ответе на претензию истца ответчик ссылался лишь на то, что не было необходимости в услугах аварийного комиссара и не требовал предоставить дополнительно какие-либо документы (л.д.53 т.1)

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте I постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как не влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вызов аварийного комиссара был произведен истцом именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на взыскание компенсации морального вреда, почтовых расходов, включая расходы за отправление заявления о страховой выплате, а также расходов на представителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страховая компания «Астро-Волга» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: