Лариков Георгий Георгиевич

Дело № 12-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Созонова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Созонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларикова Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Лариков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № мин. водитель Лариков Г.Г., управлявший автомобилем Г., г.н. №, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Созонов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у должностного лица законных оснований для направления Ларикова Г.Г. на медицинское освидетельствование, ввиду отсутс...

Показать ещё

...твия у него признаков опьянения и состояния алкогольного опьянения. Последствия отказа от медицинского освидетельствования Ларикову Г.Г. разъяснены не были, чем он был введен в заблуждение. Одновременно просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, считая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании защитник Ларикова Г.Г. - Созонов Е.В. заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Лариков Г.Г. был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было ввиду отсутствия у него признаков какого-либо иного опьянения, кроме алкогольного, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лариков Г.Г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Сундрин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем с учетом мнения защитника Созонова Е.В., не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие, суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника Созонова Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что Лариков Г.Г., а также защитник Созонов Е.В. копию постановления мирового судьи получили ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба на постановление была подана защитником Созоновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования.

С учетом изложенного, поскольку срок для обжалования постановления мирового судьи защитником Созоновым Е.В. пропущен не был, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> водитель Лариков Г.Г., управлял автомобилем Г., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Лариковым Г.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ларикову Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ларикова Г.Г. у него не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотест, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у Ларикова Г.Г. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Ларикову Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Лариков Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Сундриным В.В. в отношении Ларикова Г.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии в действиях Ларикова Г.Г. признаков уголовного деяния (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Сундрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); карточкой операций с ВУ (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями (л.д. №) отстранения Ларикова Г.Г. от управления транспортным средством, прохождения Лариковым Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказа Ларикова Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении Ларикова Г.Г. процессуальные действия, в том числе, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Лариков Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ Ларикова Г.Г. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также на видеозаписи, приложенной к административному материалу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Лариков Г.Г. поставил свои подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал: «Согласен», каких-либо объяснений, возражений, замечаний не написал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лариковым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ларикова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ларикова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ларикова Г.Г., не усматривается.

Суд критически относится к доводам жалобы защитника о введении Ларикова Г.Г. сотрудниками ГИБДД в заблуждение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Сундрина В.В., составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать Ларикова Г.Г. судом не установлено.

Лариков Г.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Ларикова Г.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Ларикова Г.Г. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом Ларикову Г.Г. административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Ларикова Г.Г. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у Ларикова Г.Г. только одного признака алкогольного опьянения и отсутствия указанного состояния по результатам освидетельствования с применением технического средства, основанием для освобождения Ларикова Г.Г. от административной ответственности не являются.

Согласно акту освидетельствования Ларикова Г.Г. на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотест, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., у Ларикова Г.Г. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л, которая не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Вместе с тем, указанное обстоятельно не исключает наличие у Ларикова Г.Г. выявленного инспектором ДПС признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Тем более, что согласно имеющейся видеозаписи, Лариков Г.Г. факт употребления алкоголя не отрицал. Доводы защитника, что в данном случае для направления на медицинское освидетельствование необходимо было наличие признаков состоянии иного опьянения, которых у Ларикова Г.Г. не было, не принимаются судом во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах действия Ларикова Г.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ларикову Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ларикова Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба защитника Созонова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларикова Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Созонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть