Ларин Артур Вадимович

Дело № 2-2884/2022 <.....>

УИД № 59RS0006-02-2022-002509-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием истца Лариной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.А. к Ларину А.В. взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Т.А. обратился в суд с иском к Ларину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 260 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик Ларин А.В. взял у нее по распискам в качестве займа денежные средства: 01 октября 2020 г. в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г., 08 октября 2020 г. в размере 300 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г., 27 ноября 2020 г. в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г., 01 декабря 2020 г. в размере 230 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г., 16 января 2021 г. в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г. Указанные денежные средства были истцом перечислены на банковскую карту ответчику в даты написания расписок. Общая сумма долга составляет 1 260 000 рублей. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на ее требования о возвращении денежных средств ответчик отвечает отказом. Просит заявленные требова...

...ния удовлетворить.

В судебном заедании истец на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнила, что ответчик приходится ей сыном, в сентябре 2020 г. истец продала квартиру, когда ей стало известно, что у сына имеются кредиты, она под расписку стала давать ему деньги. До настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Ларин А.В. с (дата) зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Направленное заказным письмом судебное извещение по указанному адресу возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Лариной Т.А. и Лариным А.В. были заключены следующие договоры займа:

- от 01 октября 2020 г. на сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г.,

- от 08 октября 2020 г. на сумму в размере 300 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г.,

- от 27 ноября 2020 г. на сумму в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г.,

- 01 декабря 2020 г. на сумму в размере 230 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г.,

- от 16 января 2021 г. на сумму в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 28 февраля 2022 г. Истцом суду предоставлены оригиналы расписок о получении ответчиком сумм займа.

Денежные средства Лариной Т.А. перечислялись на банковскую карту Ларина А.В., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д.10-15).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства заключения договора займа, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорены.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ларин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Суд взыскивает с Ларина А.В. в пользу истца Лариной Т.А. сумму задолженности на общую сумму 1 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 500 рублей (л.д. 16).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Лариной Т.А. с ответчика Ларина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной Т.А. к Ларину А.В. взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ларина А.В. (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Лариной Т.А. задолженность по договору займа от 01 октября 2020 г. в размере 500 000 рублей, от 08 октября 2020 г. в размере 300 000 рублей, от 27 ноября 2020 г. в размере 200 000 рублей, от 01 декабря 2020 г. в размере 230 000 рублей, от 16 января 2021 г. в размере 30 000 рублей, всего 1 260 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 17 октября 2022

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Материал № 12-386/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 31 июля 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ларина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларина А.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20 июня 2015 года Ларин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ларин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является г.Пермь, Комсомольский проспект, 72, то есть на территории Свердловского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Ларина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20 июня 2015 года о привлечении Ларина А.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ларина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20 июня 2015 года о привлечении Ларина А.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Б.Симонова

Дело № 12/1-857/2017 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 15 января 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Колонской А.Я.

с участием заявителя Ларина А.В.,

рассмотрев заявление Ларина Артура Вадимовича в порядке исполнения постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. от 23 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ларина Артура Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>,

установила:

Ларин А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении ему оплаты административного штрафа в размере 50% по постановлению старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. от 23 августа 2017 года, указав, что постановление он по почте не получал, узнал о нем уже в конце ноября 2017 года когда зарегистрировался на портале «госуслуг».

Ларин А.В. в судебном заседании свое заявление полностью поддержал, указал, что о наличии штрафа по указанному постановлению он узнал в ноябре 2017 года, судебные приставы вычли у него сумму штрафа в размере 1000 рублей. Просит принять решение о предоставлении ему льготного периода для оплаты половины размера штрафа, так как должностным лицом в ...

...его адрес не было направлено данное постановление. При этом указал, что у него действительно имелись еще нарушения, их всего четыре. Он получил по почте только два постановления, штрафы по которым оплатил в размере половины, а еще два постановления он не получал.

Заслушав заявителя Ларина А.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации положение о двадцатидневном сроке для уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (кроме указанных в данной норме составов административных правонарушений) в размере половины назначенной суммы, начинающем течь со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого лица, подвергнутого за соответствующее административное правонарушение административному наказанию в виде штрафа, с постановлением о его назначении, в котором согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса должна наряду с другими сведениями содержаться информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, завершившегося вынесением постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления от 23.08.2017 ничем в суде не опровергнуты. Следовательно, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П, согласно которой часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, заявителю следует восстановить данный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа выносится в виде определения.

Руководствуясь ст.31.8 КоАП РФ судья

определила:

Заявление Ларина Артура Вадимовича - удовлетворить.

Восстановить ему срок для оплаты половины суммы наложенного штрафа по постановлению № от 23.08.2017 старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь

Дело № 12/1-1099/2017 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 15 января 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Колонской А.Я.

с участием заявителя Ларина А.В.,

рассмотрев заявление Ларина Артура Вадимовича в порядке исполнения постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ларина Артура Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>,

установила:

Ларин А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении ему оплаты административного штрафа в размере 50% по постановлению инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. от 19 июля 2017 года, указав, что постановление он по почте не получал, узнал о нем уже в конце ноября 2017 года когда зарегистрировался на портале «госуслуг».

Ларин А.В. в судебном заседании свое заявление полностью поддержал, указал, что о наличии штрафа по указанному постановлению он узнал в ноябре 2017 года, судебные приставы вычли у него сумму штрафа в размере 1000 рублей. Просит принять решение о предоставлении ему льготного периода для оплаты половины размера штрафа, так как должностным лицом в его адрес не б...

...ыло направлено данное постановление. При этом указал, что у него действительно имелись еще нарушения, их всего четыре. Он получил по почте только два постановления, штрафы по которым оплатил в размере половины, а еще два постановления он не получал.

Заслушав заявителя Ларина А.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации положение о двадцатидневном сроке для уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (кроме указанных в данной норме составов административных правонарушений) в размере половины назначенной суммы, начинающем течь со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого лица, подвергнутого за соответствующее административное правонарушение административному наказанию в виде штрафа, с постановлением о его назначении, в котором согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса должна наряду с другими сведениями содержаться информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, завершившегося вынесением постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления от 19.07.2017 ничем в суде не опровергнуты. Следовательно, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П, согласно которой часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, заявителю следует восстановить данный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа выносится в виде определения.

Руководствуясь ст.31.8 КоАП РФ судья

определила:

Заявление Ларина Артура Вадимовича - удовлетворить.

Восстановить ему срок для оплаты половины суммы наложенного штрафа по постановлению № от 19.07.2017 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья