Ларин Никита Юрьевич

УИД 70RS0001-01-2020-002540-52

Дело № 5-1272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.05.2020 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ларина Н. Ю., родившегося /________/

УСТАНОВИЛ:

/________/ в 06:30 часов Ларин Н.Ю., проживающий по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», без уважительных причин управлял транспортным средством с регистрационным знаком /________/ что было обнаружено по адресу: /________/ тем самым не выполнил свою обязанность не покидать место проживания, расположенное по адресу: /________/, /________/, /________/, в период с 22.00 часов 31.03.2020 по 11.05.2020 в условиях отсутствия исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра.

Извещенный о времени и месте рассмотрения судьей дела, Ларин Н.Ю. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от /________/ просил рассмотреть дело без его участия, поэтому принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Лариным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20....

...6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /________/, объяснением Ларина Н.Ю., в котором он подтвердил свое отсутствие по месту жительства без каких-либо исключительных обстоятельств, фотографией с изображением Ларина Н.Ю., подтвержденной копией его водительского удостоверения, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также рапортом сотрудника ДПС.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и достоверного вывода о совершении Лариным Н.Ю. данного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Кроме того, этим же распоряжением установлено, что с 22.00 часов 31.03.2020 по 11.05.2020 граждане, находящиеся на территории Томской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов. Данный перечень является исчерпывающим.

Данное распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который согласно ст. 1 распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В судебном заседании на основании исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что Ларин Н.Ю. покинул место своего проживания, не имея на то исключительных случаев, перечисленных в п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ларина Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Лариным Н.Ю. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ларина Н. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор (УИН): 1888047020002 0038916.

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, УМВД России по Томской области, код ОКТМО 69701000, р/с 40101810900000010007, Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, КБК 188116010610 100 031 40, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. № 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.

№ 2-1058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ларину Никите Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ларину Н.Ю., в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /..,/ от К., действующего в интересах Танцюры М.С., в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Т. в результате дорожно-транспортного происшествия от /..,/. Вред жизни потерпевшего причинен Лариным Н.Ю. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от /..,/ гражданская ответственность Ларина Н.Ю. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ларина Н.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от /..,/ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей. Решением /../ от /..,/ Российский Союз Автостраховщиков осущ...

...ествил компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Ларину Н.Ю. в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате в размере 475000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Ларин Ю.Н., Танцюра М.С.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Ларин Н.Ю., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ларин Ю.Н., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Танцюра М.С. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица Танцюры М.С., указанному в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Танцюрой М.С. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ларина Н.Ю. Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера /../ от /..,/, исковые требования не признал.

Выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, письменными пояснениями на отзыв представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /..,/ около 00:20 часов Ларин Н.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /..,/, двигаясь по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ в направлении /../, в районе «117 км» совершил наезд на пешехода Т., двигавшегося по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, попутно движению автомобиля. В результате нарушения правил дорожного движения РФ и наезда, пешеход Т. от причиненных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по /../ Д. от /..,/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ларина Н.Ю. состава преступления.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 7005 /../ от /..,/ следует, что Ларин Ю.Н. является собственником транспортного средства – регистрационный знак /../, идентификационный номер (VIN): /../, 2013 года выпуска.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ /../, срок страхования /..,/ – /..,/; страхователь Ларин Ю.Н., собственник Ларин Ю.Н.; транспортное средство /../, идентификационный номер (VIN/../, государственный регистрационный знак /../. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Л., Н.

Представитель К. в интересах выгодоприобретателя (отца погибшего Т.) Танцюры М.С. /..,/ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлена доверенность серии /../7 от /..,/, выданная Танцюрой М.С. на имя К.

Согласно решения Российского Союза Автостраховщиков /../ от /..,/ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате /../-СО, предъявленного В. в интересах Танцюры М.С., по ДТП /..,/ сумма компенсационной выплаты составила 475000 рублей.

Из платежного поручения /../ от /..,/ следует, что РСА переведены денежные средства в размере 475000 рублей К.

В претензии Российского Союза Автостраховщиков от /..,/, адресованной Ларину Н.Ю., Ларину Ю.Н., предлагается до /..,/ перечислить в РСА денежные средства в размере 475000 рублей.

Согласно списку /../ от /..,/, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /..,/ указанная претензия направлена и получена адресатом /..,/.

В добровольном порядке Ларин Н.Ю. денежные средства в порядке регресса Российскому Союзу Автостраховщиков не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российский союзом автостраховщиков в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /../ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По запросу суда Управлением МВД России СУ по /../ представлен отказной материал /../ по факту ДТП КУСП /../ от /..,/ – наезда автомобиля «Лада Гранта» под управлением Ларина Н.Ю. на пешехода Т.:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2018

- рапорт ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /../ от 27.05.2018

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /..,/, схема ОМП от /..,/, фототаблица от /..,/.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /..,/ в отношении Ларина Н.Ю.

- объяснение судебно-медицинского эксперта Р. от 01.09.2018

- объяснение старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по томской области Л. от /..,/.

Согласно акту освидетельствования серии /../ от /..,/, у Ларина Н.Ю. алкогольное опьянение не установлено.

Из объяснений Ларина Н.Ю. от /..,/, /..,/ следует, что /..,/ около 00:20 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Гранта», двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ речка в направлении /../ со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле на перед­нем пассажирском сиденье находился З., а на заднем пассажирском сиденье справа Щ. Когда двигался в районе «117 км» автодороги Р-255 «Сибирь», то увидел, что во встречном направлении движутся две фуры, когда они разъехались с первой фурой, уви­дел пешехода - мужчину, который шел спокойным шагом по по­лосе направления движения в попутном направлении и слегка покачивался. Сразу незамедлительно применил экстренное торможения, при этом никуда не маневрировал. Практически сразу произошел наезд передней правой частью автомобиля на мужчину. В результате наезда мужчину забросило на капот, а потом скинуло на проезжую часть. Он после наезда остановился на правой обочине и подбежал к пострадавшему пешеходу, кото­рый лежал на дороге. Пытался вызвать скорую помощь, но находился в шоке и не смог вызвать скорую, мимо проезжал автомобиль, он попросил мужчину водителя вызвать скорую, мужчина сказал, что сейчас доедет до поста ГАИ и сообщит сотрудникам ГАИ и бук­вально через одну минуту на место ДТП со стороны /../ подъехал патрульный автомобиль ГАИ.

Согласно объяснениям З. от /..,/, /..,/, около 00:20 часов /..,/ находился на пассажирском переднем сидении в автомобиле «Лада Гранта», которым управлял Н. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ речка в направлении /../ со скоростью около 70 км/ч. На улице была пасмурная погода, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое, искусственное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. В районе «117 км» автодороги Р-255 «Сибирь» увидел, что во встречном направлении движутся две фуры, когда мы разъехались с первой фурой, увидел в свете фар пешехода - мужчину, который шел спокойным шагом по полосе направления движения в попутном направлении и слегка покачивался из стороны в сторону. Увидев данного мужчину в свете фар, Н. сразу применил экстренное торможения. Практически сразу произошел наезд передней правой частью автомобиля на мужчину. В результате наезда мужчину забросило на капот, а потом скинуло на проезжую часть. После наезда остановились на правой обочине и сразу выйдя из автомобиля все подбежали к пострадавшему пешеходу, который лежал на дороге.

Из объяснений Щ. от /..,/, /..,/ следует, что /..,/ находился в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле «Лада Гранта», управлял автомобилем Н., двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ в направлении /../. Находясь на заднем сиденье смотрел в свой смартфон и за дорожной обстановкой не наблюдал. Двигаясь все с той же скоростью, почувствовал как автомобиль стал резко тормозить, не меняя направления движения, а потом произошло столкновения с чем-то и стали останавливаться на правой обочине. Он спросил, что случилось и Н. сказал, что сбили пешехода.

Из объяснений Танцюра М.С. от /..,/ следует, что Т. – его сын. Сын раннее был судим и отбывал наказание в колонии, освободился примерно около 5 лет назад и больше никаких преступлений не совершал, работал сын на лесопилке в /../. Т. злоупотреблял спиртными напитками, на счет употребления сыном наркотических средств ему не известно, но не исключает данный факт. /..,/ его сын находился в /../ной больни­це, лечился в стационаре, находился под капельницей. Около 18 часов ему позвонили из больни­цы и сообщили, что сын ушел из больницы. Он стал звонить на телефон сына, но тот трубку не брал и не перезванивал. Уже потом позже он узнал, что в этот день сын получил аванс зара­ботной платы. На протяжении 27 и /..,/ он звонил сыну, но номер телефона был недоступен, он подумал, что сын ушел в очередной запой. /..,/ позвонили из полиции, и сообщили, что сын попал в ДТП в /../ и скончался на месте. Как его сын по­пал в /../ он не знает. Его сын Т. был проблемным человеком, думает, что в момент, когда сына сбил автомобиль, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому шел по проезжей части. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов сотрудни­ков полиции.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по /../ /../ от /..,/ следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля LADA GRANTA, выбранная водителем, соответствовала условиям видимости элементов дороги. С момента возникновения опасности водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Согласно заключению эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /../» /../ от /..,/ причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением головного мозга, легких, костей скелета, осложнившаяся массивной кровопотерей. Смерть Т. могла наступить /..,/ около 00:20 часов. Учитывая локализацию повреждений, характер и механизм образования повреждений, расстояние повреждений от подошв стоп – потерпевший в момент первичного контакта, вероятно, находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. В последующем могло произойти набрасывание потерпевшего на автомобиль, с последующим отбрасыванием, ударом и скольжением о дорожное покрытие. При химико-токсикологическом исследовании крови, мочи обнаружен пирролидинвалерофенон в крови, моче. Пирролидинвалерофенон синтетическое наркотическое средство, производные N-метилэфедрона.

Из акта судебно-медицинского исследования /../ от /..,/ следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови, мочи Т. обнаружен пирролидинвалерофенон.

Из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие /..,/ произошло в темное время суток, на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, действия дорожных знаков или сигналов светофора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /..,/ следователем был сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Т., а именно нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний проигнорировал свои обязанности пешехода как участника дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не убедился в собственной безопасности, тем самым создавая необоснованную помеху для движения транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Т., который, находясь в состоянии опьянения, в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части в попутном направлении транспортных средств, не убедившись в безопасности такого движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, у Ларина Н.Ю. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации. Кроме того, в действиях водителя Ларина Н.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с Ларина Н.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 200000 рублей.

При это суд не принимает во внимание довод истца о том, что к заявленным в регрессном порядке требованиям о возмещении вреда не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения в рамках настоящего спора регулируются не только положениями Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /..,/ /../.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления Российским Союзом Автостраховщиков уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что следует из платежного поручения /../ от /..,/.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковым требований в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Ларина Н.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Ларину Никите Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Никиты Юрьевича, /..,/ года рождения, уроженца /../, паспорт серии 6916 /../ выдан /..,/ /../ /../ в /../, в пользу Российского Союза Автостраховщиков /..,/ в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1058/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000846-23