Ларина Анстасия Дмитриевна

№ 2-3133/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-004168-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Лариной А.Д., Ларину П.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее истец) обратилось в суд с иском к Лариной А.Д., Ларину П.Е. (далее ответчики), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 26100 рублей, неустойку в размере 101007 рублей, государственную пошлину в размере 3743 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа№6000393184, по условиям которого истец обязался передать мобильный телефон, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар равными долями ежемесячными взносами в срок до 28.02.2022. Общая стоимость товара составляет 35500 рублей. По условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 12 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Ответчиком при заключении договора внесен первоначальный взнос в размере 4100 рублей, 16.03.2021 внесено 2650 рублей, 20.04.2021 внесено 2650 рублей. В срок очередного платежа 12.06.2021 оплата за товар поступать перестала. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением об отмене судебного приказа от 11.0...

Показать ещё

...9.2023 судебный приказ в отношении ответчиков отменен. Договор купли-продажи с отсрочкой платежа№6000393184является обеспеченным договором поручительства, поручителем Лариной А.Д. является Ларин П.Е. Сумма основной задолженности составляет 26100 руб., сумма неустойки от суммы задолженности составляет 101007 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО «Электрон-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Ларина А.Д., Ларин П.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления судебных повесток, от получения судебной корреспонденции уклонились, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 между ООО «Электрон-М» (продавец) и Лариной А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа№6000393184, по условиям которого продавец обязуется передать покупателюмобильный телефон, являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 28.02.2022. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 12 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 35500 руб. с учетом стоимости оформления договора, ежемесячный взнос - 2616,67 руб., первоначальный взнос при заключении договора составляет 4100 руб. Ответчиком при заключении договора внесен первоначальный взнос в размере 4100 рублей, 16.03.2021 внесено 2650 рублей, 20.04.2021 внесено 2650 рублей.

12.02.2021 между ООО «Электрон-М» и Лариным П.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Ларин П.Е. обязуется солидарно отвечать своим имуществом с Лариной А.Д. по договору №6000393184 между ООО «Электрон-М» и Лариной А.Д.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, ответчик Ларина А.Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.09.2023 отменен судебный приказ от 11.07.2023 о взыскании с Лариной А.Д. и Ларина П.Е. задолженности по договору №6000393184 от 12.02.2021 в размере 127107 руб. за период с 13.05.2021 по 26.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1871,07 руб.

Таким образом, поскольку свои обязательства ответчики не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 26100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа№6000393184 от 12.02.2021, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что обязательства по договору от 12.02.2021 не были надлежащим образом исполнены ответчиками в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, предусмотренную договором№6000393184 от 12.02.2021, за период с 13.05.2021 по 26.06.2023 в размере 101007 руб.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки - 0,5% в день, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 10100,70 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг № б/н от 28.09.2023, заключенному между ООО «Электрон-М» (заказчик) и Романовой Ю.А. (исполнитель), исполнитель представляет интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании задолженности с Лариной А.Д., Ларина П.Е. по договору купли-продажи от 12.02.2021. Стоимость услуг составляет 20000 руб. Расходным кассовым ордером№173от28.09.2023 подтверждается оплата истцом данных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила и направила в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, расчет задолженности по договору.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно платежным поручениям№ 1261от26.09.2023,№ 1369от24.10.2022, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере3873руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,14 руб., 130,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН/КПП /________/) к Лариной А.Д., Ларину П.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лариной А.Д. (/________/ года рождения, паспорт /________/), Ларина П.Е. (/________/ года рождения, паспорт /________/)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН/КПП /________/) сумму основного долга в размере 26100 рублей, неустойку за период с 13.05.2021 по 26.06.2023 в размере 10100,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН/КПП /________/) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 130,86 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1369 от 24.10.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято /________/.

Свернуть