Ларина Елизавета Валерьевна

Дело № 2- 974/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца Лариной Е.В. - Подобедовой Н.Н., представителя ответчика ООО «Брянская строительная компания» - Ветлужских И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Елизаветы Валерьевны к ООО «Брянская строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.4, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта (жилой дом), и передаче в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, соответствующего следующим характеристикам: объект долевого строительства - однокомнатная квартира; подъезд 1 (в осях 1-2); этаж: 9; жилая площадь, проектная: 18,48 кв.м.; общая площадь проектная: 43,07 кв.м.; общая площадь лоджий: 3,15 кв.м.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено в полном объеме и в установленные сроки, что по делу не оспорено, в размере 506 600 руб. за счет собственных средств путем внесения в течение пяти дней со дня регис...

...трации договора в Управлении Росреестра по Брянской области, и в размере 880 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Брянская строительная компания» Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора №, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, и передать по акту приема-передачи объект долевого участия в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дата ввода дома в эксплуатацию договором не определена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Ларина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Брянская строительная компания», ссылаясь на то, что уведомлений о несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, с указанием причин в соответствии с п. 6.2 договора, в ее адрес ответчиком направлено не было. Дополнительные соглашения к договору о переносе срока передачи ей квартиры заключены не были. Квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании представитель истца уточнила, что квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 73 073 руб. за нарушение срока передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

После уточнения иска истец просила суд взыскать ей с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 85 932 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 124 дня, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брянская строительная компания» - сослался на то, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку период расчета неустойки и ее размер не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. Неустойка подлежит начислению в соответствии с договором с ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца после указанной в договоре даты ввода дома в эксплантацию, и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки передачи объекта истцу составил 64 дня и размер неустойки за этот период составляет 44 352 руб. Просил суд снизить неустойку до 15 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., штраф взыскать в размер 8 000 руб., поскольку к указанной в договоре дате завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома фактически было завершено, однако для подтверждения этого факта и направления уведомления участникам долевого строительства необходимо было получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Просрочка срока ввода дома в эксплуатацию возникла в том числе в связи с оформлением документов для ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Одновременно, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Соответственно разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и как следствие его сдача в эксплуатацию должны были наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Эти сроки застройщиком были нарушены, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 63 дня, истцу подлежит начислению неустойка в размере 52 413 руб. 48 коп. из расчета: 1 386 600*0.06%*63 дня, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% на положенный по договору день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, от которых 1/150 часть равна 0,06%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства, в связи с тем, что производились действия по оформлению сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер взыскания неустойки и компенсации морального вреда составил 36 500 =34 000 + 2 500 руб., то штраф в размере 50% подлежит взысканию судом истцу с ответчика в размере 18 250 руб.

С учетом результата разрешения спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550 руб., от удовлетворенной части требования имущественного характера (неустойка) в размере 1 220 руб., за компенсацию морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская строительная компания»:

– в пользу Лариной Елизаветы Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 18 250 руб., а всего 54 750 руб.;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года.

Судья Масленникова А.В.