Ларионов Николай Давыдович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Н. Д. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Сафину В. М. и <данные изъяты>, принадлежащего Ларионову Н. Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 5757, 03 рублей. Истцом произведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 157, 72 рублей, что больше первоначальной на 28 400, 69 рублей. Истец Ларионов Н. Д. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 400, 69 рублей, неустойку в размере 12 496 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 3 500...

... рублей, юридических услуг в размере 7 500 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовых расходов 217, 40 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Ларионова Н. Д. сумма недоплаченного страхового возмещения 28 400 рублей, неустойка в размере 12 496 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг 700 рублей, расходы разборки и сборки автомобиля 900 рублей, штраф в размере 20 448, 34 рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 426, 90 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, учитывая, что из материалов административного дела следует обоюдная вина участников ДТП, а именно Ларионова Н. Д. и Сафина В. М., гражданская ответственность Сафина В. М. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта 5 757, 03 рублей. Однако, судом взыскана сумма страхового возмещения без учета вины второго виновника ДТП истца. Сумма взысканной разницы по восстановительному ремонту не может превышать сумму в размере 11 321, 83 рублей. Также ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. ООО «Росгосстрах» просят суд решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ларионов Н. Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Черкозьянова Е. В., действующая по доверенности.

Представитель Черкозьянова Е. В., действующая по доверенности, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая на законность обоснованность решения мирового судьи.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Сафин В. М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов гражданского дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Сафину В. М, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Ларионову Н. Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. При этом ФИО1, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в свою очередь Сафин В. М., не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Ларионова Н. Д.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механически повреждения.

Постановлениями об административном правонарушении ФИО1 и Сафин В. М. привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Из исследованных судом доказательств, следует, что нарушения ФИО1, и Сафиным В. М. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Ларионов Н. Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была выплачена денежная сумма в размере 5 757, 03 рублей, что подтверждается актом № 0007768493-002.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения 190313-6 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 34 157, 72 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства обратного суду не представлены.

Также следует отметить, что ответчик ООО «Росгосстрах» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана сумма ущерба в размере 34 157, 72 - 5 757, 03 = 28 400 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтена обоюдная вина участников ДТП, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует, из акта осмотра автомобиля исследованию подлежала только задняя часть автомобиля истца, которая пострадала в результате несоблюдения дистанции виновника ДТП Сафина В. М.

Таким образом, истцом взыскивается ущерб, нанесенный непосредственно Сафиным В. М.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки, по мнению суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, взыскивая неустойку на основании законодательства о защите прав потребителей, не учел, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественно страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в настоящем случае является Закон Об ОСАГО, статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

В связи с этим, мировой судья при взыскании неустойки неправомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей" (а именно, п. 5 ст. 28), а должен был применить положения ст. 13 Закона Об ОСАГО. При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 14 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 184 рубля.

В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларионова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Н. Д. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 200 рублей (Четырнадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 1 184 рубля (Одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А. Т. Сулейманова