Ларионов Вадим Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 22 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») к Ларионову Вадиму Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, представитель истца ПАО «Плюс Банк» ссылался на то, что <дата обезличена> между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 661 375,66 рублей на 84 месяца под 23% годовых. Исполнение договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность, истец в лице своего представителя просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 669 610,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 601 229,43 руб.; просроченная задолженность по процентам по договору в размере 68 381,02 руб., а также с учетом уточнения иска, с начислением с <дата обезличена> до даты расторжения договора процентов за пользованием кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; уплаченную государственную пошлину в р...

...азмере 15 896,11 (6000+9896,11) рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, своих возражений по заявленным требованиям не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом на основании представленных Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата обезличена>, Графика платежей по договору установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 661 375,66 рублей на 84 месяца под 23% годовых. Кредит целевой – на покупку автомобиля.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора.

Денежные средства в установленном договором размере были перечислены банком на счет ответчика согласно выписке по лицевому счету, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и о намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на <дата обезличена> составляет в размере 669 610,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 601 229,43 руб.; просроченная задолженность по процентам по договору в размере 68 381,02 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств полного погашения суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование истцом соблюдено, о чем суду представлены данные о сдаче в почтовую организацию для ответчика по месту его регистрации соответствующего требования.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт неоднократного длительного неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита установлен, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита обязанностью заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору являлось заключение договора залога автомобиля, который приобретается за счет кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства соответствующий автомобиль был передан в залог кредитору с условием-возможностью его отчуждения только по согласованию с последним.

Согласно представленной по запросу суда зам. начальника отделения (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является с 11.03.2021 некто ФИО7, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный в Иркутском районе Иркутской области, т.е. не ответчик по настоящему делу.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Вместе с тем, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае иск адресован ответчику Ларионову В.А.

Кроме того, суд учитывает, что в случае перехода права собственности на предмет залога подлежат установлению и оценке иные обстоятельства, в частности, наличие права распоряжения – отчуждения предмета залога у Ларионова В.А., добросовестность поведения приобретателя.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения ответчик не является собственником спорного автомобиля, исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 896,11 (6000 рублей за требование неимущественного характера, связанного с имущественным, о расторжении кредитного договора + 9896,11 рублей за требование о взыскании кредитной задолженности) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ларионову Вадиму Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18.11.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Ларионовым Вадимом Андреевичем, со дня вступления в законную силу решения года.

Взыскать с Ларионова Вадима Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2018 за период с 17.09.2019 по 14.10.2020 в размере 669 610 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 601 229,43 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 381,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей 11 копеек.

Начисление и взыскание с Ларионова Вадима Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2018 в размере 23 % годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу производить, начиная с 15.10.2020 по день расторжения этого договора.

В удовлетворении требования к Ларионову Вадиму Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2021.

Судья Л.М. Баханова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 7 ноября 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузиковой И.А., с участием истца Константинова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Константинова В. П. к Рютиной С. А., Ларионову В. А. о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов В.П. обратился с вышеприведенным исковым заявлением к Рютиной С.А., Ларионову В.А. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире зарегистрированы Рютина С. А., Ларионов В. А.. Ответчики длительное время не проживают в указанной квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчиками утрачен. Ответчики выехали на постоянное место жительства в <адрес обезличен>. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи не осуществляются, препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением истцом не чинится. С момента выезда Рютина С.А. и Ларионов В.А. отношения с истцом не поддерживают. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, истец как собственник жилого помещения вынужден нести расходы по содержанию квартиры, что существенным образом нарушает права истца, а именно право владения, пользования и распоряжения данным им...

...уществом.

На основании изложенного истец просит признать ответчиков Рютину С.А., Ларионова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Константинов В.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что вел хозяйство, нашел помощницу в лице Рютиной С.А., в дальнейшем стали жить вместе. Рютина С.А. стала выпивать, уезжала в <адрес обезличен>, истец ее возвращал. Ларионов В.А. является ее сыном, в его доме не жил, в <дата обезличена> года ответчик выехала в <адрес обезличен> и больше не показывалась, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не выходит. Каких-то значимых вещей Рютиной С.А. не осталось. Совместных детей у них нет. Каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением между ними не заключалось. Истец неоднократно пытался вернуть Рютину С.А., однако на контакт она не шла.

Ответчики Рютина С.А., Ларионов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации в <адрес обезличен> и адресу фактического проживания в <адрес обезличен>. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения, приобретающими право пользования им, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право истцу Константинову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, кадастровый № <обезличено>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ <обезличено> от <дата обезличена>, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со справкой, представленной администрацией Светлолобовского муниципального образования <адрес обезличен> № <обезличено> от <дата обезличена> первые упоминания о Рютиной С.А., приехавшей к Константинову В.П. из д. <адрес обезличен>, имеются в похозяйственной книге № <дата обезличена> – <дата обезличена> гг., лицевой счет № <обезличено>. Затем в похозяйственной книге № <дата обезличена> – <дата обезличена> гг., лицевой счет № <обезличено>, и в похозяйственной книге № <дата обезличена> – <дата обезличена> гг., лицевой счет № <обезличено>, где имеется запись о том, что Рютина С.А. <дата обезличена> уехала. С этого момента Рютиной С.А. на территории Свтелолобовского муниципального образования нет. Данных о Ларионове В.А. в администрации не имеется, о данном человеке не слышали. В похозяйственных книгах он не указан, фактически по указанному адресу не проживал.

Согласно информации, представленной МП ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» № <обезличено> от <дата обезличена>, Рютина С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> по настоящее время. Ларионов В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован по вышеприведенному адресу с <дата обезличена> по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не опровергнуто, что ответчик Рютина С.А. выбыла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, длительное время в ней не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, выехала на постоянное место жительства в <адрес обезличен>. Ларионов В.А. фактически в данной квартире не проживал, бремя содержания квартиры не несет. Вещей ответчиков в квартире не имеется.

В судебное заседание ответчиками Рютиной С.А., Ларионовым В.А. возражений не представлено, как и доказательств существования между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцу Константинову В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, каких-либо ограничений (обременений) на указанную квартиру не имеется. Ответчики в данном жилом помещении длительное время не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, вещей в квартире не имеется. Отношения между истцом и ответчиками прекращены, связь не поддерживается.

Принимая во внимание, что ответчики Рютина С.А., Ларионов В.А. членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником спорного жилого помещения и ответчиками не заключалось, соответственно у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника, ответчик Рютина С.А. добровольно выехала из жилого помещения, ответчик Ларионов В.А. фактически в данной квартире никогда не проживал, на основании чего суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; пп. "е" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В. П., паспорт: серия № <обезличено>, удовлетворить.

Признать Рютину С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, паспорт: серия № <обезличено>, Ларионова В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт: серия № <обезличено>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков Рютиной С. А., Ларионова В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко