Ларионова Вера Григорьевна

КОПИЯ

40MS0035-01-2023-003393-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26040/2024

№ 2-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о перерасчете задолженности и исключении сведений о размере задолженности и пеней,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2024, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 04.06.2024,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»), в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по их лицевым счетам, исключив указание на наличие задолженности по статье «Текущий ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 04.06.2024 решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дом» ставится вопрос об отмене постановленных судебных а...

...ктов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что в <адрес>, в целях управления данным многоквартирным домом, создано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Радость» (далее - ТСН «ТСЖ Радость»).

ООО «Дом» на основании договора № от 01.04.2020, заключенного с ТСН «ТСЖ Радость», оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные этим договором (Приложение №1) в многоквартирном доме №<адрес>

Пунктом 2.1.3 данного Договора предусмотрено, что ООО «Дом» обязуется принимать плату за оказанные услуги и выполненные работы от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

03.11.2022 по инициативе членов правления ТСН «ТСЖ Радость» было проведено заседание правления ТСН, оформленное протоколом № 1 от 03.11.2022, на котором было принято решение: провести непредвиденные работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома; определено финансирование непредвиденных работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома путем включения в состав тарифа оплаты по статье «Текущий ремонт» стоимости работ по текущему ремонту кровли, исходя из расчета 46,79 рублей с 1 кв.м и сроком выплат 4 месяца.

На основании данного решения между ТСН «ТСЖ Радость» и ООО «Дом» 04.11.2022 заключен договор № 02/22-П на ремонт кровли МКД <адрес>, цена договора составила 527 761 рублей.

Пунктом 2.3 данного Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем включения в состав тарифа оплаты по статье «текущий ремонт» стоимости работ по текущему ремонту кровли исходя из расчета 46,79 рублей с 1 кв.м и сроком выплат на 4 месяца.

Работы по договору от 04.11.2022 выполнены в полном объеме.

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 3181,72 рублей, а также пени в размере 366,59 рублей за неуплату задолженности.

Истцы ФИО2 и ФИО3, являясь долевыми собственниками (по 1/6 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивали услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 5558,64 рублей., а также пени в размере 815,28 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО4, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 5165,60 рублей, а также пени в размере 357,07 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО5, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 2470,52 рублей, а также пени в размере 362,42 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО6, являясь долевым собственником (1/4 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивал услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 4080,08 рублей, а также пени в размере 598,41 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО14, являясь долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 3518,60 рублей, а также пени в размере 290,45 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО7, являясь долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 2489,24 рублей, а также пени в размере 150,94 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО8, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 2507,96 рублей, а также пени в размере 123,05 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО9, являясь долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 5970,40 рублей, а также пени в размере 471,58 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО10, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 3125,56 рублей, а также пени в размере 281,14 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО11, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 5670,96 рублей, а также пени в размере 207,85 рублей за неуплату задолженности.

Истец ФИО12, являясь долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Дом», по лицевому счету №, по которому ответчиком произведены начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 5783,24 рублей, а также пени в размере 365,71 рублей за неуплату задолженности.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 08.08.2023 решение заседания правления ТСН «ТСЖ Радость», оформленное протоколом № 1 от 03.11.2022, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 16.09.2023.

Ответчик ООО «Дом» в добровольном порядке не произвел перерасчет задолженности истцов и не исключил начисления по статье «Текущий ремонт» за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также начисление пени за неуплату задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.4, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания жильцов многоквартирного дома. Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение ТСН «ТСЖ Радость» признано недействительным, решение о включении в состав платы по статье «текущий ремонт» стоимости работ по ремонту кровли, исходя из расчета 46,79 рублей с 1 кв.м и сроком выплат на 4 месяца является неправомерным и исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с данными выводами, дополнительно сославшись на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал на отсутствие права у управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами договора на ремонт кровли являются ТСН «ТСЖ Радость» и ООО «Дом», в связи с чем, все споры и разногласия между сторонами договора разрешаются между ними в установленном договором и законом порядке. Поскольку, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам проведения текущего ремонта, о расчете и обосновании финансовых потребностей, необходимых для оказания таких услуг, выполнения работ, либо определения источников покрытия таких потребностей не проводилось, ни к компетенции правления ТСН, ни к компетенции ООО «Дом» решение указанных вопросов не относится, то оснований для изменения размера платы за содержание жилого помещения и начисления её в размере, превышающем установленный размер такой платы у ООО «Дом» отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Людиновского районного суда Калужской области от 08.08.2023 решение заседания правления Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Радость», оформленное протоколом №1 от 03.11.2022 об определении финансирования непредвиденных работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома путем включения в состав тарифа оплаты по статье «Текущий ремонт» стоимости работ по текущему ремонту кровли признано недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения в состав тарифа по статье «Текущий ремонт» оплаты оказанных услуг по ремонту кровли, а требования истцов о перерасчете задолженности обоснованными.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что правление ТСН «ТСЖ Радость» приняло решение о проведении ремонтных работ кровли и включении платы за указанные работы в тариф по статье «Текущий ремонт» с целью исполнения выданного предписания Государственной жилищной инспекции по Калужской области, направленного на недопущение негативных последствий для собственников жилых помещений многоквартирного дома, правового значения не имеют и на правильность выводов судов не влияют, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах дела, не давали ему оснований для увеличения тарифа.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2024, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 04.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

дело № 2-672/1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 29 августа 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО СП «Деревня Заболотье» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Заболотье, <адрес>, мотивируя это тем, что указанное имущество досталось ей в наследство, по завещанию, после смерти отца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, ввиду того, что наследодатель не оформил надлежащим образом право на указанное имущество. В связи с этим, она не имеет возможности оформить регистрацию права на имущество.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО СП «Деревня Заболотье» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в суд не явились, представил...

...и телеграммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Заболотье, <адрес>. Указанное домовладение было возведено на земельном участке, который был выделен ФИО1 на основании постановления администрации Черно - Потокского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам Черно-Потокского сельского совета и иногородним».

Перед смертью ФИО1 оставил завещание, согласно которому все свое имущество, завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, в дер. Заболотье, <адрес>.

Истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Другие наследники на наследство не претендуют, завещание не оспаривают. ФИО6 от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе отказалась.

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом ей было отказано в виду того, что наследодатель не оформил надлежащим образом право на наследственное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснения сторон, копиями: свидетельства о смерти ФИО1, свидетельств о рождении ФИО4, ФИО7, свидетельства о заключения брака ФИО8, справки о заключении брака ФИО2, свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления об отказе в совершении нотариального действия, справки БТИ, технического паспорта БТИ, справкой о регистрации ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, уведомления из ЕГРП, справки ФИО8, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени фактического принятия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Заболотье, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадь. 30,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.Ю. Гуцев

Дело № 2-993/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Назаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Людиново 27 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Ларионовой Веры Григорьевны к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в лице отдела социальной защиты населения, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике <адрес> о признании права и назначении выплат на получение ежемесячной денежной компенсации работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска, мотивируя тем, что указанные льготы и компенсации распространяются на нее в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истица Ларионова В.Г. в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в суд не явилась, в представленном возражении просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истица не обращалась в отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» з...

...а назначением выплат, соответственно в назначении указанных выплат ей не было отказано, доказательств отказа в назначении ей выплат Ларионовой В.Г. не представлено. Кроме того, указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1019 размер компенсации проиндексирован и установлен в размере 178 рублей 30 копеек на 2012 год.

Представитель ответчика Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике <адрес> в суд не явилась, в представленном возражении полагала, что заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В суде установлено, что Ларионова В.Г. с 1989 года постоянно проживает на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-кассиром у ИП Филатова П.П. в «Торговом доме» <адрес>.

За весь период времени работы у ИП Филатова П.П. истице не выплачивается ежемесячная денежная компенсация работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодное дополнительное вознаграждение за выслугу лет и не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась в отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» за предоставлением компенсаций и льгот, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: справки с места жительства, справки с места работы, трудового договора, трудовой книжки, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов и другими материалами дела.

Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01 января 2012 года в размере 178 рублей 30 копеек при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года, а также гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Согласно п. 5 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03 февраля 1993 № 101 «О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на получение дополнительного вознаграждения за выслугу лет возникает у работника, проработавшего на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, более 1 года.

Доводы ответчиков о том, что указанные выплаты не могут быть назначены истице по той причине, что она за их назначением не обращалась в отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию за Ларионовой В.Г. права на льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Дополнительное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику за время отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата.

Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, Ларионова В.Г. проживает с 1989 года и работает с ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, истица приобрела право на указанные выплаты.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. По указанным основаниям суд считает, что ИП Филатов П.П., с которым Ларионова В.Г. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, является субъектом, перечисленным в ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдать и защищать их права – обязанность государства. Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации Федеральные Законы имеют верховенство на всей территории РФ, в связи с чем при предоставлении льгот, гражданам, получившим вред здоровью, а также за риск радиационного ущерба, вследствие проживания в зараженной зоне, должен быть применен Закон, дающий право на получение ежемесячной денежной компенсации, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты Ларионовой Вере Григорьевне за счет средств Федерального бюджета ежемесячно денежной компенсации работающей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в размере 178 рублей 30 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, дополнительного оплачиваемого отпуска работающей на территории с льготным социально-экономическим статусом и дополнительного вознаграждения за выслугу лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Ларионовой Верой Григорьевной права на получение ежемесячной денежной компенсации работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты Ларионовой Вере Григорьевне за счет средств Федерального бюджета ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, денежной компенсации работающей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в размере 178 рублей 30 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты Ларионовой Вере Григорьевне за счет средств Федерального бюджета ежегодно, начиная с момента обращения в суд, дополнительного оплачиваемого отпуска работающей на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты Ларионовой Вере Григорьевне за счет средств Федерального бюджета ежегодно, начиная с момента обращения в суд, дополнительного вознаграждения за выслугу лет работающей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.В. Ковалева