Ларисбек Кызы Айпери

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца Задумкиной Т.М., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Анисимова С.В. – Дрягиной М.В., Лицовой А.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Шевцова А.В. – Базановой И.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Антоновой С.И., действующей на основании доверенности,

с участием прокурора Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к Анисимову Сергею Владимировичу, Шевцову Александру Владимировичу, Ларисбек Кызы Айпери, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тургунбоев Б.С.у. обратился в суд с иском к Анисимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года в 10:20 час. при производстве работ по установке бетонных колец с использованием манипулятора, принадлежащего ИП Анисимову С.В., под управлением экспедитора Шевцова А.В., на территории участка по адресу: <адрес> истцу были причинены телесные повреждения в результате воздействия электрического тока. В этот же день в результате полученной травмы Тургунбоев Б.С.у. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где в период с 28.08.2023 по 10.10.2023 (43 дня) проходил стационарное лечение с диагнозом: термический <данные изъяты> По факту причинения вреда здоровью Тургунбоева Б.С.У. ОМВД России по Советскому району г. Иваново проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 10122 от 21.09.2023). В результате события от 28.08.2023 источником повышенной опасности – грузовиком ISUZU, гос.номер № со стрелой манипулятора, принадлежащим ИП Анисимову С.В., истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой. Истец испытывал сильные физические боли из-за полученной травмы, проходил длительное лечение. Функционирование левой руки в связи с ее ампутацией на уровне с/3 предплечья фактически прекратилось. Несмотря на предпринятые врачами меры по ле...

...чению, преодолеть последствия полученной травмы до настоящего времени не удалось. Проводимые истцу операции являлись болезненными, выполнение таких операций привело к значительным дополнительным ограничениям, постельному режиму, невозможности двигаться, соблюдать личную гигиену. В связи с полученной травмой истец утратил возможность полноценно жить и обслуживать себя, работать, выполнять любые бытовые действия, что ежедневно доставляет ему сильные нравственные страдания, поскольку истец не ощущает себя нормальным, полноценным человеком, понимая, что на всю жизнь является обузой для своих близких. Истец переживает относительно своей дальнейшей жизни, трудоустройства, возможности материального обеспечения себя и своей семьи. Таким образом, после произошедшего события жизнь истца претерпела кардинальные негативные изменения, преодолеть которые не представляется возможным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевцов А.В., Ларисбек К.А., ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Анисимова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к своему доверителю возражали, ссылаясь на то, что механизм причинения вреда истцу не установлен, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены; в момент причинения вреда манипулятор находился в аренде у Шевцова А.В. Кроме того, обратили внимание на многочисленные нарушения при производстве работ со стороны собственника земельного участка Ларисбек К.А., в связи с чем полагали, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на Шевцова А.В., Ларисбек К.А. и ее супруга Накиева Т., с учетом того, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность.

Ответчик Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевцова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к своему доверителю возражала, так же ссылаясь на то, что органами предварительного расследования не установлены механизм причинения вреда и виновные лица, полагала, что к ответственности должен быть привлечен собственник земельного участка.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ЛЭП ВЛ 6 кВ, входящая в состав электросетевого комплекса «Сластиха», с реестровым номером № проходящая по участку истца, введена в 1977 году, охранная зона на указанную линию установлена в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В. Установление охранной зоны и запрет на строительство зданий в охранной зоне без письменного разрешения и согласования сетевой организации закреплены также положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486. ЛЭП проходила через земельный участок на момент его образования и приобретения Ларисбек К.А. Участок, приобретенный третьим лицом, на момент приобретения находился в охранной зоне. Собственник земельного участка должен был осознавать все имеющиеся риски причинения вреда здоровью, проводя строительные и земельные работы под высоковольтными линиями. Более того, на опорах у забора прикреплены знаки, сообщающие об опасном источнике. Однако несмотря на это, собственник земельного участка проводил работы, сопряженные с риском для жизни наемных рабочих. Ларисбек А.К. фактически по делу является работодателем Тургунбоева Б.С.у. и обязана отвечать за последствия произошедшего в соответствии с требованиями безопасности труда в строительстве, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, и выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью.

Ответчик Ларисбек К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Накиев Т. и Администрация г. Иванова в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности предъявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Судом установлено, что Накиев Т. - супруг собственника земельного участка по адресу: <адрес> Ларисбек К.А. - через своих знакомых договорился, что истец Тургунбоев Б.С.у. поможет ему выкопать яму под септик и поставить в нее ж/б кольца на его придомовом участке по указанному выше адресу. О доставке ж/б колец договаривалась Ларисбек К.А. с Анисимовым С.В., которого нашла по объявлению на Авито. 28 августа 2023 года водитель Шевцов А.В. на принадлежащем ИП Анисимову С.В. грузовике, гос.номер №, со стрелой манипулятора привез ж/б кольца и начал разгружать их во дворе дома. Через некоторое время подошел Тургунбоев Б.С.у., и они вместе с водителем манипулятора начали устанавливать кольца в септик: при этом Тургунбоев Б.С.у. стоял на краю ямы и поправлял кольца, которые опускал в яму Шевцов А.В. при помощи манипулятора. В какой-то момент стрела манипулятора задела проходящую над ямой септика воздушную линию 6 кВ «ТП466-ТП958», принадлежащую ПАО «Россети Центр и Приволжье». О проведении работ ПАО «Россети Центр и Приволжье» собственником земельного участка не предупреждалось, провода находились под током. В это время Тургунбоев Б.С.у. взялся за трос, идущий от стрелы манипулятора к бетонному кольцу, и получил удар током. Водитель манипулятора Шевцов А.В., держась руками за ручки управления манипулятором, также получил удар током. Некоторое время оба находились под воздействием электрического тока. Заметив это, Накиев Т. деревянной палкой оттолкнул Тургунбоева Б.С.у. от троса и Шевцова А.В. – от ручек управления манипулятором, - они находились без сознания, после чего Накиев Т. вызвал скорую медицинскую помощь. Шевцов А.В. пришел в сознание и отказался от медицинской помощи, а Тургунбоев Б.С.у. был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ларисбек К.А. и Накиева Т., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей до привлечения их к участию в деле в другом процессуальном статусе (ответчика и третьего лица соответственно), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, фототаблицами к протоколу от 28.08.2023, выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и здания с кадастровыми номерами №, выпиской из ЕГРН на электросетевой комплекс «Сластиха» с кадастровым номером № сведениями ГИБДД о том, что Анисимов С.В. является собственником транспортного средства ISUZU, гос.номер №

Из выписного эпикриза, протоколов оперативного вмешательства и заключения эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 11.03.2024 № 2731 следует, что Тургунбоев Б.С.у. был доставлен по СМП 28 августа 2023 года в 11:18 в хирургическое отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области в заключении от 11.03.2024 № 2731 у Тургунбоева Б.С.у. имелся <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что вред здоровью Тургунбоева Б.С.у. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – манипулятора, принадлежащего ИП Анисимову С.В., и находящихся под напряжением ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Следовательно, указанные лица как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца, без вины солидарно отвечают за причиненный истцу вред.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика Анисимова С.В. о том, что надлежащим ответчиком является Шевцов А.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды, исходя из следующего.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, сведений о трудовой деятельности Шевцова С.В. с Госуслуг и по данным ОСФР Шевцов А.В. был трудоустроен у ИП Анисимова С.В. экспедитором по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к управлению транспортным средством ISUZU, гос.номер № допущены Шевцов А.В. и ФИО13

В своих объяснениях следователю СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 29.08.2023 Шевцов А.В. пояснял, что он работает экспедитором у ИП Анисимова С.В. В свободное от работы время «калымит». 27 августа 2023 года на него вышли люди, попросили помочь с установкой бетонных колец с использованием манипулятора. Манипулятор ему предоставил Анисимов С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шевцова А.В. пояснила, что Шевцов А.В. находился в отпуске, когда произошло рассматриваемое событие, о чем в дело представлен приказ о предоставлении отпуска работнику Шевцову А.В. на 31 календарный день с 01.08.2023 по 01.09.2023 без сохранения заработной платы.

Также в дело по ходатайству представителей ответчика Анисимова С.В. приобщены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Анисимов С.В. предоставил в аренду Шевцову А.В. автомобиль ISUZU FORWARD, гос.номер № Срок аренды – 3 года (дословно из документа), период с 01.08.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы – 30000 руб. ежемесячно; и расписки Анисимова С.В. в получении денежных средств от Шевцова А.В. по договору аренды.

Вместе с тем, согласно сведениям ФНС о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, налоговый агент Анисимов С.В. выплачивал Шевцову А.В. с апреля 2023 года по декабрь 2023 года ежемесячно по 17000 руб. (должностной оклад согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу). Эти выплаты имели место и в августе 2023 года. Код дохода указан 2000 (заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями Ларисбек А.К. о том, что она договаривалась об услугах манипулятора с Анисимовым С.В., а не с Шевцовым А.В., к версии ответчиков о том, что в момент причинения вреда истцу владельцем транспортного средства на правах арендатора являлся Шевцов С.В., суд относится критически. По убеждению суда, договор аренды транспортного средства, расписки, приказ о предоставлении отпуска работнику были оформлены ответчиками после события 28 августа 2023 года для предоставления указанных документов в правоохранительные органы и в суд в целях подкрепления версии о непричастности ИП Анисимова С.В. к случаю с Тургунбоевым Б.С.у. и во избежание привлечения его к ответственности.

Вопреки возражениям ответчиков Анисимова С.В., Шевцова А.В. и ПАО «Россети Центр и Приволжье», основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с собственников/владельцев дома и земельного участка Ларисбек А.К. и Накиева Т. отсутствуют.

Непосредственно перед потерпевшим в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отвечают владельцы источников повышенной опасности. Их действия (бездействие), а равно действия (бездействие) их работников, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда. Действия собственников/владельцев земельного участка, не уведомивших сетевую организацию о проведении работ в охранной зоне, могли только способствовать, т.е. создать условия, при которых истцу был причинен вред, но в прямой причинно-следственной связи с данным фактом не находятся.

Кроме того, у владельцев источников повышенной опасности и собственников/владельцев земельного участка различные основания гражданско-правовой ответственности и состав деликта: так, владельцы источников повышенной опасности отвечают без вины, для привлечения иных лиц требуется установление вины. В случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно, для остальных лиц действует общее правило – долевая ответственность в зависимости от степени вины, за исключением случаев совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ). В данном случае признаков совместного характера действий (согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) в бездействии Накиева Т. и Ларисбек А.К. между собой, так и по отношению к другим соответчикам, не усматривается.

При наличии определенных оснований убытки владельцев источников повышенной опасности в связи с возмещением вреда, включая компенсацию морального вреда, могут быть взысканы с лиц, виновных в причинении данных убытков, в порядке регресса. Однако это не предмет настоящего спора.

Ошибочным также представляется суждение представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» относительно наличия признаков трудовых правоотношений между Ларисбек К.А. и Тургунбоевым Б.С.у. Истец был приглашен владельцами земельного участка для выполнения разовой работы за денежное вознаграждение. Никакими признаками трудовых отношений, указанными в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, их взаимодействие не обладало. Очевидно, что в данном случае имеют место правоотношения по договору подряда, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно, правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности заказчики Ларисбек А.К. и Накиев Т. своему подрядчику Тургунбоеву Б.С.у. разъяснять были не обязаны, последний действовал в своих интересах и на свой риск.

Доводы возражений ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, работавшего без перчаток и взявшегося за трос при опускании бетонных колец, суд находит несостоятельными.

Истец договаривался с владельцами земельного участка о работах, не связанных с воздействием электрического тока, от которого в итоге пострадал. Тургунбоев Б.С.у., действуя с достаточной степенью осмотрительности, не мог и не должен был предполагать, что для выполнения данных работ ему потребуются специальные диэлектрические перчатки, как не мог и предвидеть, что стрелой манипулятора будут задеты или притянуты электрические провода. Следовательно, грубая неосторожность в действиях Тургунбоева Б.С.у. отсутствует.

Морально-нравственные страдания истца выразились в болевых ощущениях непосредственно после травмы и в период последующего длительного лечения, в получении увечья и существенном изменении качества жизни.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на восстановление социальной справедливости и предотвращение подобных нарушений в будущем, обязанность компенсировать моральный вред должна удерживать от противоправного поведения, делать такое поведение экономически невыгодным. Поэтому суд должен руководствоваться принципом эквивалентности при определении размера моральной компенсации, возлагая таким образом на нарушителя дополнительные финансовые санкции. С данной позиции размер компенсации не может и не должен быть предельно низким.

В этих целях судом исследовано финансовое положение ответчиков.

Так, судом установлено, что Анисимов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 апреля 2004 года, основной вид деятельности - 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве; в процедуре банкротства не находится; в его собственности по данным ГИБДД находятся 5 транспортных средств, 4 из них – грузовые тягачи/манипуляторы; по данным Росреестра Анисимов С.В. является собственником квартиры, 3 жилых домов, 6 земельных участков, 2 нежилых зданий, 1 объекта незавершенного строительства; в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является основным поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям во Владимирской, Ивановской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Рязанской, Тульской областях, а также в Республике Марий Эл и Удмуртской Республике; размер уставного капитала составляет 11269781704 руб.; в процедуре банкротства не находится.

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного Тургунбоеву Б.С.у., в сумме 800 000 руб. не является чрезмерным, как полагают ответчики, в достаточной степени компенсирует длительные физические и нравственные страдания истца при описанных обстоятельствах, соразмерен последствиям и степени тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью, представлявший опасность для жизни потерпевшего в момент его причинения, необратимая утрата органа, внешнее увечье, существенно негативно влияющее на качество жизни 30-летнего мужчины), отвечает целям восстановления социальной справедливости и превенции.

По изложенному суд находит исковые требования Тургунбоева Б.С.у. к ответчикам Анисимову С.В. и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска к Шевцову С.В. и Ларисбек А.К. не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Анисимова С.В. и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб. (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на дату подачи иска – 06.03.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к Анисимову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 5260200603, в солидарном порядке в пользу Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан №, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к Шевцову Александру Владимировичу, Ларисбек Кызы Айпери отказать.

Взыскать с Анисимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 5260200603, в солидарном порядке в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-1003/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-965/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000789-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

при участии прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 дело по апелляционным жалобам ФИО21», ФИО3 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 угли к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО23». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, № рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по установке бетонных колец в выгребную яму на территории земельного участка по адресу: <адрес> использованием крана-манипулятора, находящегося в собственности ИП ФИО3, которым управлял экспедитор ФИО4, соприкоснувшись с тросом, идущим от стрелы крана-манипулятора, задевшей воздушную линию электропередачи <данные изъяты>», принадлежащую ФИО24», получил электротравму. ФИО2 бригадой скорой меди...

...цинской помощи ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Полученная ФИО2 травма и ее последствия причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли изменения в привычном образе жизни: он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни как в профессиональной сфере, так и в быту.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3, ФИО26» удовлетворены – с ФИО3, ФИО27 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 отказано. Кроме того, указанным решением суда с ФИО3, ФИО25» в солидарном порядке в доход Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО3

Ответчик ФИО28» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой изложило следующее требование: отменить решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке № нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО29», по доводам, приведенным в представленном в суд второй инстанции документе, озаглавленном как «Возражения на апелляционные жалобы».

Представители ответчика ФИО3 – адвокат ФИО18, адвокат ФИО11, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 на бланке № ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ФИО3 по приведенным в ней доводам, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО31 не высказали.

Представитель ответчика ФИО30» - ФИО13, полномочия которого подтверждены доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной ФИО32» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не возражал.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО14, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что оспариваемый судебный акт принят судом в полном соответствии с нормами материального права, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Иваново, <адрес> охранной зоне высоковольтной линии электропередач <данные изъяты>», находящейся в собственности ФИО36», ФИО2 по просьбе ФИО19, приходящегося супругом ФИО1, выполнял работу по организации ямы под септик для дальнейшего размещения в нее железобетонных колец; доставка и установка железобетонных колец осуществлялась с использованием крана-манипулятора <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ИП ФИО3, которым управлял ФИО4; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимал должность экспедитора по перевозке грузов; о проведении ФИО37 ФИО35» собственником земельного участка с кадастровым номером № не предупреждалось; в ходе выполнения работ ФИО4, соприкоснувшись с тросом, идущим от стрелы крана-манипулятора, задевшей воздушную линию электропередачи № <данные изъяты> получил <данные изъяты>; ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – положения ст. ст. 151, 1064, 1100, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 14,15, 24-30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3, ПАО «ФИО34», при этом исходил из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – крана-манипулятора, принадлежащего ИП ФИО3, и находящихся под напряжением ЛЭП, принадлежащих ФИО33», следовательно, указанные лица как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца, без вины солидарно отвечают за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку настоящие выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены следующие разъяснения.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае произошло взаимодействие воздушной линии электропередачи № стрелы крана-манипулятора <данные изъяты>), в результате чего при соприкосновении с тросом, идущим от стрелы крана-манипулятора ФИО2, оказавшись в зоне воздействия тока, был травмирован.

Следовательно, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этими источниками опасности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что электротравма явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности воздушной линии электропередачи, собственником которой является ФИО38», и транспортного средства крана-манипулятора <данные изъяты> находящегося в собственности ИП ФИО3, при этом суд учел то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>) в момент рассматриваемого события находилось под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнявшим работу по его заданию.

С позицией апеллянта ФИО3 о неверном определении лица, с которого подлежит взыскание денежных средств со ссылкой на документально подтвержденные обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, пользовался транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ФИО3 арендную плату в размере № рублей ежемесячно, судебная коллегия поводов согласиться не усматривает.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая объективные данные, представленные уполномоченным и не заинтересованным в исходе дела лицом – налоговым органом относительно того, что налоговый агент ФИО3 выплачивал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по № рублей (должностной оклад согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу), настоящие выплаты имели место и в ДД.ММ.ГГГГ года, код дохода указан № (заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение), в совокупности с показаниями ответчика ФИО15 о том, что она договаривалась об услугах крана-манипулятора с ФИО3, а не с ФИО4, судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы об управлении транспортным средством <данные изъяты>) ФИО4 в силу трудовых отношений с ИП ФИО3 следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы ФИО3 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае потерпевший ФИО2 является третьим лицом, поскольку на момент его травмирования не управлял краном-манипулятором <данные изъяты>), а находился с ним рядом и регулировал процесс разгрузки бетонных колец на земельном участке.

Учитывая изложенное, ответчики ФИО3, ФИО39» являются солидарными ответственными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что истец, выполняя работы, не проявил должной осмотрительности, допустив таким образом грубую неосторожность – работал без специальных перчаток, за трос, идущий от стрелы крана-манипулятора взялся сам, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни, или здоровью гражданина».

ФИО2 действовал в рамках порученной ему работы – организация выгребной ямы, которые не предполагали какое-либо контактирование с электрическими установками, исполнителем работ, связанных с использованием техники в зоне воздушных линий электропередач, выступал ИП ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает со стороны ФИО2 действий, свидетельствующих о непроявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности, что исключает грубую неосторожность.

Оценивая доводы апеллянтов относительно того, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. п. 25-28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При вынесении решения суд учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений (истец находится в социально активном возрасте, в результате травмы ограничено его конституционное право на свободный выбор профессии в связи с ограничениями по здоровью, ампутация конечности привела к невосполнимой утрате здоровья, причиненная травма изменила обыденную жизнь истца), требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчиков ФИО3, ФИО40» с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 относительно того, что ответственность за причинения вреда ФИО2 должна быть возложена на собственников жилого дома, по инициативе которых проводились работы, поскольку с их стороны при организации работ не были соблюдены требования действующего законодательства в частности, проведение работ в охранной зоне линии электропередачи не было согласовано с сетевой организацией, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом ссылка в жалобе на то, что происшествие произошло по вине собственников жилого дома, при рассмотрении настоящего дела не может служить поводом для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности, от возмещения вреда третьему лицу и не является основанием для отмены обжалуемого решения – в интересах потерпевшего законодатель предусмотрел ответственность (без учета вины) владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьему лицу (третьим лицам), что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО41», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 23.05.2025