Лариш Валерий Рудольфович

Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-2032/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 8 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей: Старковой Е.М., Гущина А.В.,

с участием прокурора Каичевой Т.А,

защитника осужденного Лариша В.Р.- адвоката Сорока Е.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № 2261 от 26 декабря 2012 г., ордер № 003797 от 26 апреля 2012 г.

при секретареХарламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лариша В.Р. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного Лариша В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 22 ноября 2006 года, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Старкова Е.М., выслушав защитника осужденного Лариша В.Р.- адвоката Сорока Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2006 года Лариш В.Р. осужден по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30 и п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании...

... ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Лариш В.Р. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 ноября 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года в соответствии со ст.10 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ ходатайство осуждённого удовлетворено частично:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2006 года изменен в части указания на основании назначения наказания по совокупности преступлений с ч.3 ст. 69 УК РФ на ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Ларишу В.Р. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2006 года в отношении Лариша В.Р. в остальной части отказано.

Постановлено считать Лариша В.Р. осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2006 года по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30 и п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Лариш В.Р. просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить, снизить размер наказания, назначенного по приговору, поскольку судья формально подошел к рассмотрению ходатайства и при пересмотре приговора не рассмотрел вопрос в части изменений, внесенных в ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит изменить постановление, снизить срок наказания по приговору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При принятии решения по ходатайству указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судьей выполнены не в полной мере.

С момента осуждения Лариша В.Р. приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2006 г. Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При пересмотре приговора судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении категории преступлений. С учетом изложенных в приговоре от 22 ноября 2006 г. фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений, за которые Лариш В.Р. осужден, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что изменения, внесенные в нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г., №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., №87-ФЗ от 2010 г., №18-ФЗ от 01 марта 2012 г., не улучшают положение осужденного, а поэтому в силу ст. 10 УК РФ применению в отношении Лариша В.Р. не подлежат.

Также судом правильно учтено, что в соответствии с изменениями, внесенными в часть 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., в соответствии с которой по правилам именно этой части назначается наказание по совокупности преступлений в случае совершения покушений и приготовлений к тяжким и особо тяжким преступлениям, приговор в отношении Лариш В.Р. подлежит пересмотру в части указания на основание назначения наказания по совокупности преступлений (без изменения принципа определения окончательного наказания) и соответственно сокращен срок наказания по совокупности преступлений.

Федеральным законом №141- ФЗ от 29 июня 2009 г. в ч. 3 ст. 66 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Указанные изменения улучшают положение осужденного.

Судебной коллегией установлено, что в приговоре Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2006 г. имеется указание на обстоятельство, смягчающее наказание, а именно активное способствование раскрытию преступлений. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данное обстоятельство не было учтено. Судом первой инстанции при пересмотре приговора сделан вывод о том, что при пересмотре приговора не имеется оснований для сокращения срока наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в ч. 3 ст. 66 УК РФ, а вопрос о снижении срока наказания может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в норму закона внесены изменения улучшающие положение осужденного, а следовательно приговор подлежит пересмотру, а срок наказания снижению. То обстоятельство, что изначально при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону наказание Ларишу В.Р. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено без применения ст. 62 УК РФ, несмотря на указание в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства, не может служить основанием для отказа в пересмотре приговора и снижении срока наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а срок назначенного наказания снижению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание может назначаться путем частичного или полного сложения наказаний.

Довод осужденного о том, что со стороны сотрудников УФСКН были допущены провокационные действия, не может являться основанием для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года в отношении Лариша В.Р. изменить: снизить наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Лариш В.Р. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-2032/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Волгоград 8 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей: Старковой Е.М., Гущина А.В.,

с участием прокурора Каичевой Т.А,

защитника осужденного Лариша В.Р.- адвоката Сорока Е.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № 2261 от 26 декабря 2012 г., ордер № 003797 от 26 апреля 2012 г.

при секретареХарламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лариша В.Р. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного Лариша Валерия Рудольфовича, 22 ноября 1964 года рождения, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 22 ноября 2006 года, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, удовлетворено частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года в отношении Лариша Валерия Рудольфовича изменить: снизить наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: