Ларкин Олег Евгеньевич

№ 2а-622(1)/2024

64RS0028-01-2024-001244-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Ухаева А.Ю.,

административного ответчика Ларкина О.Е.,

прокурора Артемова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> в отношении Ларкина Олега Евгеньевича об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> (далее ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении осужденного Ларкина Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении административного надзора, в котором просит установить ему административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Ларкин О.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г, Саратова от 04.04.2024, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. Срок его отбывания наказания в исправитель...

...ном учреждении истекает 10.08.2024. За время отбывания наказания Ларкин О.Е. был приобщен к общественно полезному труду по благоустройству территории, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за что имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик Ларкин О.Е. возражений против установления в отношении него административного надзора не представил.

Прокурор ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011а N 64-ФЗ администрация исправительного учреждения или орган внутренних дел могут обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении конкретного лица при наличии для этого определенных условий, в том числе, при условии отбытия таким лицом назначенного по приговору суда наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор (пункт 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 8 ст. 270 КАС РФ, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные положения содержатся в абз.5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, установлен специальный субъект обращения с заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6 и 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами – копиями приговора от – ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, Ларкин Олег Евгеньевич, 18.05.1996 года рождения, осужден приговором Ленинского районного суда г, Саратова от 04.04.2024, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ларкин О.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17, срок отбытия наказания истекает 10.08.2024.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в отношении Ларкина О.Е. об установлении административного надзора подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 175-180, 270-273, 196 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в отношении Ларкина Олега Евгеньевича об установлении административного надзора оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Л.О.Е.,

защитника Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.О.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым Л.О.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Л.О.Е. и его защитника Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года Л.О.Е. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.О.Е. выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу. Не отрицая факта нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, утверждает, что скрываться от следствия и суда намерений не имел. Указывает, что имеет на ижди...

...вении двоих несовершеннолетних детей, тёщу, страдающую хроническим заболеванием, новых преступлений совершать не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Поскольку в приведенной норме закона речь идет исключительно о возможности оглашения части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, то суд в совещательной комнате обязан изготовить полный текст приговора (иного судебного решения).

Составление приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение материала в отношении Л.О.Е. проводилось в открытом судебном заседании, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, после возвращения из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части постановления, данных о том, что в совещательной комнате был изготовлен полный текст постановления, в протоколе судебного заседания не содержится. Более того, в приобщенной к материалу аудиозаписи судебного заседания вообще отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату и об оглашении, как полного текста постановления, так и его вводной и резолютивной частей.

Тот факт, что судом не изготавливался полный текст постановления, а только были изготовлены его вводная и резолютивная части, свидетельствует также наличие приобщенного к материалам дела подлинника постановления, в котором отсутствует его мотивировочная часть.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку принятие решения по ходатайству следователя о мере пресечения относится к компетенции суда первой инстанции, то, с учетом отмены принятого судом решения по процессуальным основаниям, доводы сторон по существу заявленного следователем ходатайства по мере пресечения в отношении обвиняемого, подлежат судебному разрешению по итогам нового судебного разбирательства в надлежащем суде первой инстанции.

Принимая решение об отмене указанного постановления, оснований для освобождения Л.О.Е. из-под стражи суд апелляционной инстанции не находит.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Л.О.Е., учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть возникших в отношении него подозрений, а также утверждения следователя о нарушении им ранее избранной меры пресечения и объявления его в федеральный розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Л.О.Е. срок содержания под стражей до 29 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым Л.О.Е. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Л.О.Е. под стражей до 29 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко

материал № 4/17–147/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

рассмотрев единолично в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство Ларкина О.Е. о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Ларкин О.Е. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 21.06.2013г. по приговору Ленинского районного суда г.Саратова судимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Изучив данное ходатайство, считаю необходимым в принятии ходатайства о снятии судимости отказать по следующим основаниям:

Так из ходатайства усматривается, что Ларкин О.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г.Саратова судимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Поскольку Ларкин О.Е. осужден за преступление, которое относится категории тяжких, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннул...

...ирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Анализируя нормы закона, судимость по вышеуказанному приговору, в силу ст. 86 УК РФ, погашена автоматически в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Ларкина О.Е. зачете времени содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 400 УПК РФ,

постановил:

Ларкину О.Е. в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня получения его копии осужденным, находящимся под стражей путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда Саратовской области Богданова Д.А.,

при секретаре Рыбянченко В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

адвоката Сущенко К.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ларкина О.Е. о зачете времени содержания под стражей,

установил:

в Кировский районный суд г.Саратова поступило ходатайство Ларкина О.Е. о зачете времени содержания под стражей.

Указанное ходатайство адресовано в Кировский районный суд г.Саратова в связи с тем, что Ларкин О.Е. содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно положений п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Установлено, что Ларкин О.Е. убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, которое расположено в г.Пугачеве Саратовской области. Юрисдикция Кировского районного суда г.Саратова на указанное место не распростра...

...няется, в связи с чем ходатайство подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на указанную территорию – в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

направить ходатайство Ларкина О.Е. о зачете времени содержания под стражей по подсудности в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15суток со дня вынесения в Саратовский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья: Д.А.Богданова

Подлинное постановление хранится в материалах дела № 4/17-169/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С., рассмотрев в порядке подготовке принятия к рассмотрению ходатайство осужденного Ларкина Олега Евгеньевича 1996 г. рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в Кировский районный суд г.Саратова из Ленинского районного суда г. Ставрополя поступило ходатайство осужденного Ларкина О.Е., в котором последний просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 04.04.2024г.

Решая вопрос о принятии ходатайства к производству, суд считает, что оно подлежит направлению по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

Согласно сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, Ларкина О.Е. 07.05.2024г. убыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, расположенной в г.Пугачев Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, ходатайство осужденного Ларкина О.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит направлению по подсудност...

...и в Пугачевский районный суд <адрес>, на территории которого расположена вышеуказанная исправительная колония

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

постановил:

направить материал по ходатайству осужденного Ларкина Олега Евгеньевича 1996 г. рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по подсудности в Пугачевский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ П.С. Пименов

Копия верна

Судья: П.С. Пименов

Помощник судьи: ФИО3

Дело № 1-224/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого Ларкин О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларкин О.Е. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, Ларкин О.Е. совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился во дворе <адрес>, когда у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в отношении Потерпевший №1, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, потребовал у последнего передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия и с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, кулаком нанес тому не менее двух ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего Ларкин О.Е. снова выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также высказал угрозу применения насилия не опасного для жиз...

...ни и здоровья в адрес Потерпевший №1, угрожая потерпевшему избиением в случае отказа выполнить его требования. Потерпевший №1 данные угрозы воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать Ларкин О.Е. требуемую сумму денежных средств пообещал заложить автомобиль в ломбард и вырученные денежные средства передать Ларкин О.Е., на что последний согласился. После чего Ларкин О.Е., не желая отказываться от задуманного, продолжая подавлять волю потерпевшего к возможному сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 рассказать под видеозапись о занятии последним незаконным сбытом наркотических средств, при этом продолжал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, угрожая при этом распространением его знакомым сведений, позорящих потерпевшего, а именно о его занятии незаконным распространением наркотических средств. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу Ларкин О.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь, что его знакомым станет известен факт о его занятии незаконным распространением наркотических средств, снова согласился на требования последнего, договорившись с Ларкин О.Е. о залоге автомобиля в ломбард и передаче вырученных денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, Ларкин О.Е. совместно с Потерпевший №1 проследовали к дому <адрес>, где в ответ на незаконные требования и действия Ларкин О.Е. Потерпевший №1, восприняв вышеуказанную обстановку опасной, испугавшись, скрылся от Ларкин О.Е., обратившись к сотрудникам полиции. Ларкин О.Е. не получив желаемого, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Ларкин О.Е. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: два кровоподтека на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ларкин О.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> вымогал денежных средств в сумме 200 000 рублей у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, а так же с целью подавления воли Потерпевший №1 кулаком руки нанес последнему не менее двух ударов в область лица последнему, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего снова выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, а также высказал угрозу применения насилия, угрожая потерпевшему избиением, распространением его знакомым сведений, позорящих его, а именно о его занятии незаконным распространением наркотических средств в случае отказа выполнить его требования.

Кроме полного признания вины подсудимым Ларкин О.Е., в совершении вымогательства, требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, со-вершенное с применением насилия его вина подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Ларкин О.Е. во дворе <адрес>, вымогал у него денежные средства в размере 200 000 рублей при этом нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, после которых он испытал физическую боль, а так же угрожал распространить видео, которое Ларкин О.Е. снял, угрожая убить его семью на котором он говорит о том, что является закладчиком наркотических средств и то что он должен ему, 200 000 рублей, которые он у него никогда не брал.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №4, ФИО7, допрошенными в судебном заседании, согласно которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Ларкин О.Е. отошли от них и стали о чем-то разговаривать, через несколько минут Потерпевший №1, Ларкин О.Е. подошли к ним, и Ларкин О.Е. спросил Потерпевший №1: «Ну давай рассказывай, как ты работал закладчиком!», на что Потерпевший №1 подтвердил, что работал закладчиком, того заставили это делать знакомые. Затем Потерпевший №1 рассказал сколько и где сделал закладок. В это время Ларкин О.Е. поставил Потерпевший №1 перед собой, и стал записывать видео, на котором Потерпевший №1 повторял фразы, сказанные ранее на улице. Ларкин О.Е. задавал Потерпевший №1 вопросы о том, как будут решать данную проблему, на что Ларкин О.Е. нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо. После чего Потерпевший №1 ответил, что у того есть только ПТС от автомобиля. Ларкин О.Е. ответил: «Отдаешь мне 200 000 руб. и вопрос будет закрыт». Потерпевший №1 предложил заложить ПТС машины в комиссионный магазин «<данные изъяты> и полученные денежные средства отдать Ларкин О.Е. На данное предложение Ларкин О.Е. ответил согласием, далее они поехали в пансионат «Сокол», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы Потерпевший №1 взял там ПТС от машины. В ходе поездки Ларкин О.Е. высказывал претензии Потерпевший №1 по вышеуказанному факту, также Ларкин О.Е. замахивался на Потерпевший №1 руками и высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Когда подъехали по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, Ларкин О.Е. вышли из машины и пошли во двор пансионата «<данные изъяты>». Когда Потерпевший №1 увидел во дворе посторонних лиц, то побежал в их сторону (том 1 л.д. 68-70).

Исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, согласно которым у нее есть родной брат Потерпевший №1, который рассказал ей, что неизвестные лица избили его и закрыли в подвале, в котором заставили путем угроз и применения насилия сказать на видео о том, что он является сбытчиком наркотических средств. После чего неизвестные требовали передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. Как ей известно, фамилия одного из неизвестных Ларкин О.Е.. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что видеозапись с его участием, на которой он говорит, что является сбытчиком наркотических средств, размещено в сети «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 59-60).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под угрозой применения насилия требовало передачи денежных средств в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 липкие ленты «скотч» с папиллярными узорами рук, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты образцы пальцев рук и ладоней Потерпевший №1 в неупакованном виде (том 1 л.д. 16-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук оставлены не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами)» (том 1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1, имелись: два кровоподтека на лице. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от не менее двух травматических воздействий.Указанные повреждения возникли в срок более суток, но менее трех суток до момента первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск «ДД.ММ.ГГГГ», содержащий 2 видеофайла, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Ларкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 211-214).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого Ларкин О.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого как вымогательство, суд исходит из того, что он, не имея на то законных оснований, требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования избиениями и угрозами физической расправы, а также распространением сведений, позорящих потерпевшего.

О применении подсудимым насилия, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего подсудимый наносил Потерпевший №1 удары по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому Ларкин О.Е. деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Ларкин О.Е. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с назначением ему также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, а также применения к нему ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения указанных норм по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Ларкин О.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеют, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларкин О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, с обязанностью в течение срока ограничения свободы два раза в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларкин О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ларкин О.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ларкин О.Е. наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом совершения определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под запретом совершения определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск «ДД.ММ.ГГГГ», содержащий 2 видеофайла, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и ладоней, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело № 2а-4133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

представителя административного истца по доверенности Кувардина В.А.,

административного ответчика Ларкина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ларкина О.Е.

установил:

ГУ МВД России по г. Саратову обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении Ларкина О.Е. административный надзор на срок 3 года, с одновременным установлением в отношении него следующих административных ограничений: являться в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от 17.04.2017г. Ларкин О.Е. осужден по п. «а2, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Освобожден 06.08.2018г. из ФКУ ИК-4 Оренбургской области по отбытии наказания. Ларкин О.Е. постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде админист...

...ративного штрафа в размере 1 000 руб., 18.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб. Таким образом, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления совершил в течении года два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, изложенные в иске факты не оспаривал.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и п.2) ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от 17.04.2017г. Ларкин О.Е. осужден по п. «а2, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Освобожден 06.08.2018г. из ФКУ ИК-4 Оренбургской области по отбытии наказания.

Ларкин О.Е. постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., 18.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.

Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Ларкин О.Е., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем, необходимо установление в отношении Ларкина О.Е. административного надзора по основаниям п. 2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ со следующими административными ограничениями, указанными в ст.4 ФЗ от 06.04.2011г № 64-ФЗ.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

Суд считает, что ограничение в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц может стать для административного ответчика препятствием для нормального выполнения им трудовых обязанностей для обеспечения ответчиком себя и его близких средствами к существованию. По поводу ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, то в связи с тем, что режим работ может быть и многосменным, в этой части суд считает, что следует определить количество явок на регистрацию 1 раз в месяц, а запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, уточнить обстоятельством - «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Ларкина О.Е. административного надзора на срок 1 год, установив ему административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц по установленному графику, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить в отношении Ларкина О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 1 год.

Установить в отношении Ларкина О.Е. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

-являться в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц по установленному графику,

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить выезд за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

Наблюдение за соблюдением Ларкиным О.Е. установленных судом административных ограничений возложить на органы внутренних дел по месту его жительства либо пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Дело № 2а-5869/2021

64RS0046-01-2021-013110-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьева Н.А., при секретаре Гутник А.А.,

с участием помощника прокурора Сафронова С.А., представителя административного истца по доверенности Безменова А.Н., административного ответчика Ларкина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Саратову к Ларкину Олегу Евгеньевичу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

управление МВД России по г.Саратову (УМВД по г.Саратову) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить Ларкину О.Е. дополнительные ограничения в виде запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, и увеличения количества явок в органы внутренних дел по месту жительства до четырех раз в месяц. В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтоЛаркин О.Е. приговором Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Решением Ленинского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларкина О.Е. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора. В период административного надзора Ларкин О.В. совершил в течение года 2 административных правонарушения. В связи с...

... вышеизложенным административный истец считает, что Ларкину О.В. необходимо установить дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик не возражал против установления в отношении него дополнительных административных ограничений, подтвердил факт совершения им двух административных правонарушений в течение 1 года, постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года в отношении Ларкина О.Е. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, с установлением следующих административных ограничений: запрет на помещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы территории Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим надзор; возложение обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 04 октября 2021 года по делу №5-568/2021 Ларкин О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от 01 ноября 2021 года Ларкин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, Ларкин О.В., являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении Ларкина О.В. к административной ответственности не были оспорены в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает необходимым установить в отношении Ларкина О.В. дополнительные ограничения в виде запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до 4 раз в месяц по установленному графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить Ларкину Олегу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.70, кв.46, дополнительные административные ограничения до окончания административного надзора в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 1-429/202

64RS0046-01-2022-004642-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Соколинской С.Е.,

подсудимого Ларкина О.В.,

представитель потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларкина О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларкин О.Е. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр Реструктуризации», при следующих обстоятельствах:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, Ларкин О.Е., находился в помещении магазина «Гроздь №» ООО «Центр Реструктуризации» расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации».

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Ларкин О.Е. осознавая, что умышленно совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, подошел к торговому стеллажу в помещении указанного магазина, откуда поочередно взял ФИО1 клубника 2,5% КУВШИН 0,900кг. в количестве 2 штук, стоимостью 63 рубля 89 копеек, на общую сумму 127 рублей 78 копеек, Масса творожная 9% с сахаром и изюмом контейнер 180 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 51 рубль 82 копейки, на общую сумму 103 рубля 64 копейки, EPICA 260 г с клубникой и маракуйей, 2,5% ФИО1 питьевой (27488261664, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, стоимостью 42 рубля 66 копеек, на общую сумму 127 рублей 98 копеек, КОКА-КОЛА 2.0/6 ПЭТ в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей 50 копеек, Майонез «Провансаль Букет», массов...

...ая доля жира 67%, дой-пак с доз 1/470мл короб 20 шт9,02 кг. в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 23 копейки, Банан Эквадор 1,3 кг стоимостью 80 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 104 рубля 00 копеек, Раффаэлло конфета с минд Т15х6 150 г в количестве 1 штуки, стоимостью 187 рублей 57 копеек, ВАР ДОКТОРСКАЯ ПО-ЧЕРКИЗОВСКИ ЦО ВУ ШТ 0,5 КГ(ТМ ЧЕРКИЗОВО) К3 в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 00 копеек, сосиски Клинские с сыром ц/о 470 гр МГА Клин в количестве 1 штуки, стоимостью 227 рублей 28 копеек, Пепси Кола 1,5л ПЭТ 6Х в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 84 копейки, ФИО1 с клубникой и киви Фруате 950 г 1,5% LP в количестве 2 штуки, стоимостью 68 рублей 85 копеек за штуку, на общую сумму 137 рублей 70 копеек, на общую сумму 1354 рубля 45 копеек и сложил их в покупательскую корзину, находящуюся при нем.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ларкин О.Е. удерживая при себе похищенное имущество направился в сторону выхода из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО7 заметила преступные действия Ларкина О.Е. и сообщила об этом последнему, а также потребовала вернуть похищенное имущество, в связи с чем у Ларкина О.Е.,осознающего, что его преступные действия обнаружены, и стали очевидными для ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Ларкин О.Е. в указанный период времени и месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, игнорируя неоднократные требования ФИО7 о возврате похищенного имущества, принадлежащего ООО Центр Реструктуризации», выбежал из помещения магазина, после чего скрылся с похищенным имуществом причинив своими преступными действиями ООО Центр Реструктуризации» имущественный вред в размере 1354 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ларкин О.Е. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Ларкин О.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Ларкина О.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому Ларкину О.Е. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ларкину О.Е., является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Ларкин О.Е. по месту жительства и работы, характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ларкина О.Е., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Ларкин О.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, имеет на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларкина О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларкину О.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в <данные изъяты> России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Ларкину О.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Ларкину О.Е. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№ 2а-4298/2023

64RS0046-01-2023-004955-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Никитиной Н.А.,

административного ответчика Ларкина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Саратову об установлении административного надзора в отношении Ларкина О. Е.,

установил:

Управление МВД России по г.Саратову (далее УМВД по г.Саратову) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении Ларкина О.Е. административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., являться в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику, запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), запретить выезд за пределы Саратовской области, без согласования с органом осуществляющий контроль, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные за...

...ведения).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Ларкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим 17.04.2017 г. Волжским районным судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06.08.2018 г. Ларкин О.Е. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания.

04.08.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова в отношении Ларкина О.Е. установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения: запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (в период времени с 22 час. 00 мин. до 0 час. 00 мин. по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей), обязать являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц по установленному графику, запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запретить выезд за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

03.06.2022 г. Ларкин О.Е. был осужден Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

02.12.20221 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Таким образом, Ларкин О.Е. являясь совершеннолетним лицом освобожденным из мест лишения свободы, имеет не погашенную (не снятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, необходимо установление в отношении него административного надзора на основании п.4 ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.05.2017 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с одновременным установлением следующих административных ограничений, указанных в ст. 4 ФЗ от 06.04.201 г. 64-ФЗ.

Административный ответчик Ларкин О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и п.2) ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 27.07.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ларкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим 17.04.2017 г. Волжским районным судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06.08.2018 г. Ларкин О.Е. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания.

04.08.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова в отношении Ларкина О.Е. установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения: запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (в период времени с 22 час. 00 мин. до 0 час. 00 мин. по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей), обязать являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц по установленному графику, запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запретить выезд за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль.

03.06.2022 г. Ларкин О.Е. был осужден Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

02.12.20221 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Таким образом, Ларкин О.Е. являясь совершеннолетним лицом освобожденным из мест лишения свободы, имеет не погашенную (не снятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, необходимо установление в отношении него административного надзора на основании п.4 ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.05.2017 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с одновременным установлением следующих административных ограничений, указанных в ст. 4 ФЗ от 06.04.201 г. 64-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в отношении Ларкина О.Е. административного надзора на срок 3 года, с установлением ограничений, указанных административным истцом.

Доводы административного ответчика в части того, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Саратову об установлении административного надзора в отношении Ларкина О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить за Ларкиным О. Е. административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Ларкина О. Е. следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

являться в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику,

запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения),

запретить выезд за пределы Саратовской области, без согласования с органом осуществляющий контроль,

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Наблюдение за соблюдением Ларкиным О. Е. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.

Судья:

Судья Кучко В.В. Материал № 22-918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Стариловой Е.В.

обвиняемого Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 года, которым Л., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Л. и адвоката Стариловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах, приводя положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая на отсутствие у него намерения скрываться, просит учесть, что он имеет постоянное место работы, на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая беременна.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменени...

...я постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Л. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Л. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Сведения о личности Л., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Л. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2016 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья