Радченко Юлия Юрьевна

Дело № 2а- 1956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании неправомерными действия судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юпитер» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне, н...

...ачальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Артюньянц Давиду Владимировичу с административным иском, в котором просило:

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. в части рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. по исполнительному производству № 57306/19/34041-НП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Артюньяиц Давида Владимировича в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

Возложить на начальника отдела старшего - судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обосновании своих требований указав, что 11.06.2019 в Советский РОСП Волгограда судебным приставом-исполнителем Намазовой Н.О. возбуждено исполнительное производство № 57306/19/34041-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Радченко Ю.Ю., 12.03.1978 г.р. в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №235/Ю/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12.07.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией. По настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу ие рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Также считает, что право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества том числе и денежных средств у должника. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Намазовой Н.О. не было принято; реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. С учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» считает, что отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Артюньянц Давида Владимировича и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требования ФЗ №229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству к Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направления запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушение права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и незаконными, просила суд отказать в полном объеме. Пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено два месяца назад. Контролирующие и регистрирующие органы в течение месяца, дают ответы на их запросы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. На текущую дату срок для рассмотрения ходатайства не истек. В настоящее время предпринимаются все меры, для исполнения судебного акта.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Артюньянц Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лица Радченко Ю.Ю., УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного судебным участком 143 Волгоградской области в отношении должника Радченко Ю.Ю.

12.07.2019 г. ООО «Юпитер» направил в адрес Советского РОСП Волгограда ходатайство об истребовании информации, а именно:

Осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

Направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

Направить запрос о наличие авто - и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; j

Направить запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника состоящих на учете в Ростехнадзоре;

Направить запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

Провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе;

Провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

Направить расширенный запрос в Управление РосРеестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.) на территории РФ;

Осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника;

Направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО;

Проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрационные органы;

Установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение;

Направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений oб актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующее поручение;

Установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ;

Осуществить запрос к операторам связи;

По факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю.

Согласно копии почтового конверта и сопроводительному письму, данное ходатайство в Службу судебных приставов Советского районного отдела г. Волгограда поступило 19.07.2019 г.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения ходатайства административным ответчиком не нарушен, поскольку ходатайство в адрес Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило 19.07.2019 г., а ООО «Юпитер» обратился в суд с административным исковым заявлением 05.08.2019 г.

Таким образом, требования административного истца ООО Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. в части рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, а также нарушение сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. по исполнительному производству № 57306/19/34041-НП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, открытые в банках.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника отсутствуют.

Согласно ответу ПФР сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Требования о бездействии судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено простой почтой в связи с отсутствием финансирования.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на его него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

В данном случае, счетом положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований взыскателя о признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем в сроки предусмотренные законом, и более того, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к начальнику отдела-старшему судебному приставу Артюньяиц Давида Владимирович в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что в отсутствие оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют и основания для признании бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона об исполнительном производстве, обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению производства суд исходит из следующего.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании неправомерными действия судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; Возложений на начальника отдела старшего - судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; и обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне о признании неправомерными действия судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 мая 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багадасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца ООО «<адрес>» - Степанюка А.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Радченко Л.В., Радченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес>» к Радченко ФИО8, Радченко ФИО9, Радченко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку по оплате и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<адрес>» обратился в суд с данным иском в обоснование указал, что Радченко ФИО11 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя Радченко ФИО12, Радченко ФИО13.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «<адрес> задолженность за услуги по отоплению, содержанию общего имущества, управлению, ХВС ОДН, вывоз ТБО, лифт, управление, ТО ВДГО, стоки по нормативу, холодное водоснабжение с ГВС, горячее водоснабжение, наем в размере <данные изъяты> копеек, сумму за просрочку платежей за услуги по отоплению, содержанию общего имущества, лифт, управлению, ХВС ОДН, горячее водоснабжение, стоки по нормативу, холодное водоснабжение с ГВС, наем в размере 3 969 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «<адрес>» Степанюк А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Радченко Л.В., Радченко Ю.Н. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что об имеющейся задолженности им известно, у них возникли временные финансовые трудности, в связи с чем и образовалась задолженность.

Ответчик Радченко Ю.Ю., будучи извещенной о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства ее извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, ответчиков Радченко Л.В., Радченко Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность но обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Радченко ФИО14 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от 06.04.2015г. (л.д. 8).

Факт регистрации ответчиков в вышеуказанном жилом помещении подтверждается справкой выданной МБУ «<данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 26).

Сумма задолженности за отопление за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за содержание общего имущества за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за лифт за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за управление за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за ХВС ОДН за февраль <данные изъяты>. составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за стоки по нормативу за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за ХВС с ГВС за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за наем за март <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за горячее водоснабжение за февраль <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Размер пени с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> копейка, что подтверждается расчетом (л.д. 10).

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ООО «<адрес>» к Радченко Ю.Н., Радченко Л.В., Радченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейка подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию суммы, исчисленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу определением судьи предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копейка с каждого, в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес>» к Радченко ФИО15, Радченко ФИО16, Радченко ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку по оплате и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Радченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Радченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<адрес>» задолженность за услуги по отоплению, содержанию общего имущества, управлению, ХВС ОДН, вывоз ТБО, лифт, управление, ТО ВДГО, стоки по нормативу, холодное водоснабжение с ГВС, горячее водоснабжение, наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; пеню за просрочку платежей за услуги по отоплению, содержанию общего имущества, управлению, ХВС ОДН, вывоз ТБО, лифт, управление, ТО ВДГО, стоки по нормативу, холодное водоснабжение с ГВС, горячее водоснабжение, наем в размере <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 18 мая 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

№ 2-3759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. к Тугушевой Н. Н., Радченко Т. С., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т., 3-е лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, жилых домов, построек и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. Ершова Н. Н. и Баева О. Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности истцы имеют на жилой дом, площадью 69,4 кв.м, в т.ч. жилой 37 кв.м. Литер: А; жилой дом, площадью 55,7 кв.м, в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Литер: 3; жилой дом. площадью 67,4 кв.м, в т.ч. жилой 56,6 кв.м: Литер С (А); Летняя кухня, площадью 22,1 кв.м. Литер: К; Летняя кухня, площадью 25.9 кв м. Литер: Т(Ж), расположенные по адресу: <...> Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома, и земельный участок являются и ответчики Тугушева Н. Н., Радченко Т. С., Радченко Ю. Ю...

...., Лыченская З. Т..

В 2016 году Ершовой Н. Н. на земельном участке площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером 61:44:081712:41, расположенный по адресу: <...> был возведен жилой дом Литер «Ю» площадью 104,4 кв.м. В настоящее время право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в У. Ф. государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истцы просили суд произвести раздел земельного участка, площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером 61:44:081712:41, расположенный по адресу: <...> выделив в собственность по 1/2 доли Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. земельного участка № площадью 460 кв.м, в границах: от точки № (точки обозначены условно) с координатами (425843,66;2202743,69) по существующему ограждению к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 10,11м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 2,18м, далее по левой стене летней кухни Лит. «Т(Ж)» к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 7,03м, далее по существующему забору к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 14,31м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425818,6;2202713,3) длиной 11,65м, далее по правой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425850,58;2202733,17) длиной 37,65м, далее по фасадной межевой границе по пер. Ашхабадский к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 12,59м. Выделив в собственность (1 целое) Тугушевой Н. Н., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т., Радченко Т. С. земельный участок № площадью 542 кв.м, в границах: от точки № с координатами (425836,03;2202755,3) по левой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425803,81;2202734,4) длиной 38,4м, к точке № с координатами (425804,4;2202733,48) длиной 1,09м, к точке № с координатами (425803,98;2202733,21) длиной 0,5м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425811,15;2202723,14) длиной 12,36м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 0,69м, далее по границе с участком № к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 14,31м, к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 7,03м, к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 2,18м, к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 10,11м, далее по фасадной межевой границе земельного участка к точке № координатами (425836,03;2202755,3) длиной 13,9м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером 61:44:081712:41, расположенный по адресу: <...>, пер.Ашхабадский,49 за Ершовой Н. Н., Баевой О. Н., Радченко Ю. Ю., Лыческой З. Т., Тугушевой Н. Н., Радченко Т. С.. Произвести раздел домовладения по адресу: <...>, пер. Ашхабадский,49 : выделив в собственность (1 целое) Тугушевой Н. Н., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т., Радченко Т. С. жилой дом Лит. "А", состоящий из помещений №,№,№,№а, №,№,№,№,№; жилой дом Лит. "3", состоящий из помещений №,№,№,№,№,№ общей площадью 125,1 кв.м, а также ступени Лит. «а2», погреб Лит. «п/3», ступени Лит. «з1», туалет Лит. «Ж», летнюю кухню Лит. «К», погреб Лит. «п/К», душ Лит. «О», туалет Лит. «П», навес Лит. «Р», навес Лит. «X», сарай Лит. «Ц», душ Лит. «Ч», колонку №, сливную яму №. Выделить в собственность (1 целое) Ершовой Н. Н. жилой дом Лит. «Ю», состоящий из помещений №,№,№,№,№ первого этажа, №,№,№,№,№ второго этажа общей площадью 104,4 кв.м, выделив в собственность (1 целое) Баевой О. Н. жилой дом Литер. С (А), состоящий из помещений №,№,№,№,№,№,№,№ общей площадью 67,4 кв.м., а также в собственность 1/2 доли Ершовой Н. Н., и 1/2 доли Баевой О. Н. погреб Лит. «n/C(A)», навес Лит. «cl(a3)», летнюю кухню Лит. «Т(Ж)», туалет Лит. «Ф(3)», сарай Лит. «Ш», колонку №. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, пер. Ашхабадский,49 за Ершовой Н. Н., Баевой О. Н., Радченко Ю. Ю., Лыческой З. Т., Тугушевой Н. Н., Ркадченко Т. С..

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд выделить в собственность по 1/2 доли Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. земельный участок № площадью 460 кв.м, в границах: от точки № (точки обозначены условно) с координатами (425843,66;2202743,69) по существующему ограждению к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 10,11м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 2,18м, далее по левой стене летней кухни Лит. «Т(Ж)» к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 7,03м, далее по существующему забору к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 14,31м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425818,6;2202713,3) длиной 11,65м, далее по правой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425850,58;2202733,17) длиной 37,65м, далее по фасадной межевой границе по пер. Ашхабадский к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 12,59м.

Выделить в собственность (1 целое) Ершовой Н. Н. жилой дом Лит. «Ю», состоящий из помещений №,№,№,№,№ первого этажа, №,№,№,№,№ второго этажа общей площадью 104,4 кв.м, выделив в собственность (1 целое) Баевой О. Н. жилой дом Литер. С (А), состоящий из помещений №,№,№,№,№,№,№,№ общей площадью 67,4 кв.м. погреб Лит. «n/C(A)», навес Лит. «cl(a3)», а также выделить в собственность Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. летнюю кухню Лит. «Т(Ж)», туалет Лит. «Ф(3)», сарай Лит. «Ш».

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> за Ершовой Н. Н., Баевой О. Н., Радченко Ю. Ю., Лыческой З. Т., Тугушевой Н. Н., Ркадченко Т. С..

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрение гражданского дела в их отсутствие. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В судебном заседание установлено, что Ершова Н. Н. и Баева О. Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1002 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается правоустанавливающими документами, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... г.. Также истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 69,4 кв.м, жилой дом литер «З», площадью 55,7 кв.м, жилой дом литер С (А) площадью 67,4 кв.м, летней кухни площадью 22,1 кв.м литер «К», летней кухни площадью 25,9 кв.м литер Т (Ж), жилого дома литер «Ю» площадью 104, 4 кв.м, расположенных по адресу: <...>

Из материалов дела усматривается, что ответчики также имеют доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленный объекты недвижимости и земельный участок по адресу: <...>

Согласно, заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ... г. был разработан вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: <...> № по сложившемуся порядку пользования с прекращением общей долевой собственности и разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке по адресу: <...> согласно сложившемуся порядку пользования с прекращением общей долевой собственности.

По представленному варианту раздела Ершовой Н.Н., Баевой О.Н. предполагается выделить жилой дом Лит. С(А), состоящий из помещений №,№,№,№,№,№,№,№ площадью 67,4 кв.м; жилой дом Лит. «Ю», состоящий из помещений №,№,№,№,№ первого этажа, №,№,№,№,№ второго этажа, общей площадью 104,4 кв.м, что на 23,35 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на суммарные 2/4 идеальных долей Ершовой Н.Н. и Баевой О.Н., а также погреб Лит. «n/C(A)», навес Лит. «cl(a3)», летнюю кухню Лит. «Т(Ж)», туалет Лит. «Ф(3)», сарай Лит. «Ш», колонку №.

При выделе долей собственников по разработанному варианту в домовладении, расположенном по адресу: <...> доли будут составлять: Ершова Н.Н. – 1/2 Баева О.Н. – 1/2 - 1 (целое) на жилой дом Лит. С(А), состоящий из помещений №,№,№,№,№,№,№,№; жилой дом Литер «Ю», состоящий из помещений №,№,№,№,№ первого этажа, №,№,№,№,№ второго этажа.

Тугушева Н.Н. – 1/2 Радченко Ю.Ю. - 1/6 Лыченская З.Т. - 1/6 Радченко Т.С. - 1/6

- 1 (целое) на жилой дом Лит. "А", состоящий из помещений №,№,№,№а, №,№,№,№,№; жилой дом Лит. "3", состоящий из помещений №,№,№,№,№,№.

При исследования ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, эксперты приходят к выводу о том, что выделить (разделить) земельный участок, с прекращением общей долевой собственности, на два самостоятельных участка, технически возможно, т.к. образуемые земельные участки не приводят к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По варианту раздела земельного участка Ершовой Н.Н., Баевой О.Н. предполагается выделить участок № площадью 460 кв.м, что на 41 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на суммарные 2/4 идеальных долей, в границах: от точки № (точки обозначены условно) с координатами (425843,66;2202743,69) по существующему ограждению к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 10,11м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 2,18м, далее по левой стене летней кухни Лит. «Т(Ж)» к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 7,03м, далее по существующему забору к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 14,31м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425818,6;2202713,3) длиной 11,65м, далее по правой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425850,58;2202733,17) длиной 37,65м, далее по фасадной межевой границе по пер. Ашхабадский к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 12,59м.

Тугушевой Н.Н., Радченко Ю.Ю., Лыченской З.Т., Радченко Т.С. предполагается выделить участок № площадью 542 кв.м, что на 41 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на суммарные 2/4 идеальных долей, в границах: от точки № с координатами (425836,03;2202755,3) по левой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425803,81;2202734,4) длиной 38,4м, к точке № с координатами (425804,4;2202733,48) длиной 1,09м, к точке № с координатами (425803,98;2202733,21) длиной 0,5м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425811,15;2202723,14) длиной 12,36м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 0,69м, далее по границе с участком № к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 14,31м, к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 7,03м, к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 2,18м, к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 10,11м, далее по фасадной межевой границе земельного участка к точке № координатами (425836,03;2202755,3) длиной 13,9м.

При выделе долей собственников в земельном участке, расположенном по адресу: <...> доли будут составлять:

Ершова Н.Н. – 1/2 Баева О.Н. – 1/2 - 1 (целое) на участок №;

Тугушева Н.Н.- 1/2 Радченко Ю.Ю.- 1/6 Лыченская З.Т. - 1/6 Радченко Т.С. - 1/6 - 1 (целое).

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки, земельный участок по адресу: <...> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). При выделе долей земельного участка, разработанного специалистом ООО «СЭ» «ЮФОСЭО» площади образованных земельных участков больше, чем минимальный размер земельного участка по ПЗЗ.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным выводами указанных, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцовой стороной представлены надлежащие обоснования в подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, возражений от ответчиков не поступало, в связи, с чем полагает, что исковые требования Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. к Тугушевой Н. Н., Радченко Т. С., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т., о разделе земельного участка, жилых домов, построек и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. к Тугушевой Н. Н., Радченко Т. С., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т., 3-е лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, жилых домов, построек и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ершовой Надеждой Николаевной и Баевой Ольгой Николаевной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок №, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <...>, пер. Ашхабадский,49 в границах: от точки № (точки обозначены условно) с координатами (425843,66;2202743,69) по существующему ограждению к точке № с координатами (425835,2;2202738,16) длиной 10,11м, к точке № с координатами (425833,33;2202737,03) длиной 2,18м, далее по левой стене летней кухни Лит. «Т(Ж)» к точке № с координатами (425827,49;2202733,12) длиной 7,03м, далее по существующему забору к точке № с координатами (425823,61;2202730,31) длиной 4,79м, к точке № с координатами (425811,57;2202722,59) длиной 14,31м, далее по тыльной межевой границе к точке № с координатами (425818,6;2202713,3) длиной 11,65м, далее по правой межевой границе земельного участка к точке № с координатами (425850,58;2202733,17) длиной 37,65м, далее по фасадной межевой границе по пер. Ашхабадский к точке № с координатами (425843,66;2202743,69) длиной 12,59м.

Право общей долевой собственности Ершовой Н. Н., Баевой О. Н. на земельный участок– кадастровый №, площадью 1002 кв.м. расположенный по адресу<...> прекратить.

Выделить в собственность (1 целое) Ершовой Н. Н. жилой дом Лит. «Ю», состоящий из помещений №,№,№,№,№ первого этажа, №,№,№,№,№, второго этажа общей площадью 104,4 кв.м, летнюю кухню Лит. «Т(Ж)», туалет Лит. «Ф(3)».

Выделить в собственность (1 целое) Баевой О. Н. жилой дом Литер. С (А), состоящий из помещений №,№,№,№,№,№,№,№ общей площадью 67,4 кв.м, погреб Лит. «n/C(A)», навес Лит. «cl(a3)», сарай Лит. «Ш».

Право общей долевой собственности Ершовой Н. Н., Баевой О. Н., Тугушевой Н. Н., Радченко Т. С., Радченко Ю. Ю., Лыченской З. Т. на выделенные строения, расположенные по адресу: <...> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья:

61RS0022-01-2019-003408-36

Дело № 2-2635/19

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Радченко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указав, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Радченко Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 115 840 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма кредита, 15 840 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту-49,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115 840 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Далее денежные средства в размере 100 000 рублей выданы Заемщику в кассе офиса Банка согласно распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 15 840 рублей перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских сче...

...тов (в котором имеются подписи, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в котором имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Согласно разделу « О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту и графику погашения кредитов по картам. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты. Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы Банка по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствие с Условиями Договора, являющимся составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка подтверждается заключение договора, графиками погашения и тарифами Банка, договор является смещенным и определяет порядок:

-предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету.

-обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствие денежных средств ( ст. 850 ГК РФ).

- получение дополнительных услуг Банка, указанных в Тарифах.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредитов, уплатить проценты за пользование ими, а также оплатить оказанные ему услуги согласно условий договора.

В соответствие с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 6 284 рубля 32 копейки.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении задолженности до <дата>.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнены.

В соответствие с п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредитному договору дожжен быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 34 503 рублей 58 копеек, что является убытками Банка.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 126 679 рублей 81 копейку, из которых: сумма основного долга – 89 204 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1 921 рубль 61 копейка, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 34 503 рубля 58 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 050 рублей 50 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещаемого надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленных материалов <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Радченко Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 115 840 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма кредита, 15 840 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту-49,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115 840 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Далее денежные средства в размере 100 000 рублей выданы Заемщику в кассе офиса Банка согласно распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 15 840 рублей перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в котором имеются подписи, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в котором имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Согласно разделу « О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту и графику погашения кредитов по картам. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты. Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы Банка по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствие с Условиями Договора, являющимся составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка подтверждается заключение договора, графиками погашения и тарифами Банка, договор является смещенным и определяет порядок:

-предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету.

-обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствие денежных средств ( ст. 850 ГК РФ).

- получение дополнительных услуг Банка, указанных в Тарифах.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредитов, уплатить проценты за пользование ими, а также оплатить оказанные ему услуги согласно условий договора.

В соответствие с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 6 284 рубля 32 копейки.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении задолженности до <дата>.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнены.

В соответствие с п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредитному договору дожжен быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 34 503 рублей 58 копеек, что является убытками Банка.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 126 679 рублей 81 копейку, из которых: сумма основного долга – 89 204 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1 921 рубль 61 копейка, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 34 503 рубля 58 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 050 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным.

Согласно заявленных исковых требований Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки - неоплаченные проценты после выставления требований – 34 503 рубля 58 копеек суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 050 рублей 58 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 733 рублей 60 копеек. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Радченко Юлии Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 126 679 рублей 81 копейки, из которых: сумма основного долга в размере - 89 204 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере – 1 921 рубль 61 копейку, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 34 503 рубля 58 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 050 рублей 50 копеек.

Взыскать с Радченко Юлии Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 733 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 5-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 февраля 2019 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Радченко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Радченко ФИО5 находясь в <адрес> города <адрес> возле в магазине «Магнит» по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, учинила скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административны...

...й арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Радченко ФИО6 находясь в <адрес> города <адрес> возле в магазине «Магнит» по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, учинила скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Радченко ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ст.29.7.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Радченко ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 5-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64) Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в отношении:

Радченко <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Радченко Ю. Ю. в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Радченко Ю.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в общественном месте и выражалась нецензурной бранью.

Кроме полного признания своей вины Радченко Ю. Ю., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Радченко Ю. Ю. в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

- Рапортом инспектора роты №6 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду.

- Объяснениями свидетелей Шатова Н.В. и Крестова И.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Радченко Ю.Ю., которая в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражалась нецензурной бранью, усматривается со...

...став административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Радченко Ю.Ю. в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Радченко Ю.Ю. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает осуществление правонарушения в состоянии алкогольного опьянения а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Радченко Ю. Ю., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радченко Юлию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду)

адрес взыскателя – УМВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код дохода 18811690040046000140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 759555 от 09.01.2018.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-583/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Радченко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Радченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, холостой, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>105, ранее не привлекаемой за совершение административного правонарушения по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Радченко ФИО9 в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей.

В судебном заседании Радченко ФИО10. свою вину в совершенном правонарушении признала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут совершила мелкое хищение, а именно, в магазине «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности...

... магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей.

Кроме полного признания своей вины Радченко ФИО11 она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радченко ФИО12 в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей.

- Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ранее неизвестное лицо, как позже оказалось ей была ФИО1, находясь в магазине «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей, чем совершила мелкое хищение.

- Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением управляющего магазина «<данные изъяты>» № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, которая в магазине «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 379 рублей, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Радченко ФИО13 в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Радченко ФИО14 в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания Радченко ФИО15., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радченко ФИО16 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 22 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>