Ларюков Дмитрий Анатольевич

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33- 3677/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 13-1026/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 года

по заявлению представителя ООО «Камелот» - Асафиной Г.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Ларюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2011 по делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Ларюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору№№ от 17.03.2010 было вынесено решение, вступившее в законную силу 01.03.2011.

21.12.2012 Заводским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «Кольцо Урала» на Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Возврат».

18.10.2021 представителем ООО «Камелот» - Асафиной Г.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - Асафиной Г.M. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Ларюкова Дмитрию ...

...Анатольевичу о взыскании задолженности – отказать».

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот».

Считает, что правовых оснований для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот» не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что исполнительный документ службой судебных приставов возвращен в адрес взыскателя (нет реестра отправляемых документов, нет какой -либо отметки в передаче документа на отправку простой взыскателю, нет доказательств о получении исполнительного документа взыскателем). Кроме того, в материалы дела предоставлена справка, подписанная и заверенная печатью предыдущим взыскателем, о том, что у последнего отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника Ларюкова Д.А., что также подтверждает, что взыскатель не получал исполнительный документ от службы судебных приставов в нарушение п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что исполнительный документ приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, следует понимать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2011.

21.12.2012 Заводским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО Коллекторское агентство «Возврат».

Исполнительное производство № № возбуждено 21.03.2011, 26.06.2014 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала».

01.09.2021 между ООО КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования в отношении Ларюкова Д.А. передано ООО «Камелот».

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 18.10.2021 (отправлено 12.10.2021).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Камелот» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а основания для его восстановления отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанное заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2011 вступило в законную силу 01.03.2011.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, данному на запрос ООО КА «Возврат», от 07.12.2015 №, который был представлен заявителем, в отношении должника Ларюкова Д.А. по ИП 13326/11/05 от 21.03.2011 о взыскании кредитных платежей судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД без исполнения взыскателю.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении Ларюкова Д.А. окончено 26.06.2014, о чем взыскателю стало известно согласно указанному ответу еще в 2015 году, т.е. до заключения договора уступки по кредитному договору от 01.09.2021, и ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 12.10.2021, то есть спустя более 6 лет с даты окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, контроль за ходом исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с июня 2014 г.

Взыскатель, его правопреемник, действуя добросовестно и разумно, имели возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениями, приведенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шульц