Лащенова Мария Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону дело № 2-2821/2011

27 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Никитиной М.А, Лащеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростове-на-Дону с исковым заявлением к Никитиной М,А., Лащеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <…> года между сторонами был заключен кредитный договор <…>, на основании которого банк предоставил кредит в размере <…> рублей сроком на <…>месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <…>годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму на счет ответчика. Однако ответчиками обязательства по погашению аннуитетного платежа, предусмотренного графиком погашения, исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.10.2011 года общая сумма просроченной задолженности составляет <…> рублей в том числе просроченный основной долг в сумме <…> руб., сумма задолженности по процентам –<…> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг – <…> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту – <…> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по в...

...озврату процентов по кредиту – <…>рублей.

На этом основании ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просил суд расторгнуть кредитный договор № <…> года, взыскать с Никитиной М.А., Лащеновой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, обратить взыскание на квартиру <…>, принадлежащую Никитиной М.А. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <…> рублей согласно отчета об оценке от 16.03.2007 года.

В судебном заседании представитель истца Казарян А.С., действующий на основании доверенности, и ответчики Никитина М.А., Лащенова Е.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого в части требования о взыскании задолженности в сумме <…>рублей, в том числе просроченный основной долг в размере – <…>руб., просроченные проценты размере <…> руб., и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество стороны договорились, что обязательства ответчиков в этой части прекращаются путем передачи в собственность ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» квартиры по адресу: <…> состоящей из 2 (двух) жилых комнат, площадью 53,3 (пятьдесят три целых три десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 (тридцать три целых три десятых) кв.м., этаж - 7, 9 (девяти) – этажный крупнопанельный дом, назначение – жилое, обременение – ипотека в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», - со стороны правообладателя Никитиной М.А, по стоимости <…>рублей; в части требованию о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту – <…>руб., сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату процентов по кредиту – <…> рублей истец отказывается; с момента утверждения мирового соглашения Кредитный договор <…>, считается расторгнутым, сумма госпошлины в размере <…>рублей подлежит уплате Истцу, единовременно в день утверждения мирового соглашения.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-2821/2011 по исковому заявлению ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Никитиной М. А., Лащеновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем:

Обязательства ответчиков Никитиной М.А. Лащеновой Е.Н. в части требований о взыскании задолженности в сумме <…>, в том числе просроченный основной долг в размере – <…>, просроченные проценты размере <…>, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращаются путем передачи в собственность ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» квартиры по адресу: <…> состоящей из 2 (двух) жилых комнат, площадью 53,3 (пятьдесят три целых три десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 (тридцать три целых три десятых) кв.м., этаж - 7, 9 (девяти) – этажный крупнопанельный дом, назначение – жилое, обременение – ипотека в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», - со стороны правообладателя Никитиной М.А., по стоимости <…>

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков Никитиной М.А., Лащеновой Е. Н. суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере, <…> суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату процентов по кредиту в размере <…>.

С момента утверждения мирового соглашения Кредитный договор <…>между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Никитиной М.А., Лащеновой Е.Н. считается расторгнутым.

Сумма госпошлины в размере <…> подлежит уплате ответчиками Никитиной М.А., Лащеновой Е.Н. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» единовременно в день утверждения мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я

2-1081/18 20 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор № .... на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилой дом по указанному адресу.

Просили обязать ФИО1 обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в жилой <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились...

....

От представителя истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, в котором отражено, что последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220- 221 ГПК РФ им понятны.

Исследовав поступившее ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец, в рамках предоставленных доверенностью полномочий, отказался от исковых требований.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, как следует из заявления представителя истца, им понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

У суда нет оснований не принять отказ истца от исковых требований, поскольку права сторон и иных лиц при этом не нарушаются, и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина полностью подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» от исковых требований к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере шести тысяч рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева