Лашевич Ксения Олеговна

Дело №2-163/24 г.

УИД 14RS0014-2024-000077-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ленск 15 февраля 2024 года

Ленский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашевич К.О. к Администрации Муниципального образования «Город Ленск», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о признании права на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Лашевич К.О. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Ленск», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о признании права на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, направила письменное ходатайство об отказе от иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Лашевич К.О. от иска Администрации Муниципального образования «Город Ленск», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного стр...

...оительства Республики Саха (Якутия) о признании права на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: Н.Г. Аммосов

Дело № 2-238/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000133-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 18 марта 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашевич Е.В. к Лашевич К.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)»

с участием в судебном заседании истца Лашевич Е.В., представителя Путинцева О.Л., ответчика Лашевич К.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Лашевич Е.В. (далее – истец, Лашевич Е.В.) обратилась в суд с иском к Лашевич К.О. (далее – ответчик, Лашевич К.О.) о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснования иска указала, что [ДАТА] на основании договора купли-продажи приобрела в собственность спорную квартиру. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 24.12.2021 между истцом и ее дочерью заключен договор дарения, согласно которому Лашевич Е.В. безвозмездно передала в дар Лашевич К.О. указанную квартиру. Право собственности Лашевич К.О. зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2021. Между тем, истец формально подарила дочери спорную квартиру, сделка является мнимой, поскольку истец не преследовала цели реальной передачи имущества. Фактически квартира во владение ответчика не переходила, расходы по содержанию квартиры оплачивает истец как собственник за счет своих денежных средств. Сделка дарения была сторонами совершена без намерения создать соответствующие ей право...

...вые последствия. Признание недействительности сделки необходимо для реализации истцом права на получение другого жилья взамен изымаемого ветхого и аварийного жилого помещения. На основании изложенного, просит признать договор дарения объекта недвижимости от 24 декабря 2021 года недействительной сделкой, применить последствия признания недействительности сделки, а именно: аннулировать и исключить из ЕГРН записи о праве собственности Лашевич К.О. на спорную квартиру и восстановить право собственности предыдущие записи о праве собственности Лашевич Е.В.

Ответчиком Лашевич К.О. направлено письменное заявление о признании иска, подтвердив доводы истца о заключении договора дарения без фактической передачи квартиры, последняя в ней никогда не проживала, бремя содержания не осуществляла, ее регистрация в спорной квартире была произведена в целях убедительности заключения договора дарения.

В ходе судебного заседания истец и её представитель Путинцев О.Л. иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец была введена в заблуждение адвокатом, который пояснил, что поскольку ее первоначальное право собственности возникло после признания дома аварийным, она имеет право только на возмещение в размере, определенном договором купли-продажи, в настоящее время складывается положительная практика, в случае оформления договора дарения квартиры на близкого родственника. Она в силу юридической неграмотности не понимала последствий, заключили оспариваемую сделку, однако фактически, несмотря на регистрацию перехода права собственности, договор не исполняли. По настоящее время истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на имущество, сдает квартиру в аренду. Совершением указанной сделки для истца созданы неблагоприятные правовые последствия в виде утраты права на получение другого жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным. В администрации города истцу пояснили, что необходимо отменять дарение.

Ответчик Лашевич К.О. суду показала, что с иском согласна, признает его, дополнительно пояснив, что мать приобрела ___комн. кв. в том же доме, чтобы жить рядом с ней (ответчик с семьей проживали в ___комн.кв. матери). Потом она с супругом переехали в город, мать вернулась в ___комн.кв., а спорную ___комн. квартиру стала сдавать. Договор дарения просила заключить мать формально, она особо не вникала в суть, никогда на спорную квартиру не претендовала, не въезжала, ключи ей не передавались. Регистрация права собственности, регистрация по месту жительства также предложил адвокат для убедительности заключения сделки.

Представители третьих лиц администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района РС (Я), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв (возражения) не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действ. на момент возникновения правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [АДРЕС], признан аварийным 22 октября 2016 года, включен в республиканскую адресную программу переселения со сроком расселения – 31.12.2023. В судебном заседании истец пояснила, что срок расселения перенесен на 2025 г.

Истец на основании договора купли-продажи квартиры от [ДАТА] является собственником квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС]. Право собственности Лашевич Е.В. на объект недвижимости зарегистрировано [ДАТА] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24 декабря 2021 г. между Лашевич Е.В. и Лашевич К.О. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность одаряемой вышеуказанную квартиру (пункт 1); одаряемая в дар от дарителя жилую квартиру принимает (пункт 4). Согласно пункту 7 договора дарения с момента государственной регистрации права собственности одаряемой на указанную квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемой. Право собственности ответчика Лашевич К.О. на объект недвижимости зарегистрировано 30 декабря 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

14 ноября 2022 г. Лашевич К.О. зарегистрирована в спорной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о мнимости сделки дарения спорной квартиры истец приводит доводы о совершении сделки без намерения создать правовые последствия, поскольку заключила сделку под влиянием разъяснений адвоката, формально, в целях получения в будущем другого жилья взамен изымаемого ветхого и аварийного. В настоящее время в администрации города истцу пояснили, что необходимо отмены договора дарения.

Истец ссылается на то, что ее дочь фактически не вступала во владение квартирой, так как квартиру она ей не передавала, ключей от квартиры у нее никогда не было, проживала в другом жилом помещении. Истец как до, так и после заключения спорного договора осуществляла правомочия собственника квартира, содержала ее, распоряжалась ею, сдавая в аренду. Истцом представлены платежные документы и кассовые чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов.

Ответчик Лашевич К.О. указанные доводы истца подтвердила, представила письменное заявление о признании иска, подтвердив доводы истца о заключении договора дарения без фактической передачи квартиры, последняя в ней никогда не проживала, бремя содержания не осуществляла, ее регистрация в спорной квартире была произведена в целях убедительности заключения договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Третьими лицами доводы сторон не опровергнуты, не поставлены под сомнение, возражения не представлены.

Таким образом, несмотря на совершение необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, фактически предмет дарения в собственность одаряемого не предавался, спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказано отсутствие направленности договора на фактическую передачу прав собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере сделок, совершенных в целях смены титульного собственника, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не усматривается злоупотребление правом, исходя из следующего.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право собственности Лашевич Е.В. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДАТА]

Поскольку в вышеуказанном нормативном акте отсутствует оговорка о его обратной силе, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, так как право Лашевич Е.В. на обеспечение жилым помещением взамен признанного аварийным возникло до введения в действие положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о признании договора дарения недействительным, ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с признанием договора дарения недействительным подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон по договору дарения в первоначальное положение.

Согласно пункту 184 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящей главе Порядка последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

В связи с тем, что сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве Лашевич К.О. и восстановлении записи о вещном праве Лашевич Е.В. в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного утв. приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашевич Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ___ комнатной квартиры с кадастровым номером [НОМЕР], расположенной по адресу: [АДРЕС]., заключенный 24 декабря 2021 г. между Лашевич Е.В. и Лашевич К.О.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору дарения от 24 декабря 2021 г. в первоначальное положение.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Лашевич К.О. в отношении вышеуказанной квартиры, внесенных на основании признанной судом недействительной (ничтожной) сделки; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Лашевич Е.В. в отношении указанной квартиры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-238/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).