Комбарова Наталья Вячеславовна

Дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

представителя потерпевшего ... С.А.А., действующего на основании доверенности,

подсудимой Комбаровой Н.В.,

защитника – адвоката ПОКА Матвеевой А.В., представившей удостоверение № 936 и ордер № 3537 от 27.08.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Комбаровой Натальи Вячеславовны, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Комбарова Н.В. органом дознания обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление ею совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

Комбарова Н.В., будучи подвергнутой по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 12 марта 2020 года, вступившему в законную силу 24 марта 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ», отбыв наказание 24 марта 2020 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 19 апреля 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 51 минута, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 158В, действуя ум...

...ышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, взяла со стеллажей колбасу Дубки Краковскую, стоимостью 222 рубля 40 копеек за 1 кг, массой 1,044 кг на сумму 232 рубля 19 копеек, колбасу Мясная Ферма Молочную 400 г, стоимостью 85 рублей 45 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт. на общую сумму 256 рублей 35 копеек, шоколад Alpen Gold молочный с сушеным инжиром, кокосовой стружкой и соленым крекером 85г, стоимостью 37 рублей 58 копеек за 1 шт., в количестве 7 шт. на общую сумму 263 рубля 06 копеек, шоколад Alpen Gold молочный с дробленым фундуком 90г, стоимостью 25 рублей 49 копеек за 1 шт., в количестве 7 шт. на общую сумму 178 рублей 43 копейки, кисель Русский Продукт малиновый 220г, стоимостью 17 рублей 25 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 34 рубля 50 копеек, кисель Русский Продукт клубничный 220 г., в количестве 1 шт., стоимостью 18 рублей 01 копейка за 1 шт., а всего имущество стоимостью 982 рубля 54 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», положила в находящуюся при ней корзину, после чего убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, спрятала указанные продукты под надетую на нее куртку, и тайно похитила вышеуказанное имущество на общую сумму 982 рубля 54 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей. Затем, Комбарова Н.В., продолжая свои преступные действия, с похищенным товаром, находящимся под надетой на нее курткой, не оплатив его на кассе, пошла к выходу из магазина и пыталась с места преступления скрыться, однако, распорядиться похищенным имуществом не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана Г.А.А. похищенное имущество у нее было изъято и возвращено по принадлежности.

По ходатайству Комбаровой Н.В., заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимая Комбарова Н.В. поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, признаёт свою вину, размер ущерба, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Комбаровой заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимой.

Характер и последствия заявленного ходатайства Комбарова осознаёт, ей разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

От защитника Матвеевой А.В., представителя потерпевшего С.А.А., государственного обвинителя Гусева Р.О. возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 316,317 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не поступило.

Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного с сокращённой формой дознания, и о продолжении производства по делу в общем порядке подсудимая Комбарова Н.В. не пожелала.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина Комбаровой Н.В. в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- показаниями подозреваемой Комбаровой Н.В., в которых она полностью признала свою вину в совершении преступления (л.д. 162-166);

- собственноручным заявлением Комбаровой Н.В. от 19.04.2020, в котором она указала об обстоятельствах содеянного (л.д. 9);

- показаниями свидетелей Г.А.А., Ч.О.В., Д.М.А. (л.д. 12, 58-61, 184)

- сообщением оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе К.С.А. КУСП № 3119 от 19.04.2020, согласно которому 19.04.2020 16:44 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 158В произошла попытка кражи продуктов питании, нарушитель женщина задержана (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 158В (л.д. 13-15);

- заявлением Д.М.А. от 21.04.2020, с просьбой привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая 19.04.20 совершила хищение товара в магазине «Пятерочка (л.д. 21);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пенза от 12 марта 2020 года, вступившего в законную силу 24.03.2020 года, о привлечении Комбаровой Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 29);

- копиями счетов-фактур № 640501-409184 от 14.04.2020, № 005256 от 31.03.2020, № 23081 от 13.04.2020 № RVAA-54357 от 20.03.2020 о стоимости похищенных продуктов (л.д. 72-73, 74-75, 76-77, 78-146);

- копиями товарных накладных № 780552033 от 06.04.2020, № 780520596 от 24.10.2019 (л.д. 151-152, 153-156);

- данными инвентаризации № 74852300003871 от 19.04.2020 г. (л.д.157);

- справкой о стоимости похищенного товара без НДС (л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены похищенные и изъятые продукты, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 186-188);

- копией чека от 24.03.2020, согласно которому Комбарова Н.В. оплатила административный штраф в размере 3000 рублей ( л.д. 208).

Суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оснований полагать самооговор подсудимой суд не находит и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому Комбарова подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья.

Совершённое Комбаровой умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, 1 раз привлекалась к административной ответственности (л.д. 193-194); по данным Централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», данным Пензенской областной наркологической больницы на учете не состоит, на стационарном лечении не находилась (л.д. 199,201); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9, 162-166); наличие несовершеннолетнего ребенка – К.В.А., ... года рождения (л.д. 192), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что она официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения против собственности, ей было назначено наказание в виде штрафа, однако она должных выводов не сделала, спустя непродолжительное время совершила преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.ч. 1,5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Комбаровой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств решена в ходе дознания по делу – л.д. 189.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Матвеевой А.В. в размере 1250, за оказание подсудимой Комбаровой Н.В. юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

КОМБАРОВУ Наталью Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Комбаровой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: судья секретарь