Полушкин Дмитрий Александрович

Дело № 2-1766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Лобачевой В.Л., помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой В.Л. к Полушкину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева В.Л. обратилась в суд с иском к Полушкину Д.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с февраля 2012 г. по сентябрь 2016 г. совместно проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях. В связи с совместным проживанием зарегистрировала ответчика по месту жительства в своей квартире. С сентября 2016 г. совместно с Полушкиным Д.А. не проживает, личных вещей ответчика в ее квартире нет. Полагает, что ответчик, утратил право пользования спорной квартирой, как бывший член ее семьи, однако, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

В судебном заседании истец Лобачева В.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полушкин Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства – адре...

...су регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает иск Лобачевой В.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лобачева В.Л. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2010 г. (копия договора купли-продажи л.д.9, копия свидетельства о регистрации права собственности л.д.10)

Согласно адресной справки, по адресу: <адрес> зарегистрирован Полушкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период с 25.05.2015 г. по 25.11.2015 г. имел по указанному адресу временную регистрацию, с 16 мая 2016 г. – зарегистрирован постоянно. (л.д. 16)

Из пояснений истца следует, что в 2010 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Вселилась и проживала в указанной квартире с родителями ФИО9, ФИО7 С 2012г. стала проживать с Полушкиным в фактически брачных отношениях, поэтому зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире по адресу: <адрес>. С сентября 2016 г. прекратила совместное проживание с Полушкиным. В спорной квартире ответчик не проживает, его вещей в квартире не имеется. Однако на ее просьбу он отказался сняться с регистрационного учета, поскольку для трудоустройства ему необходимо сохранить регистрацию. Регистрация Полушкина в квартире нарушает ее права собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в т.ч. на ответчика.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 2010 г. ее дочь Лобачева В.Л. купила квартиру по адресу: <адрес> В квартиру вселились дочь, а также она с мужем ФИО9 Примерно в 2012-2013 г.г. дочь познакомилась с Полушкиным, который стал проживать с ними в качестве члена семьи. Затем Лобачева В.Л. и Полушкин выехали из квартиры, стали проживать отдельно по другому адресу, Полушкин забрал все личные вещи. После прекращения фактических брачных отношений с Полушкиным, Лобачева В.Л. снова вселилась в свою квартиру. Полушкин в спорной квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, вселяться туда не намерен, однако, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке он не желает, поскольку ему необходимо сохранить регистрацию для трудоустройства.

Свидетель ФИО9 суду показал, что его дочь Лобачева В.Л. приблизительно в 2010 г. купила квартиру по адресу: <адрес> После знакомства Лобачевой В.Л. с Полушкиным, Полушкин вселился в квартиру и стал проживать с Лобачевой В.Л. в фактически в брачных отношениях на протяжении 3 лет. В 2016 г. Лобачева В.Л. и Полушкин прекратили совместное проживание, Полушкин выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи, в т.ч. одежду, обувь. С указанного времени Полушкин в квартире не проживает, вселиться не пытался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для признания Полушкина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи собственника жилого помещения Лобачевой В.Л. он не является, в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, до настоящего времени вселиться в квартиру не пытался. Следовательно, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой В.Л. - удовлетворить.

Признать Полушкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Полушкина Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего [ ... ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного пом. дежурного [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду следует, что 02.09.2013 года в 17.18 часов в наркологической больнице по адресу [ Адрес ] Полушкин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Полушкин Д.А вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Полушкина Д.А, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и ...

...здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Полушкин Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Полушкин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

- справкой об установлении личности

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 02.09.2013 года в 17.18 часов в наркологической больнице по адресу [ Адрес ] Полушкин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Полушкина Д.А имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Полушкина Д.А который работает, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Полушкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Полушкину Д.А. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Дело №5-1682/13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Полушкина Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], работающего [ ... ], ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного дежурным по разбору ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что 09.09.2013 года в 20:10 гражданин Полушкин Д.А. находясь по адресу [ Адрес ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Полушкин Д.А., дежурный по разбору ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, ч...

...то они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Полушкина Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, при подписании которого с нарушением Полушкин Д.А. был согласен. [ ... ]

- справкой об установлении личности [ ... ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения [ ... ]

- протоколом об административном задержании [ ... ]

- копией формы [ Номер ] [ ... ]

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы, из которой следует, что Полушкин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 09.09.2013 года в 20:10 гражданин Полушкин Д.А. находясь по адресу [ Адрес ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Полушкина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Полушкина Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности, однако, работает, при составлении административного протокола вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Полушкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Полушкину Д.А. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 21 февраля 2013 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода Орехова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Полушкина Д. А.,

защитника Шушунова Н.С.,

секретаря Медовой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полушкина Д. А., * г.р., уроженца г. Н. Новгорода, гражданина РФ, имеющего *, не женатого, имеющего *, работающего сборщиком мебели ООО О*, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Г*, д. * кв.*, ранее судимого,

09.06.2001 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 162 ч.2 п. «а,б» УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

16.11.2001 года Советским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч.2 п. «а,б,г,д», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением от 22.01.2008 года Варнавинского районного суда Нижегородской области считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ общий срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы. 09.02.2012 года освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2013 года, у Полушкина Д. А. возник преступный умысел, направленный на незаконн...

...ое приобретение и незаконное хранение наркотических средств.

Полушкин Д.А. знал, что у неизвестного лица можно незаконно прибрести наркотические средства, перечислив деньги на расчетный счет ЗАО «Б* ». С целью реализации преступного умысла, Полушкин Д.А. 08.01.2013 года в период времени с 09 часов до 10 часов в салоне связи «С* », расположенном в Г* г.Н.Новгорода, для приобретения наркотических средств, перечислил на расчетный счет ЗАО «Б* » № * неустановленного в ходе предварительного следствия лица, деньги в сумме 5000 рублей. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо перезвонило Полушкину Д.А. на сотовый телефон и сообщило, что последний может забрать незаконно приобретенные им наркотические средства у дома * по ул. Т* Канавинского района г.Н.Новгорода, во дворе вышеуказанного дома в трубе металлической конструкции. Не отказываясь от своего преступного умысла, 08.01.2013 года около 11 часов Поушкин Д.А. пришел к дому * по улице Т* Канавинского района г.Н.Новгорода, забрал приготовленные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом 5 (пять) свертков с наркотическим средством «* », тем самым незаконно приобрел и хранил при себе 5 (пять) свертков с наркотическим средством - «* », без цели дальнейшего сбыта. Приобретенные свертки с наркотическим средством «* » П* положил в левый внутренний карман куртки и незаконно хранил их при себе. Затем П* поехал в Московский район г.* был остановлен сотрудниками полиции.

В этот момент у П* при себе в левом внутреннем кармане куртки находились 5 (пять) свертков с наркотическим средством.

В ходе личного досмотра у П* в левом внутреннем кармане куртки сотрудником полиции были обнаружены и изъяты 5 (пять) свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри.

Согласно заключению эксперта № * от 14.01.2013 года: «П*

Общая масса смеси, содержащей в своем составе * составила 1,860 г (0,419 г + 0,377 г + 0,454 г + 0,239 г + 0,371 г).

Согласно Постановления Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» * внесены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Димедрол является лекарственным средством и не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 г. М* « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012

№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером смеси наркотических средств *, является масса свыше 0,5 грамма.

Таким образом, Полушкин Д.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство - «* » в значительном размере.

Полушкин Д.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступления согласился, вину признал полностью, раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, роль, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточность предыдущего наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Подсудимый судим /лд 135-136 том 1/. На учете у психиатра не состоит /л.д. 138 тома 1/. На учете у * /лд 140 том 1/. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /лд 188 том 1/. По месту жительства соседями характеризуется положительно /лд 189 том 1/. Имеет *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ. Совершил умышленное преступление имея судимость за умышленные тяжкие преступления.

Наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полушкина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Обязать Полушкина Д. А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства: г. Н. Новгород, ул. Г*, д.* кв. *, обратиться в * в районный, городской г. Н.Новгорода по месту жительства для определения * зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полушкину Д.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 8 января 2013 года по 10 января 2013 года.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон S* », имей-код: *, с сим картой оператора сотовой связи «Т* », № *, абонентский номер: * находящийся на хранении у Полушкина Д.А. – считать переданным по принадлежности.

5 (пять) свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - *, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОП №* УМВД России по г.Н.Новгороду уничтожить.

В случае, если 5 (пять) свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - *, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОП №* УМВД России по г.Н.Новгороду являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство 21 января 2013 г. ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду А*, передать следователю соответствующего следственного подразделения, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,

подсудимого Полушкина Д.А.,

защиты в лице адвоката Колова В.Г., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Полушкина Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 162 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

- приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

- приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с ...

...испытательным сроком 2 года.

Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2013 года Полушкин Д.А., действуя умышленно, с целью незаконною приобретения наркотических средств для личного потребления, подошел к маркету, расположенному на [ Адрес ], где через терминал перевел деньги в сумме 4000 рублей на неустановленный дознанием номер оператора «Мегафон». После этого, получив смс-сообщение с указанием адреса, Полушкин Д.А. пошел к [ Адрес ]. Находясь возле указанного дома, Полушкин Д.В. нашел пачку из-под сигарет «ЛМ» и незаконно приобрел 2 свертка из полимерного материала серого цвета и 1 сверток из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством - [ ... ] Указанные свертки Полушкин Д.А. с целью незаконною хранения наркотических средств, спрятал в карман своей одежды, и в тот же день, 09.09.2013 года часть средства из одного пакетика употребил. Оставшиеся 3 пакетика с наркотическим средством Полушкин Д.А., с целью дальнейшего незаконного хранения наркотических средств, спрятал в левый карман спортивной олимпийки. 09.09.2013 года около 14 часов 45 минут у [ Адрес ] Полушкин Д.А. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Полушкина Д.А., в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли 3 свертка из полимерного материала, в которых находился порошок бежевого цвета и 5 фрагментов фольгированой бумаги.

Согласно заключения физико-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, представленное на экспертизу вещество в трех свертках, изъятых у гр.Полушкина Д.А,. является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ] грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила [ ... ] грамма, что является значительным размером.

Органами дознания действия Полушкина Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, Полушкин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что с обвинительным актом он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он незаконно, умышленно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере для личного употребления и хранил при себе с целью последующего личного употребления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого, поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что Полушкин Д.А. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Полушкина Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Полушкин Д.А. ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, [ ... ] Соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полушкину Д.А, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, Полушкин Д.А. ранее судим за умышленные корыстные тяжкие преступления, поэтому в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Полушкина Д.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что Полушкин Д.А. ранее судим приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение не отменялось, в период испытательного срока подсудимый Полушкин Д.А. вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и суд приходит к выводу, что условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ необходимо отменить, и наказание Полушкину Д.А. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полушкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Полушкину Д.А. условное осуждение по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначить Полушкину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полушкину Д.А. избрать заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств в ОП [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду: бумажный конверт с двумя свертками из полимерного материала серого цвета, в одном из которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета, 1 сверток из полимерного материала синего цвета, 5 фрагментов фольгированной бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Полушкин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя ООЗПП г.Дзержинска ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 12.12.2012г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Полушкина Д.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Полушкина Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика», где просила взыскать с ответчика в пользу Плушкина Д.А. стоимость некачественного телефона в сумме 24990руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. неустойку в размере 1% от цены товара на день принятия судебного решения, стоимость дополнительного сервисного обслуживания в сумме 950руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 24990руб. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока, установленного продавцом в 12 месяцев со дня продажи, в телефоне выявились недостатки: телефон не включался. По заявлению покупателя продавец устранил недостатки, после чего появились новые: телефон «зависал» при исходящих звонках, не работал сенсор приближения. 07.08.2012г. Полушкин Д.А. обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара Про...

...давцом была проведена проверка качества телефона, в возврате его стоимости отказано со ссылкой на исправность телефона. Истец полагает отказ в выполнении требований потребителя необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель ООЗПП г.Дзержинска и Полушкин Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по заявлению покупателя от 07.08.2012г. была проведена проверка качества телефона, недостатков в его работе не обнаружено, в связи с чем требования Полушкина Д.А. о возврате стоимости телефона были отклонены.

Заочным решением мирового судьи от 12.12.2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООЗПП г.Дзержинска просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что при проверке качества телефона ответчик провел обновление его программного обеспечения, что по сути является ремонтом телефона, и на что покупатель не давал своего согласия, акт проверки качества телефона Полушкину Д.А. не выдавался. Проведенной по делу экспертизой не установлено, проводился ли ремонт телефона при повторном обращении покупателя к продавцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООЗПП г.Дзержинска ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полушкин Д.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении им судебных извещений, дело отложить слушанием они не просили, в связи с чем суд полагает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 закона «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 закона

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 24990руб. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока, установленного продавцом в 12 месяцев со дня продажи, в телефоне выявились недостатки: телефон не включался. По заявлению покупателя продавец устранил недостатки, после чего 07.08.2012г. покупатель обратился к продавцу с новым заявлением, где указал, что в телефоне появились новые неисправности: телефон «зависал» при исходящих звонках, не работал сенсор приближения. Полушкин Д.А. просил о возврате стоимости товара. Продавцом была проведена проверка качества телефона, в возврате его стоимости отказано со ссылкой на исправность телефона. В материалы дела представлен акт проверки качества от 15.08.2012г., в котором указано, что заявленные истцом дефекты телефона не обнаружены, аппарат находится в исправном состоянии. По делу проведена судебная экспертиза качества телефона, из экспертного заключения от 02.11.2012г. следует, что сотовый телефон находится в исправном состоянии, дефектов производственного и непроизводственного характера в нем не обнаружено.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья приняла правильное решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена программного обеспечения, которая проводилась при проверке качества телефона и, по сути, является его ремонтом, и на которую истец не давал согласия, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В данном случае истец требований к качеству программного обеспечения не предъявлял, из его пояснений следует, что он в процессе эксплуатации телефона самостоятельно обновлял программное обеспечение.

Из заключения эксперта следует, что смена программного обеспечения не является ремонтом как таковым, поскольку это является обязательно выполняемой процедурой при каждом обращении клиента в сервисный центр.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Таким образом, смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлены на улучшение его потребительских свойств.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительного того, что эксперт не дал ответа на вопрос о том, выполнялся ли какой-либо ремонт телефона при повторном обращении истца к продавцу, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о том, проводились ли в телефоне ремонтные работы, на что эксперт дал ответ о том, что такие работы проводились.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2012г. следует, что у истца вопросов по экспертному заключению не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы им не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене заочного решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 12.12.2012г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Полушкина Д.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 19 мая 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 902/2022 по исковому заявлению Полушкиной А. И. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за нейправо собственности в порядке наследования на здание, назначение: нежилое, наименование, садовый дом, площадью 47,9 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <Адрес>, кадастровый <№>. Требования мотивированы тем, что Полушкина А. И. являлась супругойФИО1, <Дата> рождения, умершего <Дата>. На момент смерти брак расторгнут не был.

В связи со смертью ФИО1, открылось наследство в виде: _

- 1/2 доли на здание, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 47,9 кв.м., количество этажей:1, местоположение: <Адрес>, кадастровый <№>.

Истец, учитывая то обстоятельство, что она в документах указана единственным собственником указанного выше имущества, полагала, что данное имуществопринадлежит только ей. В связи с указанными обстоятельствами Истец в отношенииуказанного имущества не успела в установленный законом срок подать заявление нотариусу вотношении данного объекта недвижимости.

На момент смерти супруга у него имелось также иное имущество, которое я получила в наследство, что подтверждается свидетельством о ...

...праве на долю в общемимуществе супругов, свидетельством о праве на наследство по закону, выданными нотариусомКняжевойА.А..

После смерти супруга истец фактически приняла в наследство все то имущество, которое было у него на дату смерти (вещи, денежные средства), в том числе вышеуказаннуюдолю на здание (садовый дом), которым истец продолжает его сохранности, несет бремя на его содержание, производит оплату обязательных платежей.

В судебном заседании представитель истца Полушкиной А.И. – Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области – Рыжкова И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Самарской области, Полушкин С.А., Полушкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о смерти <№> от <Дата>, скончался ФИО1, <Дата> рождения, являющейся мужем Полушкиной А. И..

Ко дню смерти ФИО1, помимо иного имущества, принадлежали - 1/2 доли на здание, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 47,9 кв.м., количество этажей:1, местоположение: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

На момент смерти супруга у него имелось также иное имущество, которое истецполучила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общемимуществе супругов, свидетельством о праве на наследство по закону, выданными нотариусомФИО

После смерти супруга истец фактически приняла в наследство все то имущество, которое было у него на дату смерти (вещи, денежные средства), в том числе вышеуказаннуюдолю на здание (садовый дом), которым она продолжает пользоваться, заботится о его сохранности, несет бремя его содержания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как признание права.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полушкиной А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушкиной А. И. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за за Полушкиной А. И., <Дата> рождения, право собственности в порядке наследования на здание, назначение: нежилое, наименование, садовый дом, площадью 47,9 кв.м., количество этажей: 1, местоположение: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вышеуказанных объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья А.И. Коновалова