Абишин Ильхам Альбертович

Дело №5-852/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Абишина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Мукаяров И.А. составил протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Абишин И.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, чем нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Мукаяров И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абишин И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело об а...

...дминистративном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 12.05.2020 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Абишин И.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд усматривает в действиях Абишина И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Абишиным И.А. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица, фотоматериалом.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Абишина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова

№ 2-1552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина А. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пятин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО

Истец Пятин А.В. на судебные заседания < дата > и < дата > не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Пятина А. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пятина А. В., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причи...

...н неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.Р. Насырова

Дело № 2-6272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Пятин А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пятин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Абишин И.А., который, управляя автомобилем ..., гос.номер ..., нарушил пункт ПДД РФ. Вина Абишин И.А. подтверждается документами из ГИБДД .... С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. < дата > Ответчик произвел выплату в размере 200 000 руб. 00 коп. Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ... государственный номер ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 264 933 руб. 00 коп. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненног...

...о автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 16 800 руб. < дата > Истец направил Ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты по независимой оценке. Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстах» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 933 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 16 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Пятин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «ТЕРС» не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Абишин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Абишину А.Ф. и под управлением Абишин И.А., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Пятин А.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный номер ... Абишин И.А., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

< дата > Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае ... от < дата > Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Уфа» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 264 933 руб.

< дата >, в последующем < дата > Истец обратился в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю.

Письмами от < дата > и < дата > ПАО СК «Росгострах» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что указанные экспертом повреждения не могли быть получены в одном ДТП.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕРС» ... при ответе на 1-й вопрос: повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП случившемуся < дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Поскольку истцом не доказан факт произошедшего ДТП от < дата > и причинения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева